Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 16АП-5392/18 по делу N А63-9480/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2020 г.

Дело N А63-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-9480/2018, при участии: от финансового управляющего Дергачева В.А. - Игнатьевой А.А. (до перерыва; доверенность от 02.06.2020) и Дуденко Д.Ю. (после перерыва; доверенность от 03.07.2020); от конкурсного управляющего Алесиной С.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Союз" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 248 767 410,24 руб.

Определением от 25.02.2020 в удовлетворении заявления в части требований в размере 1 193 570 589,30 руб. отказано, требование об установлении и включении в реестр задолженности в сумме 55 196 820,94 руб. выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон спорных сделок; реальность спорных сделок, положенных в основу требований предпринимателя, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Предприниматель, указывая на наличие у должника задолженности в общей сумме 1 248 767 410,24 руб. 21.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Требования предпринимателя основаны на следующих сделках:

- договор автоуслуг от 01.06.2012 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012, заключенный между предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-15724/2017 с должника в пользу предпринимателя взыскано 55 196 820,94 руб. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины;

- договор поручительства N ПОР/02.11.16-АЗС от 02.11.2016, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО "АртЗерноСервис" (заемщик) обязательств по договору товарного займа N 1/02.11-16 от 02.11.2016. ;

- договор поручительства ПОР/16.05.16-ГР от 16.05.2016, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО АПК "Грачевское" (заемщик) обязательств по договору товарного займа N 1/03.08-15 от 03.08.2015;

- договор поручительства ПОР/21.10.16-ПТ от 21.10.2016, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО АПК "Петропавловское" (заемщик) обязательств по договору товарного займа N 1/21.10-16 от 21.10.2016;

- договор поручительства ПОР/07.11.16-ПА от 07.11.2016, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО ПКФ "Проф-Агро" (заемщик) обязательств по договору товарного займа N 1/07.11-16 от 07.11.2016;

- договор поручительства ПОР/30.12.16-Р от 30.12.2016, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО АПК "Рассвет" (заемщик) обязательств по договорам товарного займа N 1/01.10-16 от 01.10.2016, N 1/18.10-16 от 18.10.2016, N 1/30.12-16 от 30.12.2016;

- договор поручительства N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ от 01.09.2017, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО "Зерновой логистический центр" (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости б/н от 10.04.2017;

- договор поручительства N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ от 07.09.2017, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО "Зерновой логистический центр" (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости б/н от 07.07.2017;

- договор поручительства N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ от 11.09.2017, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО "Зерновой логистический центр" (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости б/н от 14.07.2017;

- договор поручительства N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ от 23.10.2017, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО "Зерновой логистический центр" (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости б/н от 11.10.2017.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 6 статьи 16 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, устанавливая повышенный стандарт доказывания в отношении требований кредиторов, заявленных в рамках процедур банкротства, законодатель и судебная практика исходит из необходимости недопущения формирования фиктивной задолженности, позволяющей аффилированным по отношению к должнику кредиторам контролировать ход проведения процедур банкротства, и оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые на собрании кредиторов несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части включения в реестр задолженности по договорам поручительства в размере 1 193 570 589,30 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО ПКФ "Проф-Агро" (ИНН 2635078814) создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором - Попова Е.Г., учредителем ООО ПКФ "Проф-Агро" с 19.02.2018 является Кухарь Николай Ильич. ООО АПК "Грачевское" (ИНН 2606800440) создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.Л., учредителем ООО АПК "Грачевское" с 02.03.2018 является Кухарь Николай Ильич. ООО АПК "Союз" создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - Кухарь Николай Ильич, учредителем ООО АПК "Союз" с 16.03.2018 является Кухарь Николай Ильич. ООО АПК "Петропавловское" (ИНН 2604800300) создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК "Петропавловское" с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 16.02.2018 - Кухарь Николай Ильич. ООО "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099) создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь Вера Ивановна, учредителем с 02.03.2018 - Кухарь Вера Ивановна. ООО АПК "Рассвет" (ИНН 2604800268) создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич. ООО "АртЗерноСервис" (ИНН 2608800533) создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.

Кроме того общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ "ПрофАгро". ООО "АртЗерноСервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ИП Кухарь A.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Также, в рамках дел N А63-9482/2018 (установление требований ООО ПКФ "Проф-Агро" к ООО АПК "Петропавловское") и N А63-9479/2018 (установление требований ООО "АртЗерноСервис" к ООО АПК "Грачевское") при установлении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должников судом было установлено, что фактически указанные лица подконтрольны Кухарю Н.И. и Кухарь В.И., являющимися родственниками заявителя в настоящем обособленном споре.

В рамках дел об установлении требований ООО ПКФ "Проф-Агро" в реестр требований кредиторов ООО АПК "Петропавловское", ООО "Зерновой логистический центр" судом было исследовано письмо от 23.01.2018 в адрес АО "Россельхозбанк", согласно которому ООО АПК "Грачевское", ООО ПКФ "ПрофАгро", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО "Зерновой логистический центр", ООО АПК "Рассвет", ООО "АртЗерноСервис", ООО "Винзавод большевик", именуют себя группой компаний "Союз".

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник и ООО АПК "ПроФ-Агро", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Союз", ООО "АртЗерноСервис" являлись участниками Ассоциации АПК "Агросоюзцентр", председателем которой являлся Кухарь А.Н., в период возникновения вышеназванных акцессорных обязательств из договоров поручительства.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО АПК "ПроФ-Агро" о включении требований в реестр требований кредиторов Кухаря А.Н. постановлением суда округа от 18.06.2020 (дело N А63-17849/2018) установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО АПК "ПроФ-Агро" является Кухарь Николай Ильич - отец Кухаря А.Н.

Кухарь А.Н и ООО АПК "ПроФ-Агро" наряду с другими поручителями, входящими в группу компаний "Союз", в том числе и должник по настоящему делу, являются взаимозависимыми лицами.

Участники группы компаний "Союз" являются хозяйствующими субъектами с взаимосвязанной финансово-хозяйственной деятельностью, имеют общие цели экономической деятельности, для реализации которых возникала необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между этими обществами, используют в своей деятельности одно и тоже имущество и имущество, находящееся в собственности их учредителей и иных лиц.

Все компании, входящие в группу компаний "Союз" (ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачёвское", ООО "Зерновой логистический центр", ООО "АртЗерноСервис" и ООО АПК "ПроФ-Агро"), подконтрольны одним и тем же лицам - Кухарь А.Н., Кухарь В.Н. (мать Кухаря А.Н) и Кухарь Н.И. (отец Кухаря А.Н).

В штате ООО АПК "ПроФ-Агро" и Кухаря А.Н. состоят одни и те же работники; ООО АПК "ПроФ-Агро" и Кухарь А.Н. используют одно имущество и оборудование.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 09.10.2018 N 19-04-10/7980, Кухарь А.Н. (должник) является руководителем/учредителем Ассоциации ОАПК "Агросоюзцентр" (ИНН 2608012204), с 16.08.2007 по 20.10.2015 являлся руководителем/учредителем ООО Агропромышленная компания "Союз" (ИНН 2608011419), а также других организаций представленных приложении N 2 (в частности, общество) к данному письму.

В ходе проверки МРУ Росфинмониторинга по СКФО установлено: что из сомнительных операций, совершенных ООО АПК "Союз", следует отметить перечисления денежных средств на счета физических и юридических лиц, которые в свою очередь могут использоваться для уклонения от уплаты налогов и обладать признаками вывода денежных средств в наличный оборот; что большая часть операций, совершенных фигурантами проверки, не имеют явного экономического смысла и, направлена на транзит денежных средств. Имеется близкое родство между Кухарь А.Н., Кухарь В.И. и Кухарь Н.И.

Согласно постановлению о разрешении наложения ареста на имущество от 20.05.2019 в рамках уголовного дела, в Ассоциацию организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр", бенефициаром которого является Кухарь А.Н., в качестве учредителей входят: ООО "Зерновой логистический центр", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачёвское", ООО АртЗерноСервис" и должник. Кухарь А.Н. является собственником и руководителем указанных обществ, принимает решения об их финансово-хозяйственной деятельности. Фактически Кухарь А.Н. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях.

Во всех перечисленных организациях, входящих в группу компаний, контролируемую Кухарем А.Н., проведены замены учредителей и директоров на родственников или приближенных лиц Кухаря А.Н.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник и заемщики по договорам займа подконтрольны семье Кухарь А.Н., что позволяет осуществлять согласованные действия, направленные на создание условий для увеличения процента голосов в деле о банкротстве должника по отношению к независимым кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел доказанным аффилированность между предпринимателем, заемщиками и должником, при которых предприниматель имеет возможность оказывать определяющее влияние на осуществление предпринимательской деятельности лицами, входящими в одну группу лиц с должником.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО "АртЗерноСервис", ООО "Зерновой логистический центр", ООО АПК "Рассвет", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", находящихся под контролем предпринимателя, перед самим предпринимателем.

Как верно указал суд, стороны договоров поручительства не раскрыли разумных экономических мотивов заключения акцессорных сделок, повлекших за собой увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, основанных на договорах поручительства, поскольку договоры поручительства, заключены в обеспечение исполнения обязательств обществ, аффилированных с предпринимателем, направлены на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника.

Довод жалобы о том, что реальность спорных сделок, положенных в основу требований предпринимателя, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, судебной коллегией не принимается.

В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-704/19, решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-591/2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-704/19 установлено наличие задолженности ООО ПКФ "Проф-Агро" перед предпринимателем по договору товарного займа N 1/07.11-16 от 07.11.2016, в обеспечение которого должник и предприниматель заключили договор поручительства ПОР/07.11.16-ПА от 07.11.2016

Судебными актами по делу N А63-591/2019 установлено наличие задолженности ООО "АртЗерноСервис" перед предпринимателем по договору товарного займа N 1/02.11-16 от 02.11.2016, в обеспечение которого должник и предприниматель заключили договор поручительства N ПОР/02.11.16-АЗС от 02.11.2016.

Однако указанные судебные акты не подтверждают целесообразность заключения договоров поручительства, а лишь устанавливают наличие задолженности у основных заемщиков (ООО ПКФ "Проф-Агро" и ООО "АртЗерноСервис") перед предпринимателем по договорам займа, в обеспечение которых заключались договора поручительства с должником.

При этом, указанные судебные акты не опровергают наличие аффилированности предпринимателя с вышеуказанными лицами и должником.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило