Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2021 г. N Ф08-12005/20 по делу N А63-9480/2018

г. Краснодар

27 февраля 2021 г.

Дело N А63-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. (ИНН 260800638188, ОГРНИП 307264303700067) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А63-9480/2018 (Ф08-12005/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Союз"" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 1 248 767 410 рублей 24 копеек.

Определением суда от 23.11.2018 рассмотрение заявления предпринимателя назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника.

Определением суда от 25.02.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 193 570 589 рублей 30 копеек; выделен и отложен для самостоятельного рассмотрения и решения вопрос об обоснованности требований предпринимателя об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 196 820 рублей 94 копейки.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, признаны обоснованными требования предпринимателя в сумме 55 196 820 рублей 94 копейки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае признания требований обоснованными, указать, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование требований указано на то, что вопрос фактического оказания услуг и реального несения заявленных предпринимателем в рамках договора автоуслуг от 01.06.2012 N 1 (далее - договор автоуслуг) расходов с учетом повышенного стандарта доказывания на основании совокупной оценки обстоятельств, не исследован судом ни в рамках дела N А63-15724/2017, ни при вынесении судом определения по данному делу. Кроме того, суды полно и всесторонне не исследовали довод подателя жалобы об аффилированности сторон, и о наличии обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требований предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Кухаря А.Н., Кухарь А.Н. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Бовин Е.С. просят удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Предприниматель (исполнитель) и должник заключили договор автоуслуг, а также соглашение к нему от 10.06.2017, согласно которому предприниматель (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет должника (принципала) обеспечить обработку груза принципала, перевозку и иные транспортные услуги (погрузка, разгрузка), а принципал обязался выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение. Агент обязался от своего имени, но за счет принципала исполнить в полном объеме все поручения в соответствии с указаниями принципала и на наиболее выгодных для него условиях. Договором также предусмотрено, что вознаграждение агента зависит от количества и веса перевозимого груза и определяется следующим образом: 2% от стоимости договоров, заключенных во исполнение настоящего договора с третьими лицами на перевозку и обработку груза. Одновременно с вознаграждением агенту возмещаются все произведенные им расходы для выполнения поручения по настоящему договору. Возмещаются только своевременно и соответствующим образом документально подтвержденные расходы агента. Денежные средства, поступающие на расчетный счет или в кассу агента, распределяются следующим образом: 2% в счет оплаты агентского вознаграждения, 98% в счет возмещения расходов агента для выполнения поручения по настоящему договору. Данный договор исполнен предпринимателем в полном объеме и агентское вознаграждение составляет 1 278 616 рублей 30 копеек, что подтверждается актам отчетов агента. Задолженность должника по договору автоуслуг по вознаграждению агента составляет 391 255 рублей 68 копеек. При исполнении договора автоуслуг предприниматель также в интересах должника понес расходы в сумме 63 930 815 рублей 26 копеек. Задолженность должника по расходам, понесенным при исполнении договора составила 54 805 565 рублей 26 копеек, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2013 - 2015 год. Предприниматель ссылаясь на то, что размер задолженности подтвержден и не оплачен должником, обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части включения 55 196 820 рублей 94 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главами 39, 52 части второй и статьями 309, 310, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение договора автоуслуг предприниматель в течение 2013-2015 годов заключил договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов по договорным тарифам. Транспортные услуги по перевозке грузов пшеницы осуществлялись по маршрутам - хозяйства Ставропольского края на пункты приемки. Тарифы приняты в следующих размерах: коэффициент 3,5 до 25 км коэффициент 2,30 до 125 км, коэффициент 3 до 50 км коэффициент 2,10 до 150 км, коэффициент 2,75 до 75 км коэффициент 2 до 200 км, коэффициент 2,50 до 100 км. Расчет за услуг производился следующим образом: автомашина по перевозке груза 25 тонн на расстояние 15 км - 1 312 рублей; на расстояние 35 км - 2 625 рублей; на расстояние 60 км - 1 125 рублей; на расстояние 90 км - 5 625 рублей; на расстояние 115 км - 6 612 рублей; на расстояние 135 км - 7 087 рублей; на расстояние 180 км - 9 тыс. рублей. Учитывая сведения аналитических справок, выданных ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс"" и представленных в материалы дела первичных документов, суды установили, что стоимость услуг по перевозке составила: автомашина по перевозке груза 25 тонн на расстояние 15 км - 3 750 рублей; на расстояние 35 км - 11 250 рублей; на расстояние 60 км - 8 750 рублей; на расстояние 90 км - 13 750 рублей; на расстояние 115 км - 2 500 рублей; на расстояние 135 км - 16 250 рублей; на расстояние 180 км - 18 750 рублей. Таким образом, размер агентского вознаграждения составил 1 278 616 рублей 30 копеек, что подтверждается актами отчетов агента. Суды также установили, что при исполнении договора автоуслуг предприниматель понес расходы на сумму 63 930 815 рублей 26 копеек, что подтверждается отчетами агента.

Суды, оценивая реальность сделки, правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу:

решение суда от 27.11.2017 N А63-15724/2017, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 26.06.2020, которым по иску предпринимателя с должника в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 55 196 820 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 тыс. рублей;

постановление апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А63-3909/2018, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 25.06.2019, которым удовлетворено требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2017 N 51 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.02.2018 N 08-21/006305 в части начисления НДС, НДФЛ, пеней и штрафов, и установлена реальность агентских отношений предпринимателя и должника по договору автоуслуг от 01.06.2012 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя в сумме 55 196 820 рублей 94 копеек подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Само по себе наличие бесспорных доказательств возникновения задолженности должника перед предпринимателем по договору не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган ссылаясь на аффилированность предпринимателя и должника, указывал, что предприниматель является единственным участником должника и его руководителем.

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии аффилированности сторон договора ввиду подтвержденности реальности сделки судебным актом, суды указанным доводам уполномоченного органа соответствующей оценки не дали.

Суды не исследовали доводы уполномоченного органа о том, что в определениях суда от 25.02.2020, от 25.03.2020, от 30.06.2020 сделан вывод об аффилированности должника и предпринимателя, который имел возможность оказывать определяющее влияние на осуществление предпринимательской деятельности лицами, входящими в одну группу лиц с должником; не дали оценки доводы о том, что контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по договору услуг, оказанных за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения; не исследовали причины непринятия мер к истребованию в разумный срок образовавшейся в течение длительного срока задолженности.

Вместе с тем факты оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении предпринимателем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из заложенной в данном Обзоре презумпции также следует, что неустранимые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суды не исследовали вопрос о наличии у должника в момент заключения оспариваемого договора и образования задолженности признаков имущественного кризиса, а также не оценили отказ предпринимателя от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Суды также не дали оценки доводу уполномоченного органа о том, что в анализе деятельности должника за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 временным управляющим должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, выводы судов о включении задолженности перед предпринимателем в третью очередь реестра требований кредиторов должника сделаны по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора. Суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению, а также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А63-9480/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова