Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-5392/18

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" Алесиной С.Г. (лично), представителя участника должника Кухаря Н.И. - Вахтин Н.И. (на основании решения N 04/03.19), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" Алесиной С.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-9480/2018, принятое в рамках дела N А63-9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419) ходатайство конкурсного управляющего Горшенева С.Е. об истребовании документации у бывшего генерального директора должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) ООО АПК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

В Арбитражный суд Ставропольского края 10 декабря 2019 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Горшенева С.Е. об истребовании у бывшего генерального директора ООО АПК "Союз" Кухаря Н.И. печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также иных документов и сведений, относящихся к деятельности должника.

Определением от 26.03.2020 суд освободил арбитражного управляющего Горшенева С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Союз". Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна.

Определением от 15.06.2020 суд привлек Дерипаско Светлану Борисовну, Кожурина Владимира Михайловича и Ковалева Евгения Юрьевича в качестве лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-9480/2018 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419) в истребовании документов и сведений у участника должника - Кухаря Николая Ильича и бывшего бухгалтера общества - Дерипаско Светланы Борисовны отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении Фисенко Елены Сергеевны в качестве соответчика. Выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника в части истребования запрошенной им документации и имущества в отношении ООО АПК "Союз" у Кожурина Владимира Михайловича и Коваленко Евгения Юрьевича, исполнявших обязанности руководителя должника в период с 04.09.2015 - 04.08.2017 и в период с 07.08.2017-23.07.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-9480/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" Алесина С.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кухарь Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Алесина С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кухаря Н.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-9480/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-9480/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть истребованы у лица, у которого они находятся.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сформирован правовой подход, согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора, управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся в распоряжении у бывшего руководителя должника на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что Кухарь Н.И., он не имеет возможности передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения ввиду их фактического отсутствия.

Все документы, которые он непосредственно восстановил и составил в ходе исполнения обязанностей руководителя должника, были им переданы конкурсному управляющему по актам от 21.11.2019 и от 26.11.2019. Иных документов и материальных ценностей у него не имеется, так как они не передавались ему предыдущими руководителями. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле и привлеченными к участию в обособленном споре, не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Кухарь Н.И. располагает какими-либо документами и материальными ценностями ООО АПК "Союз", которые им не были переданы конкурсному управляющему по актам от 21.11.2019 и от 26.11.2019; не обосновал идентичность требований по истребованию документации, заявленных ко всем участникам настоящего обособленного спора с учетом различного срока их руководства обществом и различия их полномочий.

Существенный объем документов был изъят правоохранительными органами, что отражено в протоколе выемки от 26.04.2019, представленном в материалы дела.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании у Дерипаско С.Б. документации и ценностей в отношении ООО АПК "Союз" конкурсный управляющий не представил какихлибо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт их наличия у вышеназванного лица.

Доказательства, свидетельствующие как о наличии у Дерипаско С.Б. и Кухаря Н.И. истребумых документов и имущества, так и о реальной возможности их передачи указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Транспортные средства Шевролет Нива 212300-55, год выпуска 2014, VIN Х9L 212300E0540030, двигатель No21230628982, кузов No Х9L 212300E0540030, цвет ярко-белый, VIN Х9L 212300E0540030, Погрузчик колесный MANISCOPIC MLT-X 735-120 LSU, год выпуска 2013, заводской No машины 923747, двигатель No U190939X, ПСМ ТС 369019, а также ключи и документы от указанных транспортных средств у Кухарь Н.И. отсутствуют, доказательств обратного конкурсным управляющим также не предоставлено.

Довод о том, что после получения от правоохранительных органов системного ранее изъятого блока на нем не оказалось базы 1С не является достаточным для вывода о том, что такая база данных имеется у Кухарь Н.И. или Дерипаско С.Б., так как данная информация могла быть утрачена при нахождении системного блока в правоохранительных органах по причине несоблюдения условий хранения технически сложной техники, либо по иным причинам. Конкурсным управляющим не представлено доказательств что такая база данных в формате 1С вообще существовала на предприятии.

Кроме того Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 разъяснил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности. Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежит истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Требования управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Кухарь Н.И. стал руководителем ООО АПК "Союз" лишь 24.07.2018 г. При этом по акту приема-передачи документы и материальные ценности от прежнего руководителя ему не передавались.

В апреле 2019 г. большая часть документов ООО "ЗЛЦ" были изъяты сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами от 26.04.2020 г., приобщенными к материалам настоящего обособленного спора. Изъятые полицией документы Кухарь Н.И. обратно не принимал.

В ноябре 2019 г. кредитором Бовиным Е.С. с согласия арбитражного управляющего ООО АПК "Союз" была выставлена охрана в помещениях, занимаемых ООО АПК "Союз" и на всей территории зернохранилищ ООО "ЗЛЦ". По указанным причинам Кухарь Н.И. с данного времени не имел и не имеет доступа в помещения ООО АПК "Союз".

Фактически с ноября 2019 г. все документы, печати и материальные ценности ООО АПК "Союз" были во владении временного управляющего и под охраной лиц, которые были поставлены кредитором Бовиным Е.С.. Во все помещения был прекращен доступ для сотрудников ООО АПК "Союз". В связи с чем полагаем действия конкурсного управляющего по истребованию документов злоупотреблением правом, так как заявление требований Кухарь Н.И.. о передачи документов и имущества только в силу наличия у нее статуса руководителя должника, является ошибочным.

Данный вывод следует из Постановления арбитражного суда Северо-кавказского округа от 15.09.2020 г. по делу N А63-9616/2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 N Ф08-7312/2018 по делу N А32-8438/2015, Определения Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 308-ЭС18-21933(2).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, какие документы, помимо переданных ранее по актам от 21.11.19 и от 26.11.19, имеются у Кухарь Н.И. и не передаются конкурсному управляющему.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт принят судьей, не тем, кто принимал заявление к производству является несостоятельным, так как обособленный спор был принят к производству и рассмотрен одним и тем же судьей, а различия в фамилиях, указанных в судебных актах о принятии к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обусловлены, сменой фамилии судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов