Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-13845/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Курникова С.С. - Гвоздарев В.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9427227 от 14 ноября 2018 г., зарегистрированной в реестре за N 77/684-н/77-2018-1-2369;

от внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. - лично, представлен паспорт; Шилов В.В., представитель по доверенности N 10-кс от 01 апреля 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курникова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-69007/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 г. в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 г. в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Внешний управляющий Семенов В.П. обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договоров займа от 22 января 2014 г., от 24 февраля 2014 г., от 26 февраля 2014 г г., от 04 марта 2014 г., от 06 марта 2014 г., от 03 июня 2013 г., N 09/6 от 10 сентября 2015 г., N 09-1/е от 10 сентября 2015 г., Nб/н от 02 июня 2016 г., N б/н от 07 декабря 2015 г., от 31 декабря 2015 г., N 09/е от 10 сентября 2015 г.; акты зачета взаимных требований между ООО "Каскад" и Курниковым Сергеем Сергеевичем от 31 июля 2016 г., 31 декабря 2016 г., 31 декабря 2016 г.; возвраты займов по договорам N1-06/13 от 03 июня 2013 г., N б/н от 26 февраля 2014 г., N 01/10-14 от 10 октября 2014 г., от 04 марта 2014 г., от 04 февраля 2014 г., от 31 декабря 2012 г., от 22 января 2014 г., от 06 марта 2014 г., заключенных между Курниковым Сергеем Сергеевичем и ООО "Каскад", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. заявление внешнего управляющего удовлетворено, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Курникова Сергея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 363 018 150, 27 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Курников С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что в период совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о притворности спорных сделок ошибочен и необоснован.

Внешним управляющим ООО "Каскад" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Курникова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим при анализе выписок по расчетному счету должника было установлено, что Курников С.С, являющийся учредителем должника, перечислил на расчетные счета ООО "Каскад" денежные средства в счет предоставление займов на основании следующих договоров:

Договор процентного займа от 22 января 2014 г. - денежные средства в размере 64 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" - 27 января 2014.;

Договор процентного займа от 04 февраля 2014 г, - денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" - 05 февраля 2014.;

Договор процентного займа от 24.02.2014 г. - денежные средства в размере 88 800

000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" - 24.02.2014 г.;

Договор процентного займа от 26 февраля 2014 г. - денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" - 04 марта 2014 г.;

Договор процентного займа от 04 марта 2014 г. - денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" - 18 марта 2014 г.;

Договор процентного займа от 06 марта 2014 г. - денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" - 18 марта 2014 г.;

Договор процентного займа от 03 июня 2013 г. - денежные средства в размере 217 300 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "НК БАНК" 03 июня 2013 г.;

Договор беспроцентного займа 09/р от 10 сентября 2015 г. - денежные средства в размере 500 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "НК БАНК" - 16 сентября 2015 г.;

Договор беспроцентного займа 09-1/е от 10 сентября 2015 г. - денежные средства в размере 2 713169,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "НК БАНК" - 16 сентября 2015 г.;

Договор беспроцентного займа от учредителя - денежные средства в размере 2 175 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "НК БАНК" - 02 февраля 2016 г. (2 000 000,00 руб.), 23 июня 2016 г. (175 000,00 руб.);

Договор беспроцентного займа б/н от 02 июня 2016 г. - денежные средства в размере 18 280 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет АКБ "НАШ ДОМ" - 07 июля 2016 г. в сумме 15 000 000,00 руб., 11 июля 2016 г. в сумме 2 470 000,00 руб., 13 июля 2016 г. в сумме 200 000,00 руб., 01 августа 2016 г. в сумме 610 000,00 руб.;

Договор займа N б/н от 07 декабря 2015 г. - денежные средства в размере 1 499 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет АКБ "НАШ ДОМ" - 07 декабря 2015 г.;

Всего на расчетные счета ООО "Каскад" поступили в качестве предоставления займов от Курникова С.С. денежные средства в общем размере 559 267169.00 руб.

ООО "Каскад" произвело возврат денежных средств Курникову С.С. в общем размере 363 018 150,27 руб.:

по Договору займа N 1-06/13 от 03 июня 2013 г. в размере 203 004 110,27 руб., из которых: с расчетного счета ОАО "НК БАНК" - 16.07.2014 г. (33 533 950,00 руб.), с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" - 30 июня 2014 г. (1 800 000,00 руб.), 27 августа 2014 г. на сумму 1 399 713,70 руб., 18 сентября 2014 г. 1 на сумму 400 000,00 руб., 19 сентября 2014 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 25 сентября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб. и 1 340 000,00 руб., 13 октября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 14 октября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 15 октября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 17 октября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб., 21 октября 2014 г. на сумму 500 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб., 23 октября 2014 г. на сумму 800 000,00 руб., 29 октября 2014 г. на сумму 2 200 000,00 руб., 30 октября 2014 г. на сумму 2 500 000,00 руб., 18 ноября 2014 г. на сумму 7 000 000,00 руб., 20 ноября 2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб.), 21 ноября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 25 ноября 2014 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 01 декабря 2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 03 декабря 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 04 декабря 2014 г. ан сумму 1 500 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб., 08 декабря 2014 г на сумму 1 000 000,00 руб., 09 декабря 2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб., 11 декабря 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 12 января 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 28 января 2015 г. на сумму 600 000,00 руб., 10 февраля 2015 г. на сумму 2 100 000,00 руб., 17 февраля 2015 г. на сумму 4 100 000,00 руб., 02 марта 2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 03 марта 2015 г. на сумму 1100 000,00 руб., 17 марта 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 23 марта 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 23 марта 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 16 апреля 2015 г. на сумму 1 300 000,00 руб.), 27 мая 2015 г. на сумму 810 000,00 руб., 14 августа 2015 г. на сумму 450 000,00 руб., 22 сентября 2015 г. ан сумму 1 000 000,00 руб., 08 октября 2015 г. на сумму 2 370 000,00 руб., 15 октября 2015 г. на сумму 530 000,00 руб., 08 декабря 2015 г. на сумму 300 000,00 руб., 15 декабря 2015 г. на сумму 1 100 000,00 руб., 16 декабря 2015 г. на сумму 3 900 000,00 руб., 17 декабря 2015 г. на сумму 1 247 000,00 руб.

с расчетного счета АКБ "НАШ ДОМ" (АО) - 27 октября 2014 г. на сумму 300 000,00 руб. и 900 000,00 руб., 28 октября 2014 г. на сумму 4 000 000,00 руб., 29 октября 2014 г. на сумму 2 400 000,00 руб., 10 ноября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 11 ноября 2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 12 ноября 2014 г. на сумму 800 000,00 руб., 18 ноября 2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 20 ноября 2014 г. на сумму 2 000 000,00 руб. и 2 000 000,00 руб., 24 ноября 2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 28 ноября 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 02 декабря 2014 г. на сумму 4 000 000,00 руб., 05 декабря 2014 г. на сумму 500 000,00 руб., 08 декабря 2014 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 09 декабря 2014 г. на сумму 2 500 000,00 руб., 10 декабря 2014 г. на сумму 700 000,00 руб., 12 декабря 2014 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 15 декабря 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 16 декабря 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 17 декабря 2014 г. на сумму 2 683 446,57 руб., 20 января 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 27 января 2015 г. на сумму 4 000 000,00 руб., 02 февраля 2015 г. на сумму 4 100 000,00 руб., 24 февраля 2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб., 19 марта 2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб., 25 марта 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 02 апреля 2015 г. на сумму 1 300 000,00 руб., 21 мая 2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 26 мая 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 03 августа 2015 г. на сумму 1 100 000,00 руб., 18 августа 2015 г. на сумму 900 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб., 01 сентября 2015 г. на сумму 500 000,00 руб. и 1400 000,00 руб., 03 сентября 2015 г. на сумму 250 000,00 руб., 04 сентября 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 11 сентября 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 16 сентября 2015 г. на сумму 120 000,00 руб., 18 сентября 2015 г. на сумму 4 150 000,00 руб., 25 сентября 2015 г. на сумму 2 450 000,00 руб., 06 октября 2015 г. на сумму 1 400 000,00 руб., 16 октября 2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб., 20 октября 2015 г. на сумму 3 400 000,00 руб., 10 ноября 2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 11 ноября 2015 г. на сумму 3 150 000,00 руб., 20 ноября 2015 г. на сумму 670 000,00 руб., 25 ноября 2015 г. на сумму 720 000,00 руб., 08 декабря 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 10 декабря 2015 г. на сумму 230 000,00 руб.;

по договору займа б/н от 26 февраля 2014 г. в размере 27 685 000,00 руб., из которых: с расчетного счета ОАО "НК БАНК" - 30 декабря 2015 г. на сумму 2 700 000,00 руб., 03 февраля 2016 г. на сумму 150 000,00 руб., 30 августа 2018 г. на сумму 755 000,00 руб., с расчетного счета АКБ "НАШ ДОМ" (АО) - 16 июня 2016 г. на сумму 250 000,00 руб., и с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" -23 декабря 2015 г. на сумму 700 000,00 руб., 24 декабря 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб. и 9 500 000,00 руб., 25 декабря 2015 г. на сумму 2 230 000,00 руб., 28 декабря 2015 г. на сумму 1 200 000,00 руб., 30 декабря 2015 г. на сумму 800 000,00 руб. и 1 260 000,00 руб., 19 января 2016 г. на сумму 3 050 000,00 руб., 21 января 2016 г. на сумму 2 150 000,00 руб., 05 февраля 2016 г. на сумму 180 000,00 руб., 10 февраля 2016 г. на сумму 240 000,00 руб., 29 февраля 2016 г. на сумму 1 270 000,00 руб.

По договору займа б/н от 24 февраля 2014 г. в размере 13 635 000,00 руб., из которых: с расчетного счета АКБ "НАШ ДОМ" (АО) - 16 июня 2016 г. на сумму 250 000,00 руб., и с расчетного счета ОАО "Сбербанк России"-04 марта 2016 г. на сумму 2 600 000,00 руб., 16 марта 2016 г. на сумму 250 000,00 руб., 12 апреля 2016 г. на сумму 595 000,00 руб., 20 апреля 2016 г. на сумму 210 000,00 руб., 26 апреля 2016 г. на сумму 6 000 000,00 руб., 12 мая 2016 г. на сумму 305 000,00 руб., 17 мая 2016 г. на сумму 75 000,00 руб., 26 мая 2016 г. на сумму 1 600 000,00 руб., 30 мая 2016 г. на сумму 1 550 000,00 руб., 02 июня 2016 г. на сумму 200 000,00 руб.;

по договору займа N 01/10-14 от 10 октября 2014 г. с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" в размере 300 000,00 руб. - 14 октября 2014 г.;

по договору займа от 04 марта 2014 г. с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" в размере 4 000 000,00 руб. - 17 декабря 2014 г. на сумму 3 000 900,00 руб., 18 декабря 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

по договору займа от 04 февраля 2014 г. в размере 60 000 000,00 руб., из которых: с

расчетного счета ОАО "Сбербанк России" - 18 декабря 2014 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 22 декабря 2014 г. на сумму 50 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб., 23 декабря 2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб., 19 января 2015 г. на сумму 3 200 000,00 руб., 22 января 2015 г. на сумму 10 000 000,00 руб., 02 февраля 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 03 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 13 февраля 2015 г. на сумму 1 350 000,00 руб., и с расчетного счета АКБ "НАШ ДОМ" (АО) - 19 декабря 2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 23 декабря 2014 г. на сумму 1 100 000,00 руб., 24 декабря 2014 г. на сумму 6 100 000,00 руб., 25 декабря 2014 г. на сумму 4 050 000,00 руб., 22 января 2015 г. на сумму 10 150 000,00 руб., 05 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 06 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 11 февраля 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб.,

по договору займа от 31 декабря 2012 г. с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" в размере 650 000,00 руб. - 13 февраля 2015 г.;

по договору займа от 22 января 2014 г. в размере 26 344 040,00 руб., из которых: с расчетного счета АКБ "НАШ ДОМ" (АО) - 17 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 05 марта 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 06 марта 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб.), 12 марта 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 13 марта 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 16 марта 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 26 марта 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 27 марта 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 30 марта 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 22 апреля 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 28 апреля 2014 г. на сумму 800 000,00 руб., 05 мая 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 06 мая 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 18 мая 2015 г. на сумму 544 040,00 руб. и с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" - 20 февраля 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 25ферваля 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 03 марта 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 27 марта 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 16 апреля 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

по договору займа от 06 марта 2014 г. в размере 27 400 000,00 руб., из которых: с расчетного счета АКБ "НАШ ДОМ" (АО) - 18 мая 2015 г. на сумму 1 600 000,00 руб., 20 мая 2015 г. на сумму 1 100 000,00 руб., 28 мая 2015 г. на сумму 1 400 000,00 руб., 02 июня 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 05 июня 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 09 июня 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 10 июня 2015 г. на сумму 1 000 000.00 руб., 15 июня 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 17 июня 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 19 июня 2015 г. на сумму 800 000,00 руб., 22 июня 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 25 июня 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 02 июля 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 14 июля 2015 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 1 000 000,00 руб., 20 июля 2015 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 29 июля 2015 г. на сумму 1 400 000,00 руб. и с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" - 02 июня 2015 г. на сумму 1 100 000,00 руб., 15 июня 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 29 июня 2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб., 01 июля 2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб., 07 июля 2015 г. на сумму 500 000,00 руб., 09 июля 2015 г. на сумму 500 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорных сделок стороны преследовали цель уменьшения активов должника и его конкурсной массы, что является злоупотреблением гражданскими правами

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Так, апелляционный суд установил, что заявление о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 24 августа 2017 г.

Часть спорных договоров займа, а именно: N 09/06 от 10 сентября 2015 г., N 09-1/е от 10 сентября 2015 г., N б/н от 02 июня 2016 г., N б/н от 07 декабря 2015 г., N б/н от 31 декабря 2015 г., N 09/е от 10 сентября 2015 г., совершена в период подозрительности, то есть за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается отчетной бухгалтерской документацией за спорный период.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31 декабря 2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 000 руб. Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 000 руб.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31 декабря 2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб. Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 000 руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 000 руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, приблизился к сумме 2 743 392 000 руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-

144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп. На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу,

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 г. по делу N А41- 95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 г. по делу N А41-106841/2015 с Должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 317 524 руб. 50 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г. по делу N 2-3018/2015 с Должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с Должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по Решениям от 13 июля 2016 г. по делу N 2-2334/2016, от 09 июня 2016 г. по делу N 2- 2253/2016, от 06 июня 2016 г. по делу N 2-2145/2016, от 02 июня 2016 г. по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период заключения спорных сделок займа должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и, при этом, не намеревался погасить задолженности, что подтверждается наличием в отношении должника судебных актов. Несмотря на затруднительность исполнения взятых на себя обязательств, должник заключает спорные договоры займа, приняв новые денежные обременения, без выгоды, оправдывающей предпринимательский риск.

Довод заявителя жалобы о том, что на период заключения спорных сделок должник обладал активом, достаточным для погашения задолженностей перед кредиторами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает платежеспособность должника, продолжительное время не исполнявшего денежные обязательства перед кредиторами.

Курников С.С. являлся учредителем ООО "Каскад" в период с 13 декабря 2013 г. по 26 апреля 2017 г., соответственно, как заинтересованное к должнику лицо, был осведомлен о хозяйственной деятельности общества и о финансовом состоянии на момент заключения договоров займа.

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил обоснования экономической целесообразности заключенных договоров займа, поскольку получение денежные средства из займов не были направлены на погашения кредиторской задолженности.

На противоправную цель по уменьшению конкурсной массы должника и вывода денежных средств указывает то обстоятельство, что банковские операции, связанные с исполнением спорных сделок, были совершены для создания видимости реальности задолженности перед Курниковым С.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В период с 22 января 2014 г. по 03 апреля 2014 г. ООО "Каскад" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АЮ-Эстейт" в размере 708 900 000 руб.

В последующем ООО "АЮ-Эстейт" распределило денежные средства в общем размере 411 700 000 руб. следующим образом: 343 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "СМУ-16" и 68 200 000 руб. на расчетный ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы и материалы, при этом, доказательства выполнения указанных работ ООО "СМУ-16" и ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" в пользу должника не представлены.

После поступления указанных денежных средств ООО "СМУ16" в размере 343 500 000 руб. и ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" в размере 68 200 000 руб. указанные денежные средства были перечислены в качестве заемных средств на личный счет Курникова С.С.

Впоследствии Курников С.С. перечислил денежные средства ООО "Каскад", отразив это как предоставление должнику займа на сумму 316 800 000 руб. Вместе с тем, заявитель жалобы не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что он обладал столь значительной суммой и мог предоставить ее в заем должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность Курникова С.С. предоставить должнику заем подтверждается получением денежных средств от Григорьева Н.И. в размере 217 300 000 руб., апелляционным судом отклонен, поскольку Григорьев Н.И. является одним из учредителей ООО "Каскад". Кроме того доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений между Курниковым С.С. и Григорьевым Н.И. на сумму 217 300 000 руб., суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате вышеуказанных денежных операций, Курников С.С. предоставил ООО "Каскад" денежные средства самого должника. Указанные денежные средства позволили Курникову С.С. создать видимость задолженности ООО "Каскад" по спорным договорам займа.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ООО "СМУ-16" и ООО "ЛЮКС-СТРОЙ" ликвидированы, а в отношении ООО "АЮ-Эстейт" подано заявление о признании банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общества не ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, независящую от должника, что в свою очередь, подтверждает отсутствие реальных взаимных обязательств, на основании которых были перечислены денежные средства от одного юридического лица к другому.

Поскольку фактически Курниковым С.С. были предоставлены в качестве займа денежные средства самого должника, заключение спорных сделок причинило имущественный вред правам кредиторов, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников спорных сделок от 04 февраля 2014 г., 24 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г., 04 марта 2014 г., 06 марта 2014 г., 03 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, в результате совершения спорных сделок Курников С.С. получил денежные средства ООО "Каскад" в качестве исполнения обязательств в размере - 363 018 150,27 руб., при этом, не представив реального займа должнику, перечислив его собственные денежные средства. Спорные договоры займа являются ничтожными сделками.

Образовавшаяся по спорным договорам займа задолженность ООО "Каскад" представила возможность сторонам сделки незаконно вывести из собственности должника недвижимое имущество.

ООО "Каскад" и Курников С.С. заключили договоры купли-продажи земельных участков от 18 июля 2016 г. и от 09 сентября 2016 г. В качестве исполнения обязательств по договорам займа и купли-продажи сторонами был проведен взаимозачет требований по актам от 31 июля 2016 г. и 31 декабря 2016 г., в результате которого из имущественного комплекса ООО "Каскад" в пользу Курникова С.С. были выведены следующие земельные участки на общую сумму 163 542 223,00 руб.:

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:166, общей площадью 3 225 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:167, общей площадью 7 009 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:225, общей площадью 5 056 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок с кадастровым номером-50:08:0010302:237, общей площадью 1 937 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:235, общей площадью 9 422 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:164, общей площадью 14 680 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно условий договоров купли-продажи, земельные участки были отчуждены по кадастровой стоимости, не имеет правового значения, поскольку Курников С.С. не представил доказательств реального исполнения обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости. Зачет взаимных требований с учетом притворности перечисления денежных средств должника не может быть принят в качестве встречного исполнения.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность кредиторов. Взамен отчужденных земельных участков ООО "Каскад" не получило денежного эквивалента, что свидетельствует о незаконном уменьшении имущественного актива должника. Стороны сделок действовали со злоупотреблением прав и с намерением причинить имущественный вред интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорных сделок, совершенных между ООО "Каскад" и Курниковым С.С., создающих видимость задолженности перед заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина