Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15970/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Н.Б.: представитель по доверенности от 10.07.2019 Чижова Н.Н.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.06.2019 Борисенко Е.В.;

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 27.11.2018 Агаркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании MARVE INVESTMENT SERVICES LTD и общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-33498/2018 об отказе в удовлетворении заявления компании MARVE INVESTMENT SERVICES LTD о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее также - должник) Marve Investment Services Ltd обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 441 118 949,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-33498/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Marve Investment Services Ltd и ООО "Компания 22" в лице его конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба компании Marve Investment Services Ltd мотивирована тем, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что переход прав (требований) от ООО "Компания 22" не состоялся, противоречащий нормам материального права Британских Виргинских Островов и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о толковании Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях 2004 в Министерство Юстиции Российской Федерации. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также были сделаны неверные выводы о мнимости договоров уступки прав (требований) и злоупотреблении правом при их заключении.

Апелляционная жалоба ООО "Компания 22" мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что названная компания является лишь номинальной организацией, аффилированной к должнику. Податель апелляционной жалобы указывает, что указанный вывод фактически препятствует проведению работы конкурсного управляющего компании с её единственным выявленным активом - кредиторской задолженности к ООО "Зерно Дон". При этом податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не привлек ООО "Компания 22" к участию в споре, в результате чего конкурсный управляющий компании не имел возможности привести свою правовую позицию по спору.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" и уполномоченный орган просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года Marve Investment Services Ltd обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 года по заявлению Marve Investment Services Ltd возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерно Дон".

09.11.2018 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 года заявление АО "Автовазбанк" о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) требования Marve Investment Services Ltd признаны обоснованными; в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2019 N 33.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-33498/2018 отменено; в удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерно Дон" отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" (ОГРН 1026300002200) его правопреемником - ПАО НБ "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480).

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спору по делу, привлечены: временный управляющий ООО "Компания 22" Померанцев Дмитрий Святославович, ООО "Компания 22", АО акционерное общество "Фондсервисбанк", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) заявление ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным, ООО "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

24.04.2019 года Marve Investment Services Ltd обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 441 118 949,50 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Marve Investment Services Ltd указывает, что ООО "Зерно Дон" имеет следующие неисполненные перед ним обязательства

1. В период с 23.11.2011 по 29.12.2014 ОАО "Фондсервисбанк" (банк, кредитор) и ООО "Зерно Дон" (заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

- по кредитному договору N 21111 ЮЛ/К-11 от 23.11.2011 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 200 000 руб.

- по кредитному договору N 4803 ЮЛ/К-12 от 13.03.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 100 000 руб.

- по кредитному договору N 5703 ЮЛ/К-12 от 26.03.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 875 000 руб.

- по кредитному договору N 10106 ЮЛ/К-12 от 04.06.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 650 000 руб.

- по кредитному договору N 13007 ЮЛ/К-12 от 03.07.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 500 000 руб.

- по кредитному договору N 16908 ЮЛ/К-12 от 20.08.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 191 380 руб.

- по кредитному договору N 18709 ЮЛ/К-12 от 19.09.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 135 986 руб.

- по кредитному договору N 22011 ЮЛ/К-12 от 06.11.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 425 000 руб.

- по кредитному договору N 1602 ЮЛ/К-13 от 13.02.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 909 489 руб.

- по кредитному договору N 7405 ЮЛ/К-13 от 14.05.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 882 025 руб.

- по кредитному договору N 8606 ЮЛ/К-13 от 10.06.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 289 911 руб.

- по кредитному договору N 11307 ЮЛ/К-13 от 15.07.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 847 450 руб.

- по кредитному договору N 12908 ЮЛ/К-13 от 19.08.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 595 084 руб.

- по кредитному договору N 14009 ЮЛ/К-13 от 04.09.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 40 068 520 руб.

- по кредитному договору N 14409 ЮЛ/К-13 от 05.09.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 5 687 814 руб.

- по кредитному договору N 14509 ЮЛ/К-13 от 05.09.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 298 336 руб.

- по кредитному договору N 15209 ЮЛ/К-13 от 12.09.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 550 000 руб.

- по кредитному договору N 17010 ЮЛ/К-13 от 10.10.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 422 784 руб.

- по кредитному договору N 17110 ЮЛ/К-13 от 10.10.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 287 817 руб.

- по кредитному договору N 18511 ЮЛ/КЛВ-13 от 14.11.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 396 000 руб.

- по кредитному договору N 18711 ЮЛ/К-13 от 14.11.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 795 000 руб.

- по кредитному договору N 18611 ЮЛ/К-13 от 14.11.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 300 000 руб.

- по кредитному договору N 0701 ЮЛ/К-14 от 27.01.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 604 600 руб.

- по кредитному договору N 0801 ЮЛ/К-14 от 27.01.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 7 284 413 руб.

- по кредитному договору N 2002 ЮЛ/К-14 от 13.02.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 8 384 519 руб.

- по кредитному договору N 2302 ЮЛ/К-14 от 13.02.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 14 761 195 руб.

- по кредитному договору N 2102 ЮЛ/К-14 от 13.02.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 500 000 руб.

- по кредитному договору N 3202 ЮЛ/К-14 от 25.02.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 122 154 руб.

- по кредитному договору N 5003 ЮЛ/К-14 от 14.03.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 44 550 111 руб.

- по кредитному договору N 6203 ЮЛ/К-14 от 24.03.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 6 348 075 руб.

- по кредитному договору N 6103 ЮЛ/К-14 от 25.03.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 283 614 руб.

- по кредитному договору N 9705 ЮЛ/К-14 от 26.05.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 345 000 руб.

- по кредитному договору N 10906 ЮЛ/К-14 от 10.06.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 7 184 165 руб.

- по кредитному договору N 12707 ЮЛ/К-14 от 03.07.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 487 078,27 руб.

- по кредитному договору N 13507 ЮЛ/К-14 от 15.07.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 2 906 525 руб.

- по кредитному договору N 14507 ЮЛ/К-14 от 15.07.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 9 969 215 руб.

- по кредитному договору N 26012 ЮЛ/К-14 от 05.12.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 4 248 599 руб.

- по кредитному договору N 27312 ЮЛ/К-14 от 22.12.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 55 082 722 руб.

- по кредитному договору N 27912 ЮЛ/К-14 от 29.12.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 976 620 руб.

30.06.2016 ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "Компания 22".

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения N 61 от 08.07.2016, N 79 от 19.08.2016, N 96 от 14.10.2016. О переходе прав кредитора должнику направлено соответствующее уведомление.

01.08.2018 ООО "Компания 22" и Marve Investment Services Ltd заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "Зерно Дон" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd. Стоимость уступаемых прав составляет 241 492 003,08 руб. (пункт 3.1 договора) Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии.

С учетом изложенного заявитель, указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по названным выше кредитным договорам у ООО "Зерно Дон" образовалась просроченная задолженность в размере 278 948 244,68 руб., в том числе 233 416 201,27 руб. основного долга и 45 532 043,41 руб. начисленных процентов за пользование кредитом.

2. В период с 01.07.2010 по 25.06.2017 ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Велес" (заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

- по кредитному договору N 18307 ЮЛ/К-10 от 01.07.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 212 117 руб.

- по кредитному договору N 19007 ЮЛ/КЛВ-10 от 05.07.2010 банк предоставил "Велес" кредит в сумме 6 113 280 руб.

- по кредитному договору N 19107 ЮЛ/К-10 от 08.07.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 560 000 руб.

- по кредитному договору N 19807 ЮЛ/К-10 от 15.07.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 468 727 руб.

- по кредитному договору N 23008 ЮЛ/К-10 от 04.07.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 120 000 руб.

- по кредитному договору N 24908 ЮЛ/К-10 от 20.08.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 190 442 руб.

- по кредитному договору N 25808 ЮЛ/К-10 от 25.08.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 350 000 руб.

- по кредитному договору N 27409 ЮЛ/КЛВ-10 от 15.09.2010 банк предоставил "Велес" кредит в сумме 1 785 000 руб.

- по кредитному договору N 27509 ЮЛ/КЛВ-10 от 15.09.2010 банк предоставил "Велес" кредит в сумме 285 675 руб.

- по кредитному договору N 27909 ЮЛ/К-10 от 27.09.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 130 000 руб.

- по кредитному договору N 28810 ЮЛ/К-10 от 01.10.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 625 000 руб.

- по кредитному договору N 31711 ЮЛ/КЛВ-10 от 11.11.2010 банк предоставил "Велес" кредит в сумме 447 876 руб.

- по кредитному договору N 16408 ЮЛ/К-11 от 22.08.2011 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 892 800 руб.

- по кредитному договору N 16509 ЮЛ/К-11 от 01.09.2011 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 200 000 руб.

- по кредитному договору N 18810 ЮЛ/К-11 от 06.10.2011 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 476 844 руб.

- по кредитному договору N 21211 ЮЛ/К-11 от 23.11.2011 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 130 434 руб.

- по кредитному договору N 0901 ЮЛ/К-12 от 23.01.2012 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 11 324 595 руб.

- по кредитному договору N 3303 ЮЛ/К-12 от 01.03.2012 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 440 000 руб.

- по кредитному договору N 5603 ЮЛ/К-12 от 26.03.2012 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 200 000 руб.

- по кредитному договору N 10406 ЮЛ/К-12 от 04.06.2012 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 300 000 руб.

- по кредитному договору N 11606 ЮЛ/КЛВ-12 от 19.06.2012 банк предоставил "Велес" кредит в сумме 186 600 руб.

- по кредитному договору N 15808 ЮЛ/К-12 от 07.08.2012 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 419 541 руб.

- по кредитному договору N 1202 ЮЛ/К-13 от 05.02.2013 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 6 076 815 руб.

- по кредитному договору N 7305 ЮЛ/К-13 от 14.05.2013 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 150 000 руб.

- по кредитному договору N 10907 ЮЛ/К-13 от 15.07.2013 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 752 050 руб.

- по кредитному договору N 13008 ЮЛ/К-13 от 19.08.2013 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 51 242 425 руб.

- по кредитному договору N 20212 ЮЛ/К-13 от 17.12.2013 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 150 000 руб.

- по кредитному договору N 0601 ЮЛ/К-14 от 27.01.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 87 640 руб.

- по кредитному договору N 0901 ЮЛ/К-14 от 27.01.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 136 918 руб.

- по кредитному договору N 1302 ЮЛ/К-14 от 04.02.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 200 000 руб.

- по кредитному договору N 1502 ЮЛ/К-14 от 13.02.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 472 508 руб.

- по кредитному договору N 1602 ЮЛ/К-14 от 13.02.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 100 000 руб.

- по кредитному договору N 2902 ЮЛ/К-14 от 25.02.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 193 736 руб.

- по кредитному договору N 3002 ЮЛ/К-14 от 25.02.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 22 390 345 руб.

- по кредитному договору N 3302 ЮЛ/К-14 от 25.02.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 841 616 руб.

- по кредитному договору N 4202 ЮЛ/К-14 от 27.02.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 237 000 руб.

- по кредитному договору N 9805 ЮЛ/КЛВ-14 от 26.05.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 536 609 руб.

- по кредитному договору N 10806 ЮЛ/К-14 от 10.06.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 394 722 руб.

- по кредитному договору N 12807 ЮЛ/К-14 от 03.07.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 162 359 руб.

- по кредитному договору N 13807 ЮЛ/К-14 от 15.07.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 968 842 руб.

- по кредитному договору N 14407 ЮЛ/К-14 от 29.07.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 7 539 238 руб.

- по кредитному договору N 25912 ЮЛ/К-14 от 05.12.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 416 199 руб.

- по кредитному договору N 28012 ЮЛ/К-14 от 29.12.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 701 146 руб.

- по кредитному договору N 0701 ЮЛ/К-15 от 29.01.2015 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 200 000 руб.

- по кредитному договору N 1102 ЮЛ/КЛВ-15 от 13.02.2015 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 663 667 руб.

- по кредитному договору N 25-06/17-Вел/К22 от 25.06.2017 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 241 000 000 руб.

Также ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "ВМ-Агро" (заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

- по кредитному договору N 4603 ЮЛ/К-13 от 27.03.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 105 380 000 руб.

- по кредитному договору N 6204 ЮЛ/К-13 от 18.04.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро кредит в сумме 71 650 000 руб.

- по кредитному договору N 7205 ЮЛ/К-13 от 13.05.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 25 500 000 руб.

- по кредитному договору N 7605 ЮЛ/К-13 от 23.05.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 42 470 000 руб.

- по кредитному договору N 8506 ЮЛ/К-13 от 07.06.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 126 700 000 руб.

- по кредитному договору N 9707 ЮЛ/К-13 от 01.07.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 33 000 000 руб.

- по кредитному договору N 10607 ЮЛ/К-13 от 15.07.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 52 300 000 руб.

- по кредитному договору N 11607 ЮЛ/К-13 от 25.07.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 77 400 000 руб.

- по кредитному договору N 12208 ЮЛ/К-13 от 07.08.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 53 840 000 руб.

- по кредитному договору N 15609 ЮЛ/К-13 от 13.09.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 37 500 000 руб.

30.06.2016 ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "Компания 22".

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

17.10.2016 между ООО "Зерно Дон" и ООО "Компания 22" были заключены Договоры поручительства N 1П, N ЗП, согласно условиям которых ООО "Зерно Дон" обязалось отвечать по вышеуказанным обязательствам ООО "ВМ-Агро" и ООО "Велес" в полном объеме.

01.08.2018 ООО "Компания 22" и Marve Investment Services Ltd заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "Зерно Дон" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd. Стоимость уступаемых прав составляет 364 810 735,15 руб. (пункт 3.1 договора) Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии.

Пунктом 1.2 договоров об уступке прав (требований) от 01.08.2018 установлено, что к Marve Investment Services Ltd переходят права требования из обязательств, обеспечивающих основные обязательства.

Заявитель указал, что в связи с заключением договоров цессии произошел переход к Marve Investment Services Ltd требования к ООО "Зерно Дон" как к поручителю в размере 1 162 170 704,82 руб., из них 1 004 212 766,10 руб. основного долга и 157 957 938,72 руб. процентов, не исполненного до настоящего времени.

Общий размер задолженности ООО "Зерно Дон" перед Marve Investment Services Ltd составил 1 441 118 949,50 руб., из них 1 237 628 967,37 руб. - основной долг и 203 489 982,13 руб. - проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд принимает довод ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о том, что уступка права требования к Marve Investment Services Ltd по договорам от 01.08.2018 противоречит закону в силу того, что с 07.12.2016 Marve Investment Services Ltd вычеркнуто из Реестра компаний БВО, то есть на момент заключения договоров от 01.08.2018 у заявителя отсутствовала правоспособность ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъясняет, что при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам (пункт 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания Marve Investment Services Ltd учреждена на территории БВО и под данным наименованием зарегистрирована в Реестре компаний в соответствии с требованиями Закона БВО о коммерческих компаниях. Следовательно, личным законом Marve Investment Services Ltd является Закон БВО о коммерческих компаниях.

Пункт 1 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях устанавливает, что если компания исключается из Реестра, то компания и директора, участники и любой ее ликвидатор или распорядитель не имеют права a) начинать судебные разбирательства, вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании;

b) осуществлять защиту на любом судебном разбирательстве, предъявлять претензии или требовать осуществления любого права для компании или от ее имени;

c) совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании;

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях, несмотря на положения пункта (1), если компания исключается из реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут:

a) подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре;

b) продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения;

c) продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения.

Согласно пункту 3 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях, факт того, что компания исключается из Реестра, не мешает:

a) компании принимать на себя обязанности;

b) любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

Таким образом, в результате административного исключения компании из Реестра, компания лишается права осуществлять хозяйственную деятельность (то есть сделки такой компании могут быть оспорены в суде); кроме того, директора и акционеры не имеют права распоряжаться активами компании и инициировать любое судебное производство.

Одновременно компания, ее должностные лица и акционеры продолжают нести ответственность перед кредиторами по обязательствам компании: так, любой кредитор может предъявить претензию и совершить процессуальные действия для защиты своих интересов; в свою очередь, директора обязаны продолжать защищать интересы компании в суде по уже инициированным процессам, как от имени компании, так и по искам от третьих лиц.

Особенностью статуса компании как административно исключенной из Реестра является простая процедура ее восстановления в реестре. При условии оплаты лицензионных платежей, штрафов, услуг регистрационного агента и адреса в пределах семи лет, в соответствии со статьей 216 Закона БВО о коммерческих компаниях.

Предоставление указанного срока преследует своей целью возможность предъявления кредиторам компании своих претензий, исходя из сроков исковой давности, так как с момента исключения из Реестра компания не может вести хозяйственную деятельность и заключать сделки.

При этом восстановление компании в Реестре означает устранение ей тех оснований, которые привели к ее исключению.

Компания Marve Investment Services Ltd была исключена (вычеркнута) из Реестра за неуплату ежегодного взноса (подпункт "с" пункта 1 статьи 213 Закона БВО о коммерческих компаниях). Тем самым, восстановление ее в Реестре с 04.10.2018 означает возобновление уплаты ежегодных взносов.

С указанной даты Marve Investment Services Ltd действительно, считается, что она ранее никогда не исключалась из Реестра и может продолжать вести свою деятельность (пункт 6 статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях). Однако толкование указанной нормы права в контексте предоставления непрерывной правоспособности исключенной компании за весь период ее исключения вплоть до ее восстановления в Реестре является неверным.

Указанная норма права по своей сути носит организационно-правовой характер и означает предоставление восстановленной компании возможности продолжить деятельность, а не начинать организационно-правовые мероприятия по новой регистрации. Подтверждением тому также служит расположение статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях в разделе "Восстановление Регистратором наименования компании в Реестре". Однако, пункт 6 статьи 217 Закона БВО не наделяет компанию гражданской правоспособностью на протяжение периода ее исключения из реестра. Такое толкование указанной нормы прямо противоречило бы пункту 1 статьи 215 Закона БВО, которым устанавливается запрет на ведение хозяйственной деятельности с даты исключения из реестра.

Изложенное выше толкование норм иностранного права сделано с учетом правового заключения N П3-7/19 от 06.05.2019 Захаровой М.В. (заведующая Научно-образовательным центром Сравнительного права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор публичного права (Франция), к.ю.н., член-корресподент Международной академии сравнительного права) и Синюкова В.Н. (проректор по научной работе Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный деятель науки России, д. ю.н., профессор) и правового заключения Борисовой Е.А. (д. ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова) и подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и подтвержденной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А53-33498/2018.

Компанией Marve Investment Services Ltd в материалы дела представлено правовое заключение относительно правоспособности компании, выполненное Гребельским А.В. (старший преподаватель кафедры международного частного и гражданского права им С.Н. Лебедева МГИМО МИД России), согласно которому для юрисдикции, подобных БВО, необходимость в указанном административном порядке связана в первую очередь с тем, что основным источником дохода оффшорной зоны является получение ежегодного взноса от зарегистрированных на ее территории компаний. При этом компании освобождаются от большей части налогового бремени и иных обязательных платежей. Целью процедуры исключения из реестра является предоставление государству возможности оказывать воздействие на поведение акционеров и менеджмента зарегистрированных на территории БВО компаний, с тем, чтобы указанные взносы выплачивались своевременно, либо в кратчайшие сроки после исключения компании из реестра. По мнению автора, в отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из Реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной (статьи 215 (2), (3) Закона БВО о коммерческих компаниях 2014).

Указанное заключение ранее получило оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А53-33498/2018 как не имеющее правового значения для разрешения вопроса о толковании иностранной нормы права.

Суд первой инстанции установил, что ранее Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в рамках дела N А53-33498/2018 указало, что имеются признаки мнимости договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, заключенных между ООО "Компания 22" и Marve Investment Services Ltd.

Факт исключения компании Marve Investment Services Ltd из Реестра также принят во внимание Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018.

ООО "Компания 22" обладает признаками номинальной организации, так как зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Уставной капитал ООО "Компания 22" составляет 10 000 руб., в штате числится 1 человек. При этом по итогам 2015 года выручка и сумма активов ООО "Компания 22" составила чуть более 12 000 000 руб., в то время как чистая прибыль всего 150 000 руб. Таким образом, у ООО "Компания 22" не имелось собственных средств для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" прав требования по спорным кредитным договорам.

Источником происхождения средств ООО "Компания 22" для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" права требования являлся договор N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 326 000 000 руб., заключенный между ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк".

В своих пояснениях Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу также указало, что предоставление кредита обусловлено наличием связи между ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк". Так, ООО "Компания 22" ранее была совладельцем ООО "ПСН-Сервис" в равных долях с Меркуловым А.А., который являлся членом совета директоров дочернего предприятия ПАО "Промсвязьбанк" - ОАО "Московская ситценабивная фабрика". По имеющейся в базе данных Росфинмониторинга информации, у Marve Investment Services Ltd также имеется расчетный счет в филиале ПАО "Промсвязьбанк" на территории Республики Кипр. Представителем Marve Investment Services Ltd в указанном банке являлся Алексеев А.Н., ранее руководивший другим дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" - ЗАО "ПС-Стройинвест". В свою очередь, права требования по кредитному договору N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 были уступлены от ПАО "Промсвязьбанк" к его дочернему банку АО "Автовазбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 0159-18-6У-0 от 03.05.2018.

С учетом изложенного, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу указало, что в рассматриваемом случае имеются признаки вывода за рубеж денежных средств АО "Автовазбанк" в преддверии реорганизации банка путем присоединения к ПАО НБ "Траст".

С учетом содержания норм иностранного права о коммерческих компаниях в совокупности с установленными обстоятельствами об имеющейся у участников сделки аффилированности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии злоупотребления правом, выраженном в заключении договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018 Marve Investment Services Ltd в период исключения из Реестра, то есть в период, когда у компании отсутствовала правоспособность.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Судом установлено, что компания Marve Investment Services Ltd на момент заключения договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018 не обладала правоспособностью, следовательно, не могла принимать на себя права иных лиц. Суд также принял во внимание фактическую аффилированность участников сделок, а также тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО "Компания 22" (номинальная организация) экономически не обусловленную кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 326 000 000 руб., уступив в последующем свои права (требования) заемщика к АО "Автовазбанк" непосредственно перед присоединением последнего к ПАО КБ "Траст".

При этом, из общедоступных источников следует, что права (требования) заемщика по договору N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 326 000 000 руб. были уступлены АО "Автовазбанк" в период его санации ПАО "Промсвязьбанк" (05.08.2017 ПАО "Промсвязьбанк" приобрел 97,3% акций АО "Автовазбанк"). Кредит, предоставленный по данному договору, был использован для приобретения прав (требования) ООО "Компания 22", являющихся предметом заявленных требований. В свою очередь дальнейшая уступка прав (требований) к Marve Investment Services Ltd была совершена уже в период, когда ПАО "Промсвязьбанк" утратил контроль над АО "Автовазбанк".

27.04.2018 Банк России стал владельцем 99,9% акций АО "Автовазбанк".

03.05.2018 АО "Автовазбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания 22" в связи с наличием непогашенной задолженности по договору N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-258698/2018 заявление признано обоснованным).

ООО "Компания 22" также не обоснована экономическая целесообразность договоров цессии на подобных условиях, учитывая, что у самой компании, с уставным капиталом 10 000 рублей, нет активов, позволяющих покрыть эти расходы, либо продолжить финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду делать вывод о мнимости данной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено: сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

О фактической аффилированности АО "Фондсервисбанк" и ООО "Зерно Дон" также свидетельствует наличие подконтрольности одному и тому же лицу в разные периоды времени. Так, в период кредитования ООО "Зерно Дон" и ООО "Велес" их единоличным исполнительным органом являлась Кутузова В.И. Она же являлась в период с апреля 2000 года по октябрь 2015 года директором допофиса Ростовского филиала АО "Фондсервисбанк", директором Ростовского филиала АО "Фондсервисбанк" а затем советником Президента АО "Фондсервисбанк".

Изложенные обстоятельства, в частности, подтверждаются информацией из открытых источников - из публикации Кутузовой Веры Ивановны, размещенной в Ростовской деловой газете "Город N" от 09.10.2012 года, резюме Кутузовой Веры Ивановны, расположенного в сети "Интернет", а также подтверждена самим АО "Фондсервисбанк".

Суд первой инстанции также отметил, что до совершения уступки права требования на нового кредитора - ООО "Компания 22", первоначальный кредитор не принимал способов по возврату задолженности. При этом, после уступки права требования произошло изменение корпоративной структуры владения, в рамках которой конечным бенефициаром группы компаний "Зерно Дон" стал Николаев Н.В., который также являлся на момент совершения сделок 100% учредителем ООО "Компания 22" и в обеспечение обязательств последнего заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор залога ценных бумаг от 12.09.2016 N АР-1/0507-16-2-, предметом которого являются акции ЗАО "Легес-Про", принадлежащие Николаеву Н.В.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в пункте 1 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" содержит правовой подход, согласно которому кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

При рассмотрении таких требований судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями, и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности (определение от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 Верховный Суд Российской Федерации).

В настоящем случае, с учетом аффилированности кредиторов, уступивших права (требования) по кредитным договорам в пользу конечного их приобретателя - компании Marve Investment Services Ltd, которая на момент заключения договора не имела собственной правоспособности и не имела права от своего имени заключать спорные договоры, а также имеющихся признаках направленности действий аффилированных лиц на вывод денежных средств АО "Автовазбанк" за границу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, на которых были основаны требования компании Marve Investment Services Ltd.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доводов мнимости сделки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Однако, ни компания Marve Investment Services Ltd, ни первоначальный кредитор АО "Фондсервисбанк", ООО "Компания 22" не опровергли доводы сторон о мнимости договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, как сделок, направленных на вывод за рубеж денежных средств АО "Автовазбанк".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Marve Investment Services Ltd в удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы относительно применения Закона БВО о коммерческих компаниях ранее получили надлежащую оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и нашли свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А53-33498/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальной силы судебных актов, принятых в рамках дела N А53-33498/2018, доводы апелляционной жалобы Marve Investment Services Ltd по настоящему делу не могут быть признаны обоснованным, так как противоречат толкованию норм права, данному судом кассационной инстанции и установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Компания 22" о том, что выводы об аффилированности компании по отношению к ООО "Зерно Дон" препятствуют осуществлению мероприятий с единственным активом компании, как основанные на неверном толковании норм права. Фактические обстоятельства в части аффилированности ранее были установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А53-33498/2018.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле, в том числе, было привлечено ООО "Компания 22". Являясь правопреемником руководителя ООО "Компании 22", её конкурсный управляющий при утверждении не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и направлении своей правовой позиции своевременно при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компании 22" не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева