Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-12940/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-16874/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-16874/2019

по иску Департамент имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм"

(ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (далее - ответчик) о взыскании 93 008,01 рублей пени за просрочку оплаты суммы основного долга, образовавшуюся за период с 17.09.2015 по 14.10.2016.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-16874/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 75 215,98 рублей пени за период с 15.04.2016 по 14.10.2016, начисленной на просроченную оплатой сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 26.06.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено что на момент объявления резолютивной части решения суда по делу N А32-15473/2015 (16.09.2015) о взыскании суммы основного долга, срок с которого начала образовываться неустойка, заявленная к взысканию по настоящему делу, еще не наступил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что возражения ООО "Роял Тайм" были поданы в суд первой инстанции только 30.05.2019, т.е. спустя 10 дней после окончания срока установленного судом для представления письменного мотивированного отзыва.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 6 от 2 июля 2010 года, между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО "Роял Тайм" 02.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 29 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:401 общей площадью 21 001 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания (далее - земельный участок).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором, однако, ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств арендная плата вносилась не в полном объеме, в результате чего с 01.07.2014 по 16.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 248 482,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015 с ООО "Роял Тайм" указанная задолженность была взыскана в размере 1 248 482,04 рублей и 85 423,39 рублей (пеня на просроченную задолженность за период с 01.07.2014 по 16.09.2015).

Вместе с тем, сумма основного долга по арендным платежам по договору за период с 01.07.2014 по 16.09.2015 в размере 1 248 482,04 рублей была погашена ответчиком 14.10.2016.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 по делу N А32-35290/2015 на ООО "Роял Тайм" возложена обязанность возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок. Земельный участок был возвращен департаменту по акту приема-передачи 09.12.2016.

Заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу пеня в размере 93 008,01 рублей рассчитана им на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора и начислена за период с 17.09.2015 по 14.10.2016 в связи с несвоевременным погашением ответчиком суммы основного долга по арендным платежам в размере 1 248 482,04 рублей. Наличие суммы задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как установлено выше сумма основного долга по арендным платежам по договору за период с 01.07.2014 по 16.09.2015 в размере 1 248 482,04 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015, была погашена ответчиком 14.10.2016, что подтверждается платежными поручениями: N 620072 от 08.06.2016 на сумму 49 129,21 рублей, N 135298 от 06.09.2016 на сумму 98 538,43 рублей, N 591540 от 06.10.2016 на сумму 23 426,04 рублей, N 593727 от 06.10.2016 на сумму 15 334,78 рублей, N 593734 от 06.10.2016 на сумму 194 816,68 рублей, N 591508 от 06.10.2016 на сумму 174 447,91 рублей, N 593741 от 06.10.2016 на сумму 118 310,17 рублей, N 591520 от 06.10.2016 на сумму 130 587,50 рублей, N 683309 от 12.10.2016 на сумму 17 698,63 рублей, N 683295 от 12.10.2016 на сумму 56 452,46 рублей, N 683315 от 12.10.2016 на сумму 122 103,84 рублей, N 683288 от 12.10.2016 на сумму 114 558,32 рублей, N 683302 от 12.10.2016 на сумму 69 157,65 рублей, N 723099 от 14.10.2016 на сумму 149 343,81 рублей.

В силу указанного обстоятельства наличия денежного обязательства ответчика перед истцом имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора и не подлежит доказыванию.

Земельный участок был возвращен департаменту во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А32-35290/2015 по акту приема-передачи земельного участка по договору аренды N 29, находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 02.07.2010, от 09.12.2016.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.32016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что истец требует взыскать неустойку за период с 17.09.2015 по 14.10.2016, не учитывая пропуск им срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление департамента поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2019 и требования о взыскании не могут затрагивать период до 15.04.2016. Кроме того, указывает на отсутствие документов, в том числе полного расчета заявленной суммы пени в качестве обоснования суммы требования истца, что влечет невозможность представить контррасчет заявленной суммы.

Истец в свою очередь полагает, что срок исковой давности для взыскания пени по договору в размере 93 008,01 рублей за период с 17.09.2015 по 14.10.2016 не истек в связи с проведением внесудебной процедуры разрешения спора в виде направления претензий в адрес ответчика от 24.05.2018 N 52-23346/18-07-08, от 25.01.2019 N 52-2326/19-070824.05.2018, подписания акта сверки расчетов по арендной плате за земельный участок по договору по состоянию на 31.12.2015 сторонами договора, что согласно пунктам 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения внесудебной процедуры разрешения спора, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При рассмотрении доводов сторон о сроке исковой давности для взыскания пени по договору, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Указанный подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу N А53-8737/2018, от 16.05.2019 по делу N А32-22821/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015 в размере 1 248 482,04 рублей, погашена ответчиком 14.10.2016 согласно платежному поручению от 14.10.2016 N 723099, исковое заявление по настоящему делу подано 15.04.2019.

Из чего следует, что заявленный период взыскания неустойки (пени) по договору с 17.09.2015 по 14.10.2016 выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неустойку на просроченную оплатой сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015, надлежит начислить за период с 15.04.2016 по 14.10.2016, поскольку иск подан в суд 15.04.2019 (в пределах трехлетнего срока).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику (том 1, л.д. 32-35).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, а также с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойку (пени) на просроченную уплатой сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015, надлежит начислить за период с 15.03.2016 по 14.10.2016.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для взыскания пени по договору за период с 17.09.2015 по 14.10.2016 не истек, поскольку стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора (путем подписания акта сверки расчетов по арендной плате за земельный участок по договору по состоянию на 31.12.2015, направления истцом претензий в адрес ответчика от 24.05.2018 N 52-23346/18-07-08, от 25.01.2019 N 522326/19-07-0824.05.2018), а значит, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Задолженность с соблюдением досудебного порядка уже взыскана судебным актом и по правилам абзацев второго и третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п., следовательно, соблюдения досудебного порядка (направления претензии и т.п.) по настоящему спору не требовалось

Также ООО "Роял Тайм" заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству по Договору, что влечет за собой необоснованную выгоду для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, не доказал ее несоразмерность, контррасчет не представил.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу N А32-4401/2018).

Кроме того, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности полностью соответствует нормам действующего законодательства и является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

При снижении размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени по договору на просроченную оплатой сумму основного долга, размер которой также подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15473/2015, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 15.03.2016 по 14.10.2016 исходя из следующего:

с 15.03.2016 по 14.04.2016: по 08.06.2016: 1 248 482,04 руб. х 86 дней х 11% / 300 = 39 368,80 руб.;

с 09.06.2016 по 13.06.2016: (1 248 482,04 руб. - 49 129,21 руб.) х 5 дней х 11% / 300 = 2 198,81 руб.;

с 14.06.2016 по 06.09.2016: 1 199 352,83 руб. х 85 дней х 10,5 % /300 = 35 680,75 руб.;

с 07.09.2016 по 18.09.2016: (1 199 352,83 руб. - 98 538,43 руб.) х 12 дней х 10,5 % / 300 = 4 623,42 руб.;

с 19.09.2016 по 06.10.2016: 1 100 814,40 руб. х 18 дней х 10 % /300 = 6 604,89 руб.;

с 07.10.2016 по 12.10.2016: (1 100 814,40 руб. - 656 923,08 руб.) х 6 дней х 10 % / 300 = 887,78 руб.;

с 13.10.2016 по 14.10.2016: (443 891,32 руб. - 379 970,90 руб.) х 2 дня х 10 % / 300 = 42,61 руб.

Итого сумма неустойки за период с 15.03.2016 по 14.10.2016 составляет 89 407,06 руб.

Довод жалобы о том, что возражения ООО "Роял Тайм" были поданы в суд первой инстанции только 30.05.2019, т.е. спустя 10 дней после окончания срока установленного судом для представления письменного мотивированного отзыва отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были поданы пояснения в суд первой инстанции от 04.06.2019 на возражения ООО "Роял Тайм".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 15.03.2016 по 14.10.2016 в размере 89 407,06 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части надлежит изменить.

В удовлетворении остальной части иска истцу правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-16874/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) 89 407,06 рублей пени за период с 15.03.2016 по 14.10.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 576 рублей государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева