Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-7594/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А28-12574/2016-123

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016-123, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению Караваевой Елены Дмитриевны об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нарды" об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - ООО "Нарды", должник) Караваева Елена Дмитриевна (далее - заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отмене ареста на транспортное средство УАЗ-396254, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): XТТ39625470480969.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявления Караваевой Елены Дмитриевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2019 в рамках обособленного спора N А28-12574/2016-123, отказано.

Караваева Елена Дмитриевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016-123, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Караваевой Е.Д. об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что объявления о продаже техники не подавала, в настоящее время транспортное средство УАЗ-396254, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): XТТ39625470480969 сдается в аренду (копия договор аренды представлена в материалы дела), представленная конкурсным управляющим публикация о продаже транспорта является недостоверным доказательством, так как, представленное в материалы дела объявление не заверено нотариально, и указанная публикация на момент рассмотрения дела отсутствовала на сайте. Заявитель ходатайствовал в судебном заседании о запросе данных об авторе объявления о продаже имущества в ООО "Пронто Медиа Холдинг" - владельце сайта "Из рук в руки". Конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения имущества Караваевой Е.Д., не доказаны обстоятельства и основания применения обеспечительных мер. Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет для Караваевой Е.Д. убытки.

Арбитражный управляющий Терентьев И.М. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 ООО "Нарды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.01.2016 (предмет - транспортное средство УАЗ-396254, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): XТТ39625470480969), заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Еленой Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсным управляющим также было заявлено дополнительное требование о признании недействительным соглашения N 7 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016, в том числе по договору купли-продажи от 20.01.2016, заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Еленой Дмитриевной, и применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А28-12574/2016-14 по заявлению о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Еленой Дмитриевной, недействительной сделкой.

Также конкурсный управляющий должника 04.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, которое было удовлетворено судом определением от 05.07.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Караваевой Елены Дмитриевны в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2019 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.01.2016 (предмет - транспортное средство УАЗ-396254, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): XТТ39625470480969), на указанное транспортное средство наложен арест.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на невозможность пользоваться имуществом, что может повлечь для Караваевой Е.Д. убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - признание недействительной сделки должника по продаже Караваевой Е.Д. транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сохранение наложенного ареста на спорное имущество обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доказательств того, что оспариваемое определение влечет нарушение прав и законных интересов апеллянта, а также свидетельствует о невозможности нормальной деятельности ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам Караваевой Е.Д., как верно отмечено судом первой инстанции, при наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается только по судебному акту; в настоящем случае в определении Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 данные меры не устанавливались, наложение ареста, примененное судом, не предполагает ограничения в праве пользования ответчиком имуществом, и, соответственно, принятые обеспечительные меры не создают препятствий в деятельности Караваевой Е.Д.

Таким образом, наличие обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина