Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13161/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Радика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-24739/2014 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО "ДКЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева Е. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО "ДКЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ДКЗ" Крючков В.Я.).

В рамках дела поступило заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 01.11.2017 по продаже недвижимого и движимого имущества (17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обремененные в пользу Зиганшина И.М., 3 транспортных средства и 1 единица основных средств), заключенными между ООО "ДКЗ" и Зиганшиным Ильгамом Минивалеевичем (далее - Зиганшин И.М., ответчик).

20.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республики Башкортостан (далее - Рогсреестр) совершать регистрационные действия в отношении нижеследующих объектов недвижимости:

1) нежилое здание - дробильный цех; кол-во этажей: 1, подземные: подвал, общей площадью 406,5 (Четыреста шесть целых и пять десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:37, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

2) нежилое здание - артскважина Ml, кол-во этажей: 1, общей площадью 16,4 (Шестнадцать целых и четыре десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:32, расположенное по адресу: Республика Башкортостан. Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

3) нежилое здание - артскважина М2; кол-во этажей: 1, общей площадью 23,9 (Двадцать три целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:26, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

4) нежилое здание - контора; кол-во этажей: 2, общей площадью 372,5 (триста семьдесят две целых и пять десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:30, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

5) нежилое здание - гараж; кол-во этажей: 1, общей площадью 768,2 (Семьсот шестьдесят восемь целых и две десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:19, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;,

6) нежилое здание - склад; кол-во этажей: 1, общей площадью 339,7 (Триста тридцать девять целых и семь десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:33, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

7) нежилое здание - проходная; кол-во этажей: 1, общей площадью 10,9 (Десять целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:23, расположенное по адресу; Республика Башкортостан. Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

8) нежилое здание - склад ГСМ, кол-во этажей: 1, общей площадью 39,7 (Тридцать девять целых и семь десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:24, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

9) земельный участок, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Рабочая, д.25, общей площадью 105 836 (Сто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:4, назначение: под промышленные предприятия, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов.

10) нежилое здание - производственный цех; кол-во этажей: 1-2, общей площадью 14532,7 (Четырнадцать тысяч пятьсот тридцать две целых и семь десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:39, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

11) нежилое здание - административно-бытовое здание: кол-во этажей: 3, общей площадью 1517,8 (Одна тысяча пятьсот семнадцать целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:31, расположенное по адресу: Республика Башкортостан. Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

12) нежилое здание - склад, кол-во этажей: 1, общей площадью 142,3 (Сто сорок две целых и три десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:35, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

13) нежилое здание - шихтозапасник: кол-во этажей: 1, общей площадью 725,1 (Семьсот двадцать пять целых и одна десятая) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:22, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

14) сооружение - железнодорожные подъездные пути, протяженность - 334 (Триста тридцать четыре) м., кадастровый номер 02:71:010205:38, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Рабочая, д.25;

15) нежилое здание - столярный цех; кол-во этажей: 1, общей площадью 84,2 (Восемьдесят четыре целых и две десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:34, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

16) нежилое здание - трансформаторная; кол-во этажей: 1, общей площадью 73,4 (Семьдесят три целых и четыре десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:21, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25;

17) нежилое здание - водонапорная башня; кол-во этажей: 1-2, общей площадью 28,9 (Двадцать восемь целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:36, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25.

Определением суда от 22.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 01.11.2017 отказано.

23.07.2017 в суд поступило заявление Шарипова Р.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Шарипова Р.Р. об отмене обеспечительных мер (л.д.104-110).

Не согласившись с вынесенным определением, Шарипов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника 16 спорных объектов с 25.06.2018; суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу. Указал на то, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 01.11.2017 по продаже недвижимого и движимого имущества, заключенных между ООО "ДКЗ" и Зиганшиным И.М. отказано определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016. Таким образом, спор, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, завершен. Наличие обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как правообладателя недвижимого имущества, так как невозможна передача недвижимости в аренду, в залог и т.п.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника Крючкова В.Я. и кредитора Николаева А.В., в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; от Крючкова В.Я. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 22.08.2018.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в период, истекший после заключения оспариваемых договоров купли-продажи имущества от 01.11.2017, было отчуждено принадлежащее должнику недвижимое имущество (дата прекращения государственной регистрации права - 06.12.2017), и принятие спорной обеспечительной меры необходимо для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.04.2019 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании торгов, проведенных 01.11.2017 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника недействительным, о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенных по результатам торгов, с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости и в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании торгов, Шарипов Р.Р. определением суда от 22.07.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поступившее заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценил как уточненное, поданное в рамках оспаривания торгов от 01.11.2017, отметив, что, в перечень недвижимого имущества также включен дополнительный объект недвижимости: Нежилое здание - контора; кол-во этажей: 2, общей площадью 372,5 (триста семьдесят две целых и пять десятых) кв.м., кадастровый номер 02:71:010205:30, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, город Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25.

Определением суда от 28.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, являющимися предметом договоров купли-продажи от 01.11.2017. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества отказано, поскольку в отношении него обеспечительные меры, ранее наложенные определением суда от 22.08.2018, сохранены.

Оценивая доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые в рамках оспаривания договоров купли-продажи от 01.11.2017 и оспаривания торгов от 01.11.2017 и договоров, заключенных по результатам торгов, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, в отношении которого ведется спор, что впоследствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника спорных объектов отклоняются, поскольку судом установлено наличие спора в отношении этих объектов по заявлению конкурсного управляющего о признании торгов, проведенных 01.11.2017 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2017.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 01.11.2017, не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как правообладателя недвижимого имущества, так как невозможна передача недвижимости в аренду, в залог и т.п., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а ответчиком такие обстоятельства в заявлении не приведены, то оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем, Шариповым Р.Р. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по спорному имуществу в рамках настоящего дела о банкротстве, не рассмотрен.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Радика Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова