Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-19024/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-9317/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "МорФлотСервис": Афанасьева О.В. по доверенности от 18.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19024/2019) ООО "МорФлотСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-9317/2013/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузьменко В.Н.

к ООО "МорФлотСервис"

о признании недействительными сделок, а также применения последствия их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении ОАО "Подпорожский порт" (ИНН 4711003870, ОГРН 10247016137164; далее - ОАО "Подпорожский порт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением суда от 06.03.2014 в отношении ОАО "Подпорожский порт" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт" возложено на временного управляющего Павлову А.М.

Определением суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Радикал Трестс" (далее - ООО "Радикал Трестс") 12.09.2016 обратилось в суд с заявлением об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт" на основании протокола собрания кредиторов N 12 от 27.05.2016.

Определением суда от 06.03.2017 ООО "Радикал Трестс" отказано в удовлетворении заявления об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: отстранить Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Подпорожский порт" утвержден Матусяк В.Б.

Определением суда от 27.12.2017 Матусяк В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт" по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Конкурсный управляющий Кузьменко В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи N 08-04-2017 от 05.06.2017, N 09-04-2017 от 05.06.2017, заключенные между ОАО "Подпорожский порт" в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "МорФлотСервис" (далее - ООО "МорФлотСервис"); применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "МорФлотСервис" возвратить должнику следующее имущество: автопогрузчик 4008 г/п 10 (инв.N 526); автопогрузчик модель 4014 М (инв.N 4495); бульдозер ДТ-75 (инв.N 95); бульдозерное оборудование (инв.N 1153); стенд для испытания топл. насосов (инв.N 988); шлюпка ЯПП-2 (инв.N 714); грейфер ПР 4649 (инв. N 1333); грейферы ПР 4679 (инв. NN 1374, 289); грейферы 2231 Б (инв. N 722, N 723); грейфер для леса - 2103 Б (инв. N 366); грейфер ПР, 2133 п/зерно (инв. N 286); грейфер ПР, 2592 (уголь) (инв. N 1037); грейфер для камня ПР 2757 (инв. N 1039); грейфер для леса ПР, 2103 Б (инв. N 1038).

Определением суда от 03.05.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи N 08-04-2017 от 05.06.2017, N 09-04-2017 от 05.06.2017, заключенные между ОАО "Подпорожский порт", в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А., и ООО "МорФлотСервис", в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2019, ООО "МорФлотСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "МорФлотСервис" ссылается на то, что судом не выявлены обстоятельства, при которых заключены сделки, совершались ли они с ведома или одобрения комитета кредиторов должника, передавалось ли какое-либо имущество по спорным сделкам и причины его не передачи, производилась ли оплата по спорным договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "МорФлотСервис" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Матусяком В.Б. переданы документы, среди которых конкурсным управляющим Кузьменко В.Н. обнаружены договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Подпорожский порт" в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А. и ООО "МорФлотСервис": договор купли-продажи N 08-04-2017 от 05.06.2017 (далее - Договоров N 1), на основании которого должник передал в собственность ООО "МорФлотСервис" следующее имущество (пункт 1.1. Договора N 1): автопогрузчик 4008 г/п 10 (инв. N 526);. автопогрузчик модель 4014 М (инв. N 4495); бульдозер ДТ-75 (инв. N 95); бульдозерное оборудование (инв. М: 1153); стенд для испытания тошг насосов (инв, N 988); шлюпка ЯПП-2 (инв. N 714). В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 1 стоимость имущества составила 145 781 руб.; договор купли-продажи N 09-04-2017 от 05.06.2017 (далее - Договор N 2), на основании которого должник передал в собственность ООО "МорФлотСервис" следующее имущество (пунктом 1.1. Договора N 2): грейфер ПР 4649 (инв. N 1333); грейферы ПР 4679 (инв. NN 1374, 289); грейферы 2231 Б (инв. NN 722, 723); грейфер для леса - 2103 Б (инв. N 366); грейфер ПР, 2133 п/зерно (инв. N 286); грейфер ПР, 2592 (уголь) (инв. N 1037); грейфер для камня ПР 2757 (инв. N 1039); грейфер для леса ПР, 2103 Б (инв. N 1038). В соответствии с пунктом 3.1.Договора N 2 стоимость имущества составила 122 517 руб. 46 коп.

Полагая, что заключение договоров купли-продажи направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Дело о банкротстве ОАО "Подпорожский порт" возбуждено 26.02.2013. Оспариваемая договоры купли-продажи заключены 05.06.2017, то есть когда должник находился три года в конкурсном производстве.

Как установлено судом, значительная часть имущества, переданного по договорам купли-продажи, в настоящее время находится на территории ОАО "Подпорожский порт", не вывезено с территории ОАО "Подпорожский порт", покупателем не используется. ОАО "Подпорожский порт" не прекращало владеть имуществом, переданным на основании оспариваемых договоров, что свидетельствует о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам ОАО "Подпорожский порт". В пункте 1.4. Договоров содержится указание на то, что они заключены на основании Положения о продаже имущества ОАО "Подпорожский порт", утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-9317/2013 (далее - Положение). Утверждая Положение, суд исходил из стоимости имущества, определенной индивидуальным предпринимателем Поповой Л.Г. в отчете об оценке N 73/06-14 от 01.09.2014, который размещен Литвиновым Е.А. в ЕФРСБ (публикация N 370144 от 08.09.2014). Имущество, отчужденное на основании оспариваемых Договоров, не оценивалось Поповой Д.Г. и отсутствует в отчете об оценке N 73/06-14 от 01.09.2014.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, в течение шести месяцев с даты его составления. Таким образом, отчет об оценке утратил свою актуальность 01.03.2015, то есть за 2 года 3 месяца до совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Подпорожский порт" решением суда от 06.03.2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. От имени ОАО "Подпорожский порт" договоры подписывал конкурсный управляющий. Кроме того, в Договорах, содержатся указания на то, что Литвинов Е.А. действовал от имени ОАО "Подпорожский порт" на основании решения суда от 06.03.2014 по настоящему делу. Таким образом, контрагенты должника по оспариваемым договорам знали и не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2017, Литвинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оспариваемые договоры заключены 05.07.2017, то есть за 8 дней до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Одним из оснований для отстранения послужило то, что Литвинов Е.А. за счет конкурсной массы оплачивал коммунальные услуги, потребленные арендаторами имущества должника. Незаконность действий Литвинова Е.А. в указанной части подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по настоящему делу, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2018.

ООО "МорФлотСервис" является одним из арендаторов имущества должника, то есть одним из лиц, в пользу которых Литвинов Е.А. незаконно расходовал денежные средства из конкурсной массы должника. Оспариваемые сделки совершены Литвиновым Е.А. с лицом, в интересах которого произведены расходы из конкурсной массы, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Кузьменко В.Н., как действующий конкурсный управляющий, имеет право подавать заявление об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника является руководителем должника. Закон о банкротстве не уполномочивает конкурсного управляющего по своему усмотрению отчуждать имущество должника, не согласовав порядок и цену имущества с кредиторами должника. Конкурсный управляющий, заключив оспариваемые договоры, вышел за пределы полномочий. Сделки, совершенные Литвиновым Е.А. нарушают интересы должника.

Договоры купли-продажи N 08-04.2017 и N 09-04-2017 от 05.06.2017 заключены с нарушением запрета, установленного законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не: следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктом 3 статьи 129 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества в случае признания должника банкротом, согласно которому такое имущество подлежит реализации на торгах. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение; к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исключение предусмотрено лишь для имущества, должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Указанное имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона).

В пункте 1.4 оспариваемых Договоров указано, что имущество продается на основании Положения о продаже имущества ОАО "Подпорожский порт", утвержденного определением суда от 17.02.2015 по настоящему делу.

Согласно Положению о продаже имущества ОАО "Подпорожский порт", утвержденное определением суда от 17.02.2015, имущество, которое продано на основании оспариваемых Договоров, не перечислено. Кроме того, в определении суда от 17.02.2015 установлено, что начальная цена продажи имущества должника определена согласно отчету индивидуального предпринимателя Поповой Л.Г. N 73/06-14 от 01.09.2014. Согласно вышеуказанному отчету имущество, отчужденное должником на основании оспариваемых Договоров, оценщиком не оценивалось. Следовательно, Положение о порядке продажи имущества, перечисленного в оспариваемых Договорах, не утверждалось определением суда от 17.02.2015. Собрание кредиторов должника не определяло порядок реализации имущества, отчужденного Литвиновым Е.А. по оспариваемым Договорам. Таким образом, Литвиновым Е.А. по договорам купли-продажи отчуждено имущество, которое не оценено и Порядок продажи которого не утвержден кредиторами должника в нарушение порядка, предусмотренного статьями 110, 138,139 Закона о банкротстве.

Продав имущество по оспариваемым Договорам, арбитражный управляющий Литвинов Е..А. нарушил ограничение на распоряжение имуществом должника, установленное Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Продажа имущества должника, отчужденного в соответствии с оспариваемыми Договорами купли-продажи N 08-04-2017 и N 09-04-2017 от 05.07.2017 не согласована арбитражным управляющим Литвиновым Е.А. с кредиторами должника и совершена с нарушением запрета, установленного Законом о банкротстве. Следовательно, данная сделка является недействительной и на основании статей 174.1, 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 оспариваемого Договора покупатель должен оплатить имущество на расчетный счет должника в течение 30 дней с момента передачи имущества.

Согласно пункту 4.1, 4.2 Договора имущество передается продавцом в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора по передаточному акту или иному документ.

Надлежащие доказательства оплаты по Договорам не представлены. Указание соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего не является надлежащим доказательствам оплаты покупателем приобретенного имущества по оспариваемым Договорам.

ООО "Подпорожский порт" не выполнило обязательство по передаче имущества. При этом, конкурсный управляющий должником в заявлении указал, что спорное имущество находится в распоряжении должника. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с исполнением сторонами условий оспариваемых Договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возврате полученного по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-9317/2013/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева