Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37238/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-58432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга Медиа " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-58432/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе ООО "Радуга Медиа " во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 198 216 774, 31 руб. в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радуга Медиа " - Святова С.Е., дов. от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Ньюформ Интернешнл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Радуга Медиа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ньюформ Интернешнл" требований в размере 198 216 774 руб. 31 коп.

Определением суда от 27.05.2019 во включении указанного требования ООО "Радуга Медиа " в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Радуга Медиа " с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга Медиа " доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Радуга Медиа ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Департамента городского имущества г. Москвы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на наличие денежных требований к должнику по основаниям, возникшим в связи с неисполнением последним условий Договора субаренды рекламных конструкций, заключенного 28.10.2009 между ООО "Радуга Медиа" и ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - Договор).

Срок действия Договора составляет с учетом Соглашения о внесении изменений в Договор до 31 декабря 2018 года включительно.

По условиям Договора с учетом внесенных изменений Субарендатор - ООО "Ньюформ Интернешнл" - принял объекты наружной рекламы и информации (25 объектов рекламных конструкций), владел и пользовался ими.

Вследствие неисполнения обязательств по Договору у Должника перед Заявителем образовалась задолженность в сумме 198 216 774 руб. 31 коп.

Кроме того, в качестве доказательства наличия задолженности заявителем представлен акт сверки взаимных расчётов от 10.11.2015, подписанным в двустороннем порядке как кредитором, так и должником, согласно которому размер задолженности ООО "Ньюформ Интернешнл" перед ООО "Радуга Медиа" составляет 198 216 774 руб. 31 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемого требования в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил фактической общности экономических интересов кредитора и должника, отсутствия разумности экономических мотивов продолжения исполнения договора в отсутствие оплаты, отсутствия в материалах дела доказательств проведения судебной работы до обращения в суд с настоящим требованием, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерской отчётности кредитора хозяйственных операций в рамках исполнения договора субаренды, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу о направленности требования на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно с представленной в материалы дела Департаментом городского имущества г. Москвы информации, в соответствии с находящейся на сайте www.casebook.ru информацией, Эфендиева С.А. была генеральным директором ООО "Ньюформ интернешнл" с 26.11.2002 по 07.10.2004. Кроме того, согласно представленной в материалы дела (т. 8 л.д. 39-40) копии листа записи ЕГРЮЛ от 10.07.2017 за ГРН 7177747631648, полномочия Бурмистрова OA. в качестве Президента ООО "Ньюформ Интернешнл" прекращены, полномочия Президента возложены на Эфендиеву С.А. При этом в соответствии с п. 16.1 Устава ООО "Ньюформ Интернешнл" (ред. N 7, утверждена общим Собранием участников, протокол N б/н от 10.11.2011 г.) "Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом -Президентом Общества".

При этом Эфендиева С.А. с 22.12.2009 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Радуга Медиа" (ГРН внесения сведений в ЕГРЮЛ 8097748772883), а также с 17.02.2003 является единственным участником ООО "Радуга Медиа" (ГРН внесения сведений в ЕГРЮЛ 1037739680879).

Эфендиева С.А. была участником с 25 % долей в уставном капитале ООО "Ньюформ Интернешнл" и со 100 % долей в уставном капитале ООО "Радуга Медиа".

Таким образом, Эфендиева С.А. была генеральным директором как ООО "Ньюформ Интернешнл", так и ООО "Радуга Медиа".

На основании изложенного, с учётом разъяснений Верховного суда РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности между кредитором и должником при заключении сделки, положенной в обоснование заявленного требования, в связи с чем, с учётом приведенной выше позиции надзорной инстанции, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Между тем, таких доказательств кредитор не представил.

Так, состав бухгалтерской отчетности установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 14). По общему правилу годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевым стандартами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, хозяйственные операции по оказанию кредитором ООО "Радуга Медиа" возмездных услуг должнику ООО "Ньюформ Интернешнл" в 2013-2015 гг. подлежат отражению по соответствующим разделам и строкам бухгалтерской отчетности за 2013 г., 2014 г., 2015 г. (по строке 2110 отчета о прибылях и убытках) - в части размера выручки от реализации; по строке 1230 бухгалтерского баланса - в части отражения дебиторской задолженности на отчетную дату).

Презюмируя добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе в части исполнения руководителем ООО "Радуга Медиа" установленных законодательством обязанностей по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности и выполнения требований законодательства по составу отчетности, можно утверждать о достоверности представленных в бухгалтерской отчетности ООО "Радуга Медиа" данных.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела данных, полученных из налогового органа, копий бухгалтерской отчетности ООО "Радуга Медиа" за 2015 г, а именно: бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и отчета о финансовых результатах за 2015 г., выручка от реализации за 2014 г. и 2015 г. составила в обоих случаях 0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составили на 31.12.2013 57 тыс. руб., на 31.12.2014 г. 57 тыс. руб. и на 31.12.2015 также 57 тыс. руб.

Более того, согласно представленной информации ИФНС N 29 по г. Москве, в бухгалтерском балансе ООО "Радуга Медиа" на 31.12.2017, подписанном руководителем Эфендиевой С.А., по строке 1230 отображены финансовые и другие оборотные активы (которые включают в себя и дебиторскую задолженность) в том же самом размере, что и за 2015-2016 гг., а именно 57 тыс. руб. Иных активов у ООО "Радуга Медиа" согласно бухгалтерской отчетности не имеется. Изложенное, при наличии признаков фактической аффилированности и заинтересованности, свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед кредитором, поскольку в противном случае указанная задолженность подлежала отражению кредитором в бухгалтерской отчётности.

Кроме прочего, следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, тем не менее, каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данном случае поведение кредитора, задолженность перед которым сформировалась еще в 2013 г., который в 2015 направляет в адрес должника претензии, не предоставляет запрашиваемой должником отсрочки по оплате, однако не обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с целью последующего возбуждения исполнительного производства, не отвечает признакам разумности и экономической обоснованности.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложение N 2 к договору, устанавливающее стоимость услуг по договору субаренды рекламных конструкций от 28.10.2009, являющееся в соответствии с п. 3.1 договора его неотъемлемой частью.

Без учёта указанного приложения невозможно оценить разумность и реальность договорных цен, установленных последующим соглашением от 28.06.2013 о внесении изменений в договор субаренды рекламных конструкций от 28.10.2009, сделать вывод об их соответствии рыночной стоимости и обычаям делового оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радуга Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко