Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-13572/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Архипов С.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-39-77,

от Матюшенко Максима Андреевича: Кислова Е.В., Баранов К.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.19, зарегистрированной в реестре N 77/432-н/77-2019-1-457;

от Пичугина Эдуарда Анатольевича: Бубнова О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.16, зарегистрированной в реестре за N О-4-819; Ахинько И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.19, зарегистрированной в реестре за N 78/25-н/78-2019-5-407,

от Коробицина Алексея Петровича: Кузьмин Д.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.18, зарегистрированной в реестре за N 77/92-н/77-2018-5-228,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-51561/13, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный Банк (ОАО АКБ) "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер в пределах суммы субсидиарной ответственности, а именно:

1. Наложить арест на имущество Коробицина Алексея Петровича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

1.1. на 100% долю в ООО "Контакт" (ИНН 5027047051, г. Москва, проезд Сигнальный, вл. 18 оф. 1).

1.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли Коробицина Алексея Петровича в ООО "Контакт" (ИНН 5027047051, г. Москва, проезд Сигнальный, вл. 18 оф. 1).

1.3. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

2. Наложить арест на имущество Коробициной Ольги Евгеньевны в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

2.1. на 20% долю в ООО "Тамбо-Тур" (ИНН 7709376567, г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, пом. X, ком. 3).

2.2. на 50% долю в ООО "Контакт Фудс" (ИНН 7709897915, г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, пом. X, ком. 1,2,4).

2.3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли Коробициной Ольги Евгеньевны в ООО "Тамбо-Тур" (ИНН 7709376567, г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, пом. X, ком. 3).

2.4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли Коробициной Ольги Евгеньевны в ООО "Тамбо-Тур" (ИНН 7709376567, г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, пом. X, ком. 3.

3. Наложить арест на имущество Пичугина Эдуарда Анатольевича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

3.1. на доли Пичугина Эдуарда Анатольевича в следующих хозяйственных обществах:

в размере 10% в ООО "ИНТЕРКОМ" (ИНН 7804141029, г.Санкт- Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

в размере 50% в ООО "КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7804391332, г.Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, д. 17 корп. 4);

в размере 60% в ООО "КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7804391300, г.Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, д. 17 корп.4);

в размере 20% в ООО "ПАРАДИЗ-СИНЕМА" (ИНН 7801195481, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1 корп. 2 литера. А);

3.2. на акции Пичугина Эдуарда Анатольевича в АО "РОСБИЗНЕСРЕСУРС" (ИНН 7804157406, г. Санкт-Петербург, д. 17, корп. 4, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46).

3.3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей Пичугина Эдуарда Анатольевича в следующих хозяйственных обществах:

в размере 10% в ООО "ИНТЕРКОМ" (ИНН 7804141029, г.Санкт- Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

в размере 50% в ООО "КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7804391332, г.Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, д. 17 корп. 4);

в размере 60% в ООО "КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7804391300, г.Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, д. 17 корп.4);

в размере 20% в ООО "ПАРАДИЗ-СИНЕМА" (ИНН 7801195481, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1 корп. 2 литера. А);

3.4. Запретить АО "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, г. Москва, ул. Правды, д. 23) совершать регистрационные действия с акциями АО "РОСБИЗНЕСРЕСУРС" (ИНН 7804157406, г. Санкт-Петербург, д. 17, корп. 4, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46), принадлежащими Пичугину Эдуарду Анатольевичу.

3.5. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

4. Наложить арест на имущество Ращупкина Алексея Евгеньевича в пределах 14 774 565 000 рублей

4.1. В том числе на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, идентификационный номер (VIN) JTDBE38K000270170, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.2004.

4.2. 3апретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Ращупкину Алексею Евгеньевичу автомобиля Тойота, идентификационный номер (VIN) JTDBE38K000270170, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.2004.

5. Наложить арест на имущество Чернявского Павла Анатольевича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

5.1. на 50% долю в ООО "ЗАСТАВА КЛУБ" (ИНН 7722725190, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 27).

5.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли Голикова Олега Юрьевича в ООО "ЗАСТАВА КЛУБ" (ИНН 7722725190, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 27).

6. Наложить арест на имущество Матюшенко Максима Андреевича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

7. Наложить арест на имущество Нарчиса Вадима Витаутасовича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

8. Наложить арест на имущество Кабанова Александра Борисовича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

9. Наложить арест на имущество Красникова Максима Владимировича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

10. Наложить арест на имущество Морозовского Ильи Григорьевича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

11. Наложить арест на имущество Голикова Олега Юрьевича в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

11.1. на 65,13% долю в ООО Специализированный регистратор "Эксперт-Холдинг" (ИНН 7718219666, г. Москва, ул. Бабаевская, д. 4, оф. 6).

11.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли Голикова Олега Юрьевича в ООО Специализированный регистратор "Эксперт-Холдинг" (ИНН 7718219666, г. Москва, ул. Бабаевская, д. 4, оф. 6) (т. 1, л.д. 6-16).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года заявление было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО "АКБ "Пушкино" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Алякина Алексея Александровича, Никулина Кирилла Борисовича, Чернявского Павла Анатольевича, Ращупкина Алексея Евгеньевича, Матюшенко Максима Андреевича, Нарчиса Вадима Витаутасовича, Кабанова Александра Борисовича, Коробицина Алексея Петровича, Красникова Максима Владимировича, Морозовского Илью Григорьевича, Пичугина Эдуарда Анатольевича, Голикова Олега Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АКБ "Пушкино" в сумме 14 774 565 000 рублей (т. 1, л.д. 23-41).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия истребуемых мер не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве закреплено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманы и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте, нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 постановления N 55).

С учетом данных разъяснений, апелляционный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Коробицину А.П., Пичугину Э.А., Ращупкину А.Е., Чернявскому П.А., Матюшенко М.А., Нарчису В.В., Кабанову А.Б., Красникову М.В., Морозовскому И.Г., Голикову О.Ю., на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей.

При этом апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Коробициной О.Е., поскольку она лицом контролирующим должника не являлась, к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "АКБ "Пушкино" не привлекается.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-51561/13 отменить.

Наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Коробицину А.П., Пичугину Э.А., Ращупкину А.Е., Чернявскому П.А., Матюшенко М.А., Нарчису В.В., Кабанову А.Б., Красникову М.В., Морозовскому И.Г., Голикову О.Ю., на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Пушкино" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина