Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14758/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. - Порфирьева Н.Н. по доверенности от 18.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. (11АП-14758/2019)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", ИНН 1616007492,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

02.10.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой он, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением и обязать его обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения.

17.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Тишкина Владимира Николаевича о взыскании с Гайнуллина И.И. расходов понесенных на оплату услуг представителя (вх.21789).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 заявление удовлетворено. С Гайнуллина И.И. в пользу Тишкина В.Н. взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1600 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился с апелляционной жалобой. в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Тишкина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 05.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств разумности понесенных расходов. По его мнению, обособленный спор, по которому взыскиваются расходы, не относится к категории сложных дел, объем и содержание документов несущественны.

Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Тишкина В.Н., что по его мнению на основании ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено арбитражным судом, конкурсный кредитор Тишкин В.Н. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (вх.N 48825).

В обоснование заявления Тишкин В.Н. указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) в составе третьей очереди.

Для защиты своих прав и законных интересов Тишкин В.Н. (заказчик), заключил с ООО "Дэлил" (исполнитель), договор N 1 от 29.11.2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказать юридические услуги, а именно: ознакомление с документами, устная консультация, составление необходимых документов в арбитражный суд (отзывов, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов), участие в Одиннадцатом арбитражном суде апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа; составление заявлений о взыскании судебных расходов и представительских расходов.

В соответствии с п. 4.2. договора на оказание юридических услуг, их стоимость составляет: за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде независимо от судебных заседаний, составление необходимых процессуальных документов - 25 000 рублей; за участие в Арбитражном суде Поволжского округа независимо от судебных заседаний, составление необходимых процессуальных документов - 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты Тишкиным В.Н. стоимости услуг представителя представлено платежное поручение N 83 от 14.06.2019 на сумму 55 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, жалоба Рахматуллина Р.Ф. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям представителя конкурсного управляющего о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые признаны не состоятельными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из акта к договору N 1 от 29.11.2018, исполнителем выполнены работы: ознакомление с документами; устная консультация, участие 25.12.2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, участие 19.03.2019, 26.03.2019, 16.04.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно справке, выданной Тишкину В.Н. нотариальной конторой, им уплачено 1 600 рублей за составление доверенности от 29.11.2018 года N 16 А А 4878503.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный Тишкиным В.Н. расчет не противоречит приведенным выше разъяснениям об обоснованности и разумности несения судебных расходов и удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обособленный спор, по которому взыскиваются расходы, не относится к категории сложных дел, объем и содержание документов несущественны, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

В данном случае суд первой инстанции определил их с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и не признал размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Тишкина В.Н., что по мнению заявителя является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действия по возмещению судебных издержек соответствуют процессуальному законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова