Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 16АП-1211/16

г. Ессентуки

09 октября 2019 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Вологина А.А. (доверенность 02.10.2019), представителя конкурсного управляющего Харченко С.В. - Бугианишвили К.З. (доверенность от 23.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-3058/2015 (судья Хазикова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Галерея магазинов" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харченко С.В. незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 в отношении ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

ООО "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившихся в передаче имущества должника в пользование третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Харченко С.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-3058/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2013 судья Басманного районного суда города Москвы вынес Постановление о наложении ареста в рамках уголовного дела N 201/813317-13 на имущество, принадлежащее ООО "Ортон", расположенное по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 8.

В виду наложения ареста на спорное имущество, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность его реализовать.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим предприняты все меры для снятия арестов с имущества должника-банкрота, предусмотренные Законом о банкротстве.

В удовлетворении многочисленных жалоб, направленных на снятие арестов, конкурсному управляющему должника было отказано.

Между тем, отсутствие в постановлении о наложении ареста указания на запрет в использовании имущества означает возможность передачи арестованного имущества в пользование третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, при заключении договоров, связанных с реализацией имущества должника конкурсный управляющий обязан учитывать интересы должника и кредиторов.

В связи с отсутствием возможности по реализации имущества, конкурсным управляющим заключены договоры аренды, в целях пополнения конкурсной массы и уплаты налогов за спорное имущество.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что наличие арестов не освобождает от уплаты налогов на имущество, конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передал имущество в аренду, что обеспечивало не только сохранность имущества должника, но и контроль за имуществом должника.

Заявителем доказательств, подтверждающих снижение стоимости залогового имущества, уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам не представлено. Между тем, в данном случае передача в аренду имущества не противоречит целям конкурсного производства, обеспечивает сохранность имущества и не увеличивает расходы на содержание имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в условиях, когда реализация имущества невозможна в связи с наложением арестов на имущество должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду не нарушают положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника. Передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, поскольку не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, кроме того позволяет обеспечить его сохранность. Сдавая в аренду имущество, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий разумно и исключительно в интересах должника, его кредиторов, поскольку вырученные от аренды имущества средства направлял на погашение текущих расходов, возникающих в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управляющего признаков нарушения норм Закона о банкротстве не установлено.

Также суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие не возможность исполнение в будущем приговора суда по делу N 201/813317-13, при наличии заключенных договоров аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что от конкурсных кредиторов каких-либо обращений о необходимости расторжения договора аренды не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов