Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-4054/18

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А19-21095/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Сиденова И.И. - Козлов Н.В., доверенность от 28.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиденова Иннокентия Илларионовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу N А19-21095/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Анучиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лучик" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, юр. адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 125, офис 405/1) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 заявление ликвидируемого должника - ООО "Энергоресурс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 23.01.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоресурс" Анучина О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧИК" с требованиями

- о признании договора купли-продажи электротехнического оборудования от 31.01.2017, заключенного между ООО "Энергоресурс" и ООО "ЛУЧИК", недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017, заключенного между ООО "Энергоресурс" и ООО "ЛУЧИК";

- о признании недействительным договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 133-А01/17 от 31.01.2017, заключенного между ООО "Энергоресурс" и ООО "ЛУЧИК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года заявление удовлетворено.

Сиденов И.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности, поскольку в случае его оставления в силе приведет к необоснованному взысканию денежных средств с гражданина в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь 12.07.2019 за пределами установленного срока (до 08.07.2019), гражданин заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о принятом определении узнал 10.07.2019 от ООО "Лучик".

Определением от 13.09.2019 апелляционный суд применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял апелляционную жалобу к производству с целью рассмотрения вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а также ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

Конкурсный управляющий представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит прекратить производство по ней.

В судебном заседании представитель Сиденова И.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Сиденова Иннокентия Илларионовича. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Сиденова Иннокентия Илларионовича.

В отношении доводов о рассмотрении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Признание сделок недействительными, безусловно, не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а обжалуемый судебный акт в данном случае не имеют преюдициального значения. При этом Сиденов И.И. не лишен права привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, в рамках соответствующего обособленного спора.

Иных пояснений относительно затронутых прав и интересов Сиденова И.И. принятым судебным актом не приведено.

Таким образом, установив отсутствие у Сиденова И.И. права на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд прекращает производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сиденова Иннокентия Илларионовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу N А19-21095/2017.

Возвратить Сиденову Иннокентию Илларионовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора