Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-15861/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилкиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 870 975 руб. в пользу ИП Данилкиной Ольги Анатольевны и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 суд определил:

Заявление финансового управляющего Зуева Николая Александровича удовлетворить.

Признать действия по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 870 975 руб. в пользу ИП Данилкиной Ольги Анатольевны недействительной сделкой.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Данилкиной Ольги Анатольевны в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 2 870 975 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Данилкина О. А. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешним управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Каскад".

Согласно выписке по операциям на банковских счетах, ООО "Каскад" перечислило с расчетного счета денежные средства за период с 17.09.2014 по 12.05.2016 в сумме 2 870 975,00 руб. в пользу ИП Данилкиной О.А. (ИНН 770100228115).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 870 975 руб., руководством должника внешнему управляющему Семенову В.П. не переданы.

Оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 г.), то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб. Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб. Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40- 144691/2013 с Должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу, Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу N А41- 95903/2015 с Должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 г. по делу N А41- 106841/2015 с Должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 317 524 руб. 50 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 г. по делу N 2-3018/2015 с Должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с Должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по Решениям от 13.07.2016 г. по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 г. по делу N 2- 2253/2016, от 06.06.2016 г. по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 г. по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, Должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним поднимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении-судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Данилкиной Ольги Анатольевны в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 2 870 975 руб.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Данилкиной О.А. о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку, материалами дела подтверждено направление корреспонденции судом первой инстанции в её адрес.

Вместе с тем, признав причины неявки в суд первой инстанции уважительным, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом документы и оценивает их в совокупности с представленными ранее внешним управляющим ООО "Каскад" доказательствами.

Представленные документы, а именно Договор оказания юридических услуг от 01.02.2013 г., Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г., Соглашение от 01.03.2016 г. о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.02.2013 г., не влекут вывода о возможности отмены судебного акта в силу следующего.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, Данилкина О.А. состояла не только в гражданско-правовых отношениях с должником, но также с 15.04.2016 г. по 09.02.2017 г. являлась руководителем ООО "Каскад".

В условиях повышенного стандарта доказывания представленные документы не являются достаточными для подтверждения фактического выполнения работ, их объема и формирования цены услуг.

Иных доказательств выполнения, работ кроме подписанных актов за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г. не предоставлено. (ст. 65 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.А. Мищенко