Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-61446/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОО СК "РОСЛЕС" - Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МОСКОВИЯ"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК "РОСЛЕС" - Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО СК "РОСЛЕС" является собственником спорного имущества, истребованного из чужого незаконного владения ООО "Гарант" в собственность ООО Страховая компания "Московия", а именно:

- нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010012:6013, адрес: г. Москва, Карамышевская наб., д. 44, этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 (далее - нежилое помещение).

Спорное нежилое помещение принадлежало заявителю на праве собственности с 2015 года, учитывалось на балансе организации и принималось в покрытие собственных средств страховой компании по стоимости 78 800 000 руб. в соответствии с регулярно проводимой рыночной оценкой активов.

Как указывает заявитель, в преддверии банкротства, за 10 дней до введения Банком России временной администрации страховой организации (Приказ Банка России N ОД-2329 от 21.07.2016), данный актив был внесен в качестве уставного капитала в ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье".

После выбытия указанного объекта недвижимости от ООО СК "Рослес", он неоднократно передавался от одного лица к другому. Одним из последующих правообладателей было ООО СК "МОСКОВИЯ". При этом, как потом установили суды, все последующие правообладатели были аффилированы между собой. В настоящее время владельцем указанного имущества является ООО "Гарант".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу N А53-30450/2016 в отношении ООО СК "РОСЛЕС" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 г. по делу N А53-30450/2016 сделка по внесению указанного нежилого помещения в уставный капитал ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" была признана недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" стоимость указанного нежилого помещения в размере 78 000 000 руб.

Указанные последствия суд применил в связи с тем, что в момент рассмотрения спора у ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" отсутствовало спорное недвижимое имущество.

Учитывая тот факт, что Арбитражным судом Ростовской области, с учетом отсутствия спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, с ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" в пользу ООО СК "РОСЛЕС" были взысканы денежные средства в рамках применения последствий недействительности сделок, права заявителя не затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Принимая во внимание, что ООО СК "РОСЛЕС" к участию в деле не привлечено, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 непосредственно права и обязанности ООО СК "РОСЛЕС" не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО СК "РОСЛЕС" не обладало правами участвующего в деле лица, в связи с чем, не имеет права на обжалование в апелляционном порядке принятого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019.

Таким образом, ООО СК "РОСЛЕС" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также обжалованием судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "РОСЛЕС" -Филатова Д.Н. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложения к ней на 52 л.

Судья

А.Н. Григорьев