Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-50484/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" Карасева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года

по делу N А40-166386/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерговысотспецстрой" требования ИП Храпунова Евгения Викторовича в размере в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, а также 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (далее - Должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич

17.12.2018 индивидуальный предприниматель Храпунов Евгений Викторович (далее - Предприниматель, Кредитор) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 357 797 руб. 26 коп- основного долга, а также 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 166386/18 заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 55 989 249 руб. 78 коп. признано обоснованным и данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При определении обоснованности требований Кредитора суд первой инстанции учел, что право требования Предпринимателя возникло на основании договора цессии от 02.05.2017 N 01/05/2017 и его обоснованность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 28.02.2015 между ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и должником заключен договор N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы.

Свои обязательства по договору ООО "СРК "СФЕРА УЮТА исполнило надлежащим образом.

В установленный п.2.2, п.2.3. сроки по договору N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015 г. оплата Должником за выполненные работы произведена не была.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

02.05.2017 между Предпринимателем (цессионарием) и ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" (цедентом) заключен договор уступки права требования N 01/05/2017.

По условиям которого ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" уступило Предпринимателю права требования по Договору N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы в размере 47 357 797 руб. 26 коп., принадлежащие ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" за выполненные строительно-монтажные счета-фактуры от 30.06.2015 N 9, от 30.06.2015 N 6, от 30.06.2015 N 7, от 30.06.2015 N,а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

05.05.2017 ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" вручило Должнику уведомление о состоявшейся уступке и экземпляр договора уступки права требования от 02.05.2017 N 01/05/2017.

11.05.2017 кредитор направил должнику письмо с реквизитами для оплаты.

26.02.2018 кредитор направил должнику претензию с требованием оплатить сумму возникшей задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены должником без исполнения, в связи с чем предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 с должника в пользу кредитора взыскано 47 357 797 руб. 26 коп. задолженности, 8 631 452 руб. 52 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При удовлетворении исковых требований судом была установлена действительность имеющейся у должника задолженности и правомерность уступки прав ее требования в пользу кредитора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования, и отсутствии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-173929/18, что является недопустимым.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований для оценки договора уступки права требования от 02.05.2017 N 01/05/2017 как недействительной сделки, не имеется.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Временный управляющий в обоснование позиции ссылается, на следующие обстоятельства:

- Кредитор не доказал наличие у последнего денежных средств, необходимых для оплаты встречного представления по Договору цессии и он заключен между взаимозависимыми лицами.

- Договор цессии является мнимой сделкой, так как задолженность на момент ее передачи отсутствовала.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия, в том числе порядок оплаты уступленного права (ст. 421 ГК РФ).

Довод об отсутствии реальной задолженности на стороне должника на момент подписания Договора цессии опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-173929/18.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия признаков аффилированности между цедентом и цессионарием по спорному Договору.

Кроме того, необходимо отметить, что должник не является стороной оспариваемого договора цессии, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов должника и наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность последнего по уплате суммы долга, а доказательств иного не представлено.

Кроме того, должник не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а все приведенные доводы в обоснование оспаривания сделки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" Карасева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров