Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2422/22 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-166386/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенные 26.05.2016 г. на общую сумму 6 463 939,23 руб. в пользу ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1047796381852, ИНН: 7705599820) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) денежных средств в размере 6 463 939,23 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" - Рябинин М.В. дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 принято заявление ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" по делу N А40-1663 86/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" о признании сделок (перечисление денежных средств на сумму 6 463 939,23 руб. в пользу ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", 26.05.2016 денежных средств на общую сумму 6 463 939,23 руб. в пользу ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ", применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежные средства в размере 6 463 939,23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный управляющий, заявляя требования, сослался на то, что на момент совершения сделок 26.05.2016 в адрес ООО ГК "СМК-Инвест" в размере 5 393 637,12 с назначением "Оплата по счетам N 2, N 4 от 23.05.2016 г. за услуги ЗаказчикаЗастройщика за Январь - Февраль 2016 г.", а также в размере 1 070 302,11 руб. с назначением "Оплата по счетам N 3, N 5 от 23.05.2016 г. за Электроэнергию, водоснабжение/водоотведение стройки за Январь - Февраль 2016 г.", а всего на сумму 6 463 939,23 руб. должник имел признаки несостоятельности.

Требуя признать сделку недействительной, конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства 26.05.2016 в размере 5 393 637,12 руб. с назначением платежа "Оплата по счетам N 2, N 4 от 23.05.2016 г. за услуги Заказчика-Застройщика за Январь - Февраль 2016 г.", и 1 070 302,11 руб. - "Оплата по счетам N 3, N 5 от 23.05.2016 г. за Электроэнергию, водоснабжение/водоотведение стройки за Январь - Февраль 2016 г.".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам за период с 30.04.2015 года по 30.06.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01. 2012 г. по 31.12.2014 г., дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания -23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Согласно пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012 г. - 7 008 990,00 руб., за 2013 г. - 22 228 110,00 руб., за 201 г. - 45 169 467,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энерговысотспецстрой" за 12 месяцев 2016 года совокупный размер активов должника на 31.12.2016 составлял 88 837 000.00 руб., в то время как размер пассивов должника составлял 88 837 000.00 руб., в том числе размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000.00 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей доначисленных за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2017 г. N 1149) в размере 74 406 567 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. Совокупный размер долга на указанную дату составлял 165 485 567,00 руб. (91 079 000.00 руб. + 74 406 567.00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ООО "Энерговысотспецстрой" на 76 648 567,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорного перечисления произошло уменьшение размера имущества должника, и утрачена возможность кредиторами получить удовлетворение своих требований.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич (ИНН 503108647000).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лисицин Михаил Витальевич являлся участником ООО "ГК "СМК-Инвест" с 05 декабря 2014 года - доля участия 25%, с 07 февраля 2017 года - доля участия 81,25%, с 08 декабря 2017 года - доля участия 100%.

В период с 05.12.2014 по 07.02.2017 должник - ООО "Энерговысотспецстрой" являлся участником ООО "ГК "СМК-Инвест" с долей участия 56,25%.

Также Лисицин Михаил Витальевич являлся участником ООО "Энерговысотспецстрой" с 1/3 доли участия с момента образования общества 21.09.2010 до 16.08.2016, и с 16.08.2016 - 100%.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Довод апеллянта о противоречии вывода суда о причинении вреда должнику фактическим обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется.

ООО "ГК "СМК-Инвест" в ходе рассмотрения спора возражало относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых в рамках договора N СМК/ЭВСС/01-ГП/02-14 от 14.04.2014 генерального подряда по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20), ЭВСС (Генподрядчик) и ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" (Заказчик, Застройщик), последний оказывает Генподрядчику услуги по организации управления строительством (п.3.7.1. договора генерального подряда).

29.02.2016 и 31.03. 2016 между сторонами подписаны акты оказания услуг по организации управления строительством за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 2 758 788,39 руб. и за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 2 634 848,73 руб., а также акты N СМК/ЭВСС/01-ГП/02-14-1/2016 от 31.01.2016 и акт N СМК/ЭВСС/01-ГП/02-14-2/2016 от 29.02.2016, и заказчиком ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" выставлены счет - фактуры N 1 от 31.01.2016 и N 4 от 29.02.2016.

Первичной документации, которые явились основанием для подписания указанных актов, какие мероприятия выполнены, материалы дела не содержат.

При этом, оплата по указанным актам произведена должником в пользу ответчика 26.05.2016, т.е. со значительной просрочкой.

Также, возражая против требований, относительно сделки по перечислению 1 070 302,11 руб., ответчик сослался на оплату в счет оказания услуг заказчиком ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" по водоснабжению/водоотведению и обеспечению электроэнергии, в соответствии с п.4.28. договора генерального подряда.

В обоснование возражений ответчиком представлены: акт N 2 от 31.01.2016 по оказанию услуг по обеспечению ЭВСС электроэнергией за январь 2016 года на сумму 629 096,65 руб.; акт N 3 от 31.01.2016 по оказанию услуг по обеспечению водоснабжения / водоотведения за январь 2016 года на сумму 479,12 руб.; акт N 5 от 29.02.2016 по оказанию услуг по обеспечению электроэнергии за февраль 2016 года на сумму 439 328,91 руб.; акт N 6 от 29.02.2016 по оказанию услуг по обеспечению водоснабжения /водоотведения за февраль 2016 года на сумму 1 397,43 руб. Также, ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" по итогам оказания услуг в адрес должника выставлены счета-фактуры N 2 от 31.01.2016 г., N 3 от 31.01.2016 г., N 5 от 29.02.2016 г., N 6 от 29.02.2016 г.

При этом, оплата по указанным актам произведена должником в пользу ответчика 26.05.2016, т.е. с нарушением срока, установленного п. 4.27 (не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта).

ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" в материалы дела также представлены договоры энергоснабжения от 15.01.2014, холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод от 24.01.2014, сведения из книги продаж, налоговую декларацию по НДС.

Однако доказательств, реальности несения ответчиком затрат, предъявленных к возмещению должнику, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленный по данной категории спора повышенный стандарт доказывания, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 (оставлены без изменения судебные акты о признании недействительными платежей за период с 24.09.2015 по 27.05.2016), апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, чем сделано судом первой инстанции, относительно квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункт 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для отнесения спорных платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, как направленные на несогласие с оценкой доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает. При этом, судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследованы все документы, в том числе и представленные ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что должник не отвечал признакам несостоятельности, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 452 406,58 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. - основной долг, а также 36 984 781,08 руб.- пени, 12 011 067,00 руб. Определением от 17 января 2019 г. по делу А40-166386/2018 установлено, что задолженность возникла по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Кроме вступившим в законную силу Приговором Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20 марта 2019 года установлена вина Лисицина М.В. в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений в том числе с ООО "Строительная Компания "Мастер.Ру".

Доводы апеллянта о том, что договор подряда, на основании которого производились оспариваемые платежи, не являлся предметом налоговой проверки, и ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" не являлось участником налоговой проверки, не могло заявить и представить свои возражения, что исключает возможность отнесения на заинтересованное лицо выводов налогового органа, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вне зависимости результатов налогового органа, материалами дела подтверждено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица и период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог не знать.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева