Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34828/21 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТРИУМ" - представитель Рябинин М.В., доверенность от 29.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТРИУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

о частичном удовлетворении заявления о признании недействительным списания с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенного в период 11.09.2015 по 18.01.2017 на общую сумму 18 387 504,72 руб. в пользу ООО "АТРИУМ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 должник - ООО "Энерговысотспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2021 утвердил конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" Ларкина Вадима Сергеевича.

05.12.2020 кредитор ИП Максимова С.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок - перечисления денежных средств на сумму 22 187 504, 72 руб. с 23.07.2015 по 18.01.2017 с ООО "АТРИУМ" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, отказано в удовлетворений ходатайства о назначении экспертизы; признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенные в период 11.09.2015 по 18.01.2017 на общую сумму 18 387 504, 72 руб. в пользу ООО "АТРИУМ"; в остальной части заявления отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АТРИУМ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежных средств в размере 18 387 504,72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заедании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Сослался на различные выводы судов в отношении тех же сделок в настоящем споре и в Определении от 28.10.2021 года по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в пользу ООО "АТРИУМ" должником в период с 23.07.2015 по 18.01.2017 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 22 187 504, 72 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонил довод ООО "АТРИУМ"

о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, поскольку принимая во внимание принятие 25.09.2020 решения о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.12.2020, кредитором срок исковой давности не пропущен.

При этом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве - 11.09.2018, суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки частично совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, применительно к абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицировал сделки недействительными за период с 11.09.2015 по 18.01.2017 на общую сумму 18 387 504,72 руб.

В отношении сделок, совершенных в период с 23.07.2015 по 04.09.2015 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их квалификации по специальным основаниям, в связи с выходом за пределы трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве и принял решение об отказе ИП Максимовой С.С. в данной части требований.

Суды, признавая сделки недействительными, руководствовались ст.ст. 2, 3, 6, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, вязанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Обзора судебной практик по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 и исходили из того, что в результате спорных перечислений в общей сумме 18 387 504, 72 руб. произошло уменьшение размера имущества должника, и утрачена возможность кредиторами получить удовлетворение своих требований.

При этом, отклоняя возражения ООО "АТРИУМ" относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о противоречии вывода суда о причинении вреда должнику фактическим обстоятельствам, поскольку в суд первой инстанции апеллянтом предоставлены договоры строительного подряда N ЭВСС/А-01 от 01.06.2015, N ЭВСС/А-02 от 22.06.2015, N ЭВСС/А-03 от 27.07.2015, N ЭВСС/АТ-04 от 01.10.2016.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. у ООО "АТРИУМ" отсутствуют какие-либо основные средства (стр. 1150 "Основные средства" бухгалтерского баланса = 0), среднесписочная численность за 2015 г. 1 человек. Кроме того, в 2015 г. у ООО "АТРИУМ" также отсутствовал допуск СРО, необходимый для осуществления определенного вида строительных работ, в том числе якобы выполненных по договорам подряда с ООО "Энерговысотспецстрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, ООО "АТРИУМ" имелись необходимые условия для выполнения договорных обязательств (управленческий и технического персонал, основные средства, производственные активы, собственные или арендованные складские и производственные помещения), материалы дела не содержат.

По договору строительного подряда N ЭВСС/А-01 от 01.06.2015 заказчик (ООО "Энерговысотспецстрой") поручает подрядчику (ООО "АТРИУМ") выполнить комплекс работ по устройству кровельного покрытия при реконструкции многоэтажного жилого дома N 1 с повышением этажности с 12-14 до 15-17 этажей по адресу: МО, г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал N20 по ГП (начало работ 01.07.2015, окончания работ - 28.08.2015). Во исполнение условий договора ООО "Атриум" предоставило справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2): N1 от 31.07.2015- 6 946 469,65; N2 от 31.08.2015 - 727 951,92; N3 от 30.09.2015 -1 417 810,06; N1 от 30.11.2016-137 202,77.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что первый акт выполненных работ за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 подписан 31.07.2015, который содержит перечень выполненных работ и использованных строительных материалов, тогда как товарные накладные ООО "Атриум" предоставлено начиная с 27.07.2015 (N 15 от 27.07.2015 от ООО "Аркаим") и приобретенные материалы не соответствуют материалам, включенным в акт выполненных работ за июль 2015 года.

Подобные обстоятельства имеют место в отношении актов выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015.

ООО "АТРИУМ" в материалы дела предоставлен договор строительного подряда N 15-2 от 15.06.2015, заключенный с ООО СК "Импульс" на выполнение комплекса работ по устройству кровельного покрытия при реконструкции многоэтажного жилого дома N 1 с повышением этажности с 12-14 до 15-17 этажей по адресу: МО, г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал N 20.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2) в подтверждение выполнения работ ООО СК "Импульс" иных первичных документов не представлено.

При этом, предусмотренный п.п. 6.2.1 п.6 Договора строительного подряда N 15-2 от 15.06.2015 акт по передаче ООО "АТРИУМ" в пользу ООО СК "Импульс" площадки для выполнения работ, в материалы дела не представлен, также как и документы в подтверждение оплаты в пользу ООО СК "Импульс" по договору строительного подряда N 15-2 от 15.06.2015.

По договору строительного подряда N ЭВСС/А-03 от 27.07.2015 заказчик (ООО "Энерговысотспецстрой") поручает подрядчику (ООО "АТРИУМ") выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал N 20 по ГП на общую сумму 1203 478,51 руб. (дополнительные соглашения N 1 от 29.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N3 от 01.10.2015). По данному договору ООО "АТРИУМ" предоставило справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) и акты выполненных работ (КС-2). ООО "АТРИУМ" в материалы дела предоставило договор N 01/08-15 от 21.07.2015 с ООО "НОКС" на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал N 20 по ГП.

При этом, кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2) в подтверждение выполнения работ ООО "НОКС" первичных документов не представлено, тогда как по условиям п.п. 5.1.1. п. 5 Договора подрядчик (ООО "НОКС") обязан составлять исполнительную документацию в соответствии с ГОСТ и СНиП". Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие оплату в пользу ООО "НОКС".

Принимая установленный повышенный стандарт в банкротных спорах, с учетом аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации сделок недействительными и применении односторонней реституции.

Довод об отсутствии на момент совершения платежей кредиторов и о возникновении требования кредитора ИП Максимовой С.С. лишь с 20.12.2018 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18, установлено, что обязательства возникли и не исполнены должником по договору от 28.02.2015 с 30.06.2015 по 30.06.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 также отклонены доводы о том, что должник не отвечал признакам несостоятельности, поскольку во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 452 406,58 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. - основной долг, а также 36 984 781,08 руб.- пени, 12 011 067,00 руб. Определением от 17.01.2019 по делу А40-166386/2018 установлено, что задолженность возникла по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Кроме вступившим в законную силу Приговором Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20.03.2019 установлена вина Лисицина М.В. в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел и нарушений судом первой инстанции ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судами учтено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам за период с 30.04.2015 по 30.06.2016.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания - 23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012 г. - 7 008 990,00 руб., за 2013 г. - 22 228 110,00 руб., за 2014 г. - 45 169 467,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энерговысотспецстрой" за 12 месяцев 2016 года совокупный размер активов должника на 31.12.2016 составлял 88 837 000,00 руб., в то время как размер пассивов должника составлял 88 837 000,00 руб., в том числе размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000, 00 руб.

Также судами учтено, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей доначисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2017 N 1149) в размере 74 406 567 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. Совокупный размер долга на указанную дату составлял 165 485 567,00 руб. (91 079 000.00 руб. + 74 406 567.00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ООО "Энерговысотспецстрой" на 76 648 567,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату начала перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суды, признавая сделки недействительными, правомерно исходили из того, что в результате спорных перечислений произошло уменьшение размера имущества должника, и утрачена возможность кредиторами получить удовлетворение своих требований.

При этом, суды, руководствуясь п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонили доводы относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич (ИНН 503108647000).

В период с 21.12.2011 по 18.12.2017 Лисицин Михаил Витальевич также являлся участником ООО "АТРИУМ" (размер доли 100%) и с 18.12.2017 по 08.05.2018 (размер доли 66,67%).

Установив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о совершении должником сделок с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Доводы о недоказанности вреда совершенными сделками были предметом оценки и отклонены,.поскольку в материалы дела, документов, в том числе, предусмотренных договором субподряда, в подтверждение выполнения работ не предоставлено.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод о противоречии выводов судов по настоящему спору с судебным актом от 28.10.2021 по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности проверен, однако следуют отметить, что на дату вынесения оспариваемых судебных актов спор о привлечении к субсидиарной ответственности не был рассмотрен, обоснованность выводов судов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не входит в предмет кассационного обжалования по настоящему спору.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-166386/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов