Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56188/20 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерговысотспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-166386/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ИП Храпунова Евгения Викторовича на правопреемника - ИП Максимову Светлану Сергеевну (ОГРН 317774600334501, ИНН 772145222981) с требованием в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника ООО "Энерговысотспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерговысотспецстрой" - Хоркин С.А. дов от 03.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 г. поступило заявление ИП Максимовой С.С. о процессуальном правопреемстве кредитора - ИП Храпунова Е.В. на его правопреемника - ИП Максимову С.С.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства должника, временного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению ИП Максимовой С.С. о процессуальном правопреемстве кредитора - ИП Храпунова Е.В. на его правопреемника - ИП Максимову С.С., суд приходит к выводу о их необоснованности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 48 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайств должника, временного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению отказал,

Удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив в порядке процессуального правопреемства кредитора - ИП Храпунова Евгения Викторовича на правопреемника - ИП Максимову Светлану Сергеевну (ОГРН 317774600334501, ИНН 772145222981) с требованием в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-166386/18-186-240Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энерговысотспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Максимовой С.С. отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Энерговысотспецстрой" указывает, что суд первой инстанции в нарушение нормы ч. 8 ст. 75 АПК РФ вынес определение лишь на основании представленной заявителем копии Договора уступки прав требования (цессии), оригинал данного Договора заявитель, не присутствовавший при рассмотрении его заявления, суду не представлял.

Более того, суд первой инстанции вынес определение также и в отсутствие заинтересованного лица (цедента), не уведомленного судом о проведении судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Энерговысотспецстрой", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по настоящему делу требования ИП Храпунова Евгения Викторовича в размере в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, а также 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерговысотспецстрой".

01.04.2020 г. между ИП Храпуновым Евгением Викторовичем (Цедентом) и ИП Максимовой Светланы Сергеевны (Цессионарием) был заключен Договор N МХ/Ц-01 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, 8 631 452,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела заявителем ходатайства представлена надлежащим образом заверенная им копия договора цессии.

Заявитель апелляционной жалобы не является представителем ИП Храпунова Евгения Викторовича и не может утверждать о его неизвещении о судебном заседании.

Кроме того, ИП Храпунов Евгений Викторович как конкурсный кредитор должника должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не знакомился с материалами дела и указывает в апелляционной жалобе недостоверные сведения с целью введения суда в заблуждение, что является недобросовестным поведением со стороны ООО "Энерговысотспецстрой" в лице его представителя Хоркина С.А., заведомо направленным на затягивание вступления в силу судебного акта.

Так, определение суда первой инстанции о принятии заявления и дате и месте его рассмотрения получено ИП Храпуновым Евгением Викторовичем 21.07.2020 (л.д. 66).

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нет.

Возражения должника не направлены на восстановление каких-либо нарушенных его прав, поскольку таковых фактом замены кредитора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерговысотспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев