Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-11219/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2019) индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича (ИНН 551001317135, ОГРНИП 31455431400044) на бездействие конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - представитель Дерябина А.В. по доверенности N от 14.05.2019 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Беляев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Беляев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непередаче победителю торгов ИП Беляеву Д.С. реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 производство по жалобе ИП Беляева Д.С. на бездействие конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Беляев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- с момента заключения договора купли-продажи по результатам торгов по реализации имущества должника ИП Беляев Д.С. приобрел права, схожие по своему объему и характеру с правами кредиторов по текущим обязательствам;

- договор купли-продажи N 18 от 07.07.2016 на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции расторгнут, а потому у ИП Беляева Д.С. возникло денежное требование к должнику, относящееся к текущим платежам;

- ИП Беляев Д.С. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты при заключении договора купли-продажи имущества должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Беляева Д.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Производство по заявлениям и жалобам, ошибочно принятым к производству, подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 (например, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Беляев Д.С. указал, что в рамках процедуры банкротства ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника.

В соответствии с сообщением N 1054154 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.04.2016 о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на продажу под лотом N 25 выставлено "Замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв.м.)" (далее - плиты) (листы дела 18-24).

По результатам торгов победителем в отношении указанного лота признан Беляев Д.С., что подтверждается сообщением о результатах торгов N 1241671 от 12.08.2016 в ЕФРСБ (листы дела 25-27).

07.07.2016 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б., и Беляевым Д.С., как победителем торгов, заключен договор купли-продажи N 18 имущества банкрота в количестве 21-ой позиции, в том числе дорожных плит (позиция 1) (листы дела 28-30).

По условиям пункта 1.2 указанного договора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обязано передать в собственность приобретенное имущество, а Беляев Д.С. обязуется его принять и оплатить.

Заявитель указал, что имущество полностью оплачено им 11.07.2016 в сумме 73 706 руб., из которых 47 550 руб. стоимость плит, что подтверждается выставленным счетом N 34 от 07.07.2016 и чеком-ордером от 11.07.2016 (листы дела 33-34).

Однако дорожные плиты продавцом переданы не были, хотя формально акт приема - передачи был подписан сторонами (листы дела 31-32).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз имущества с места его нахождения осуществляется покупателем самостоятельно.

16.07.2016 покупатель направился по адресу нахождения имущества для его принятия и транспортировки, однако получить имущество не смог в связи с воспрепятствованием со стороны третьих лиц, которые заявили о наличии прав на спорное имущество.

В силу сложившихся обстоятельств Беляев Д.С. обратился к конкурсному управляющему с требованиями об урегулировании ситуации и передаче имущества.

03.08.2016 на указанное обращение получен ответ (лист дела 35), согласно которому имущество принадлежало ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на основании проведенной в рамках процедуры инвентаризации, после реализации на торгах перешло в собственность Беляеву Д.С., он вправе самостоятельно определять какие дальнейшие действия совершать с имуществом.

Указанный факт послужил основанием для обращения Беляева Д.С. к мировому судье судебного участка N 48 за защитой своих прав с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Фетисову Е. В., Сафронову Н.А., а в последующем в Арбитражный суд Омской области в связи с наличием у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

18.12.2017 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 11678/2017 в исковых требованиях отказано. Суд установил, что имущество фактически передано продавцом не было, поскольку до заключения договора купли-продажи находилось в собственности у третьих лиц.

27.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Беляева Д.С., оставив её без удовлетворения. Апелляционный суд указал на недостаточность сведений инвентаризационной описи для обоснования права собственности продавца, отметив, позицию суда первой инстанции об отсутствии факта передачи.

Факт непередачи Тараном А.Б. имущества заявителю послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ИП Беляев Д.С. не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, заинтересованным лицом, а потому не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ИП Беляева Д.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что ИП Беляев Д.С. являлся участником торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", соответственно, он не относится к лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, следовательно, он не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством предъявления самостоятельного иска в рамках искового производства, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Коль скоро жалоба ИП Беляева Д.С. на действия конкурсного управляющего была принята к производству ошибочно (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве), суд правомерно прекратил производство по ней.

ИП Беляев Д.С. в апелляционной жалобе указал, что с момента заключения договора купли-продажи по результатам торгов по реализации имущества должника ИП Беляев Д.С. приобрел права, схожие по своему объему и характеру с правами кредиторов по текущим обязательствам; договор купли-продажи N 18 от 07.07.2016 на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции расторгнут, а потому у ИП Беляева Д.С. возникло денежное требование к должнику, относящееся к текущим платежам.

Однако в качестве оснований своей жалобы в суде первой инстанции ИП Беляев Д.С. данные обстоятельства не заявлял (листы дела 5-9), не ссылался на нарушение его прав как текущего кредитора должника, не ставил вопрос об определении очередности и пропорциональности своих требований к должнику как текущих, в апелляционной жалобе указал, что ИП Беляев Д.С. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты при заключении договора купли-продажи имущества должника как покупателя по указанному договору.

Поскольку фактические обстоятельства недобросовестного поведения управляющего являются основаниями требования (основаниями иска) и поскольку в силу статьи 49 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) оснований иска возможно только до вынесения судебного акта судом первой инстанции, данные требования не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова) о прекращении производства по жалобе индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича (ИНН 551001317135, ОГРНИП 31455431400044) на бездействие конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2019) индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова