Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-48524/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48524/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой 78" Богуна Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-110587/14 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также не перечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой 78" Арбузова Е.Н. доверенность от 16.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Бойко А.В. протокол заседания кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также не перечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой 78" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Энергострой 78" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу А40-110587/2014 ООО "Питер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования ООО "Энергострой 78" в размере 31 200 000 руб. - основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест", как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Энергострой 78" на действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Золотаря Алексея Геннадьевича, отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также неперечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемым Определением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также не перечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящий обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный кредитор оспаривает бездействие конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Золотаря Алексея Геннадьевича, выразившееся в неперечислении в полном объеме денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге ООО "Энергострой 78". При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-10902/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014: обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N004/1 от 14.06.2011 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предметы ипотеки:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.4, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013250:1120 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:169:108, далее - Объект 1) с земельным участком, площадью 1 200 кв.м., назначение -земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 86, кадастровый номер 78:36:0013250:169 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:169, далее - Объект 2).

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240.7 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка. улица Первого Мая, д.71, кор.7, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1121 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:168:107, далее -Объект 3) с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений по адресу: Санкт- Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 80. кадастровый номер 78:36:0013250:168 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:168, далее - Объект 4).

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315.0 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка. улица Первого Мая, д.71, кор.8, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013250:1122 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:170:106, далее -Объект 5) с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение -земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 78, кадастровый номер 78:36:0013250:170 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:170, далее - Объект 6).

Также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 264/1 от 05.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предмет ипотеки - объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239.7 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка. улица Первого Мая, д.69, кор.6, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013250:1118 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:172:103, далее -Объект 7) с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение -земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66. кадастровый номер 78:36:0013250:172 (предыдущий 'кадастровый номер 78:13250:172, далее - Объект 8)

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест", поскольку не учли факт неполного перечисления Золотарем А.Г. денежных средств. Между тем в результате действий Золотаря А.Г. залоговый конкурсный кредитор вместо получения удовлетворения своих требований в размере 41 600 000 рублей получил 21 645 720 рублей. Разница была направлена Золотарем А.Г. на погашение текущих требований аффилированных должнику лиц - бывшего директора, бывших работников ООО "Питер-Инвест", одновременно являющихся кредиторами и третьей очереди и членами комитета кредиторов.

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего Золотаря А.Г. от 20.04.2017 (том 5, л.д. 30-36, том 1, л.д. 50-56), в состав имущества должника включено восемь объектов недвижимого имущества (которое находилось в залоге ООО "Энергострой 78"), иное имущество, в частности, дебиторская задолженность и иные ликвидные активы, отсутствует (том 5, л.д. 90-95). Все мероприятия, проведенные Золотарем А.Г., были связаны с инвентаризацией упомянутых восьми объектов недвижимости, их оценкой и их продажей. Других мероприятий не проводилось, От продажи упомянутых восьми объектов недвижимости в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 40 605 005 рублей (в том числе 29 656 505 руб. от продажи 6 объектов залогового имущества и 10 948 500 руб. от продажи 2 объектов до включения ООО "Энергострой 78" в реестр требований кредиторов.

Между тем, средства, израсходованные Золотарем А.Г. на привлеченных лиц, указанные в отчете конкурсного управляющего Золотаря А.Г. от 20.04.2017 в размере 4 594 000 руб. более чем в 4,5 раза превышают сумму, установленную п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что нарушением, сознательно допущенным конкурсным управляющим (при лимите в 982 930 рублей). При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "Питер-Инвест" отсутствует. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный указанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц. оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (абзац 2 пункта 15).

Из упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, в случае привлечения специалистов сверх установленных лимитов, арбитражный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В данном случае доказательств необходимости привлечения специалистов в заявленном Золотарем А.Г. размере в материалы дела не представлено.

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что в качестве специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсным управляющим был привлечен помощник конкурсного управляющего, выплата которому за весь срок конкурсных процедур, длящихся с 13.05.2015, составила сумму 415 834 руб. Указанная сумма укладывается в расчет лимита 982 930 руб.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им были привлечены кроме помощника конкурсного управляющего бухгалтер, хранитель, специалист по проведению торгов, Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", юрист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что в состав расходов, на которые распространяются лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не включаются почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Все иные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут превышать сумму установленных лимитов. Таким образом, расходы по оплате услуг бухгалтера, хранителя, специалиста по проведению торгов, Консалтингового центра "Независимая экспертиза", юриста также должны быть учтены при расчетах и не являются исключением из правил о расчете лимитов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав имущества должника включено восемь упомянутых объектов недвижимого имущества, иное имущество, в частности, дебиторская задолженность и иные ликвидные активы, отсутствует. Все мероприятия, проведенные Золотарем А.Г., были связаны с инвентаризацией указанных восьми объектов недвижимости, их оценкой и их продажей. Сведения о каких-либо дополнительных мероприятиях отсутствуют.

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Питер-Инвест" следует, что все споры, рассматриваемые в деле о банкротстве, сопряжены с оспариванием незаконных действий Золотаря А.Г. и с оспариванием договора залога (ипотеки) N 004/1 от 14.06.2011 и договора залога (ипотеки) N 264/1 от 05.04.2012. Из электронной базы "АИС "Картотека арбитражных дел" следует, что с 13.05.2015 в производстве арбитражных судов находилось два дела, инициированных ООО "Питер-Инвест" (А56-77977/2016 и А56-76147/2016), одно дело инициированное ООО "Энергострой 78" (А56-13201/2017) ответчиком по которому является Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и одно дело, решение по которому вынесено 14.12.2013 (А56-10902/2013).

Относительно привлечения специалиста для оказания консультационных, организационных, представительских услуг по проведению торгов в электронном виде суд апелляционной инстанции также полагает, что конкурсный управляющий не нуждался в услугах данного лица по следующим основаниям. Конкурсный управляющий ООО "Питер-Инвест" не привлекал организаторов для проведения торгов и возражал против их привлечения, поскольку сам проводил все торги по продаже имущества ООО "Питер-Инвест". Следовательно, привлечение данного специалиста и размер его вознаграждения противоречит фактическим действиям конкурсного управляющего Золотаря А.Г., лично исполнявшим соответствующие обязанности.

Также материалы дела не содержат копий договоров, заключенных с привлеченными лицами, подтверждающих и конкретизирующих их обязанности. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, Золотарь А.Г. также не приобщал данные документы. Ходатайство об истребовании указанных документов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно привлечения в качестве эксперта Консалтингового центра "Независимая экспертиза" суд апелляционной инстанции также полагает, что привлечение эксперта в то время, как дело находилось в производстве суда первой инстанции является необоснованным, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-10902/2013 заявленные требования удовлетворены, произведена замена Банка в порядке процессуального правопреемства на ООО "Энергострой 78", судом дана оценка доводам о ничтожности договора цессии N 084 от 29.08.2014 и отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем работы и сложность процедуры банкротства не могли вызвать затруднений у конкурсного управляющего Золотаря А.Г., обладающего должной квалификацией и прошедшего Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие признаков заинтересованность лиц, привлеченных конкурсным управляющим Золотарем А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве аудиторская организация (аудитор) не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему. Пунктами 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему. Этими лицами являются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В данном случае в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим для осуществления услуг аудитора привлечена Золотарь Лариса Александровна, родственная связь с которой не опровергнута конкурсным управляющим Золотарем А.Г.

Пунктом 3 ст. 101 Закона о банкротстве установлено, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику. В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пунктов 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве; пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" Бойко Евгений Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Пасифик Консалтинг Групп", а Бармин Игорь Алексеевич, как бывший руководитель должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Информации о согласии собрания кредиторов и/или комитета кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами в материалах дела отсутствует. Данные сведения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты конкурсным управляющим Золотарем А.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции призходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110587/14, отменить, удовлетворить жалобу ООО "Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также неперечислении денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110587/14, отменить.

Удовлетворить жалобу ООО "Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также неперечислении денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров