Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50802/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о замене кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на правопреемника - ООО "Экоэнерготех" (ИНН 7717002773) в части требования в размере 240 000 000 руб. - основной долг по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ"-Крикуха Ю.С. по дов.от 15.02.2019,

от ООО "Экоэнерготех"-Печенкин С.Н. по дов.от 15.12.2018,

от АО "Компания Главмосстрой"-Проскуряков А.И. по дов.от 11.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" возобновлено, в отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 700 000 000,00 руб. - основной долг, 121 593 638,11 руб. - проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) произведена замена кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по настоящему делу о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника - ООО "Экоэнерготех" в части требования в размере 460 000 000 руб. - основной долг, 121 593 638,11 руб. - проценты по кредиту.

Определением суда от 27.06.2019 (объявлена резолютивная часть) исправлены опечатки в определении суда от 06.07.2018 и резолютивной части от 22.06.2018 в части указания размера требований, по которым произведено правопреемство - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на правопреемника - ООО "Экоэнерготех".

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, заявление ООО "Экоэнерготех" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на ООО "Экоэнерготех" в сумме требований в размере 240 000 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на правопреемника - ООО "Экоэнерготех" в настоящем деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в процессуальном правопреемстве.

От ООО "Экоэнерготех" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "АКТИВИТИ" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что 17.03.2017 между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые экологические и энергетические технологии", далее - "цессионарий", заключен договор уступки прав требования (цессии) N 102/17, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должнику, в том числе вытекающие из кредитного соглашения N 14/Кл-34 от 10.04.2014 в размере 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 17 660 449,87 рублей - проценты за пользование кредитом, а также вытекающие из кредитного соглашения N 13/Кл-140 от 30.10.2013 в размере 360 000 000 рублей - сумма основного долга, 110 080 729,20 рублей - проценты за пользование кредитом.

17.03.2017 между цедентом и цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) N 101/17, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитного соглашения N 13/Кл-140 от 30.10.2013 в размере 240 000 000 рублей - сумма основного долга.

Всего по договорам уступки прав требования (цессии) N 101/17 и N 102/17 от 17.03.2017 цессионарий приобрел права требования к должнику на сумму 821 593 638,11 рублей (основной долг, проценты за пользование кредитом) из которых 700 000 000,00 руб. - основной долг, 121 593 638,11 руб. - проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по настоящему делу, с учетом определения суда от 27.06.2019 об исправлении опечатки, произведена замена кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по настоящему делу о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" на правопреемника - ООО "Экоэнерготех" в части требования в размере 460 000 000 руб. - основной долг, 121 593 638,11 руб. - проценты по кредиту.

Таким образом, сумма требований, по которым правопреемство судом не произведено, составляет 240 000 000 руб.

Обстоятельство перехода права требования подтверждается договором цессии N 101/17 от 17.03.2017, актом приема-передачи документов от 04.04.2017.

В материалы дела представлено платежное поручение N 15 от 03.04.2017, подтверждающее оплату ООО "Экоэнерготех" по договору уступки.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор уступки прав требования (цессии) N 101/17 от 17.03.2017) ничтожной, судом первой инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Наличие заинтересованности между ООО "Экоэнерготех" и должником не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 101/17 от 17.03.2017.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал доводы ООО "Активити" необоснованными, а ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд признал подлежащим удовлетворению заявление о замене кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на правопреемника - ООО "Экоэнерготех".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции установив факт аффилированности должника, кредитора и правопреемника, должен был проверить наличие экономической целесообразности совершенной сделки по уступке прав требования.

Указанный довод судом не принимается, поскольку для установления факта процессуального правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ не требуется установление экономической целесообразности сделки, в результате которой произошло правопреемство.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания по спору, судом не принимается, поскольку заявитель по заявлению о процессуальном правопреемстве обязан был доказать факт перехода прав требования, а также то, что указанной сделкой не были нарушены права иных лиц. При этом именно на апеллянте лежит обязанность в силу ст. 65, 68 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе о незаконности правопреемства и уступки прав требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был применить по аналогии правило о субординации требования ООО "Экоэнерготех" в реестре требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования и доказывания при установлении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, при этом соответствующее заявление в суд подано не было, доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не делал каких-либо правовых выводов о необходимости применения правила о субординации требования ООО "Экоэнерготех".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик