Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54184/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-168183/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ" от 13.05.2019 по трем дополнительным вопросам повестки дня

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

03.06.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного документооборота от ООО "Загорье" поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Сетьстрой" от 13 мая 2019 года по трем дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ" от 13.05.2019 по трем дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168183/17 от 07.08.2019 отменить, принять новый судебный акт

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 оставлена без движения на срок до 04.10.2019, поскольку суду не представлены подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было опубликовано 07.09.2019 г. 09:24:17 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

Судом установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 04.09.2019 по состоянию на 04.10.2019, а также на 16.10.2019 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Ю.Л. Головачева