Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-11442/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11442/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к Халитову Альберту Энваровичу, Колясникову Андрею Михайловичу, Абрамову Константину Викторовичу, Хицунову Александру Ивановичу, Ковень Ирине Анатольевне, Ворониной Ирине Георгиевне, Кавецкой Надежде Валерьевне о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470), общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589), общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 7728811840, ОГРН 1127746499540), общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-РУ" (ИНН 7729685130, ОГРН 1117746471292), в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Полуситов Н.А. (по доверенности от 11.04.2019 сроком действия 31.12.2020);

от Халитова Альбертаа Энваровича - до перерыва- представитель Коноплёва И.Ю. (по доверенности от 26.06.2018 сроком действия пять лет); после перерыва - лично;

от Абрамова Константина Викторовича - представитель Чепелева С.А. (по доверенности от 21.07.2018 сроком действия пять лет);

от Ковень Ирины Анатольевны - представитель Чепелева С.А. (по доверенности от 07.07.2018 сроком действия пять лет);

от Ворониной Ирины Георгиевны - Чепелева С.А. (по доверенности от 23.07.2018 сроком действия пять лет);

от Кавецкой Надежды Валерьевны - представитель Чепелева С.А. (по доверенности от 07.07.2018 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - представитель Митяшина М.А. (по доверенности N 26 от 27.09.2019 сроком действия до 31.12.2020), представитель Чкадуа О.А. (по доверенности от 13.09.2019 сроком действия три года).

установил:

Приказом ОАО "Сибнефтебанк" России N ОД-1206 от 01.06.2015 у открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк") в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ОАО "Сибнефтебанк" России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о ОАО "Сибнефтебанк"х, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Сибнефтебанк".

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк".

Ликвидатором, в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 поступило заявление ликвидатора ОАО "Сибнефтебанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сибнефтебанк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ, конкурсный управляющий).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 (сообщение N77031766069).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2018 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халитову Альберту Энваровичу, Колясникову Андрею Михайловичу, Абрамову Константину Викторовичу, Хицунову Александру Ивановичу, Ковень Ирине Анатольевне, Ворониной Ирине Георгиевне, Кавецкой Надежде Валерьевне о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, в котором просила:

- взыскать солидарно в пользу ОАО "Сибнефтебанк" с Халитова Альберта Энваровича, Колясникова Андрея Михайловича, Абрамова Константина Викторовича, Хицунова Александра Ивановича, Ковень Ирины Анатольевны, Ворониной Ирины Георгиевны, Кавецкой Надежды Валерьевны убытки в размере 147 339 852 руб. 82 коп.;

- взыскать в пользу ОАО "Сибнефтебанк" с Халитова Альберта Энваровича убытки в размере 247 321 215 руб. 80 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", ООО "Брусника. Тюмень", ООО "Сибсервис", ООО "ТРЕЙД-РУ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" в части взыскании убытков с Халитова Альберта Энваровича, Абрамова Константина Викторовича, Хицунова Александра Ивановича, Ковень Ирины Анатольевны, Ворониной Ирины Георгиевны и Кавецкой Надежды Валерьевны, отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк", в части взыскании убытков с Колясникова Андрея Михайловича, прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, вследствие чего нарушены нормы материального права). Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 17.07.2015 (дата решения о введении процедуры принудительной ликвидации). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1206. Ликвидатор Банка получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты введения процедуры принудительной ликвидации и утверждения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатором с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015;

- при оценке действий ответчиков судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при квалификации правомерности действий ответчиков помимо общих норм законодательства должны применяться нормативные акты Банка России, устанавливающие порядок заключения сделок кредитными организациями, которые не были применены судом первой инстанции, а выводы суда относительно отсутствия негативных факторов в деятельности ООО "Сисервис", ООО "Трейд-РУ" при заключении договоров поручительства, недоказанности признака убыточности оферты с предложением приобретения векселей неплатежеспособного лица, отраженные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим доказано, что действия контролирующих должника лиц при совершении указанных выше сделок являлись неразумными и недобросовестными, в связи с чем данные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

- судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при определении предмета доказывания, в который входило установление соответствия заключенных сделок обычному предпринимательскому риску, что оценивается через призму добросовестности и разумности, а также при установлении юридически значимых обстоятельств спора (наличие прибыли у Банка не препятствует привлечению контролирующее должника лиц к гражданско-правовой ответственности в случае его неразумного и недобросовестного поведения; отсутствие в Уставе Банка раздела, устанавливающего ответственность контролирующих лиц; обстоятельства, установленные в актах проверки ОАО "Сибнефтебанк" не исключают ответственность указанных лиц; доказанность размера убытков, причиненного в результате направления в адрес ООО "Парнер-Инвест" оферты; из заключения о финансовом состоянии должника не следует, что ответчики не совершали убыточных для Банка сделок), оценке доказательств (оценочных суждений отдельных работников Банка России);

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части признания копии протокола заседании Правления Банка от 21.09.2012 неотносимым и недопустимым доказательством, а также в части искажения сведений, содержащихся в спорном протоколе заседания Правления Банка;

- судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка всем доводам конкурсного управляющего Банком, а именно: в нарушение Положений N 254-П, N 283-П Банком не проводилась оценка рисков перед заключением убыточных договоров; Банком заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств компании, заведомо не способных исполнить данные обязательства; Президентом Банка не соблюдена предусмотренная Уставом Банка процедура одобрения такого рода сделок; Президент Банка скрывал факт заключения договоров поручительства путем составления заведомо недостоверной отчетности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Халитов А.Э., Хицунов А.И., Абрамов К.В., Ковень И.А., Воронина И.Г., Кавецкая Н.В., ООО "Брусника. Специализированный застройщик" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.09.2019 от ООО "Брусника. Специализированный застройщик" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А70-16969/2015 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в лице филиала "Брусника. Специализированный застройщик" в Тюмени.

01.10.2019 от конкурсного управляющего должника ГК АСВ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 11701710053000362).

02.10.2019 ООО "Брусника. Специализированный застройщик" поступили возражения на ходатайство ГК АСВ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду их несоответствия признаку относимости к предмету рассматриваемого судебного спора о взыскании убытков.

В заседании суд апелляционной инстанции ппредставитель конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Халитова Альбертаа Энваровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Абрамова Константина Викторовича, Ковень Ирины Анатольевны, Ворониной Ирины Георгиевны, Кавецкой Надежды Валерьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.10.2019 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны из материального правоотношения.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "Брусника. Специализированный застройщик" мотивировано тем, что ООО "Брусника. Тюмень" как привлеченное третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выбыло из спорных правоотношений в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков по делу N А70-16969/2015 ввиду реорганизации в форме присоединения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Специализированный застройщик "Брусника. Тюмень" N 53 от 28.05.2019, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "Брусника. Тюмень" (ИНН 6671382990, ОГРН 6196658408567) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения от 24.09.2019. Правопреемником общества является ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в лице филиала ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в г. Тюмени (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958).

В силу положений статьи 68 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, в связи с чем третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по настоящему обособленному спору следует считать ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в лице филиала ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в г. Тюмени (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958).

За время перерыва от ООО "Брусника. Специализированный застройщик" поступили письменные пояснения относительно изложенных до перерыва возражений на ходатайство ГК АСВ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

07.10.2019 от Халитова А.Э. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела и возражения по доводам апелляционной жалобы ГК АСВ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.09.2019 по делу N 11701710053000362).

В заседании суда, продолженном 08.10.2019, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Халитов Альберт Энварович просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против приобщения письменных пояснений Халитова А.Э. с приложением копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.09.2019 по делу N 11701710053000362.

Иные представители лиц, участвующих в деле не возражали против приобщения пояснений Халитова А.Э. к материалам дела.

В отношении представленных ГК АСВ, Халитовым А.Э. дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения Халитова А.Э. на заявленные требования сводятся в том числе, к тому, что в настоящее время вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701710053000362 в отношении Халитова А.Э. по признакам преступления, предусмотренного частью 2статьи 201 УК РФ.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ГК АСВ, Халитовым А.Э. дополнительные доказательства (копия уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 11701710053000362; копия постановления о прекращении уголовного дела N 11701710053000362 от 26.09.2019), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части прекращения производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГК АСВ, в части взыскании убытков с Колясникова А.М., обжалуемое определение не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства выявлено, что Банку причинены убытки виновными действиями Президента ОАО "Сибнефтебанк" Халитова А.Э., а также членов Правления ОАО "Сибнефтебанк" Колясникова A.M., Абрамова КВ., Хицунова А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г. и Кавецкой Н.В., направленными на:

заключение договоров поручительства ОАО "Сибнефтебанк" по обязательствам сторонних организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства;

заключение договора мены ликвидных ценных бумаг на неликвидные векселя организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае контролирующим должника лицам вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в 21.09.2012 (выдача оферты), 01.10.2013 (заключение договоров поручительства), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в части заявления о взыскании убытков по договорам поручительства - в редакции Закона N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017), в части заявления о взыскании убытков в результате выдачи оферты - в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Применительно к настоящему делу, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ГК АСВ указало, что виновными действиями членов Правления ОАО "Сибнефтебанк" Халитова А.Э., Колясникова A.M., Абрамова КВ., Хицунова А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г. и Кавецкой Н.В., выразившимися в заключении договора мены ликвидных ценных бумаг на неликвидные векселя организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, в результате чего ОАО "Сибнефтебанк" были причинены убытки на сумму 147 339 852 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ОАО "Сибнефтебанк" приобрел 24 простых векселя ООО "Партнер-Инвест" номинальной стоимостью 155 080 000 руб.

21.09.2012 ОАО "Сибнефтебанк" передал по акту приема-передачи ООО "Партнер-Инвест" оферту с предложением заключить сделку, в соответствии с условиями которой Банк выразил готовность передать векселя ООО "Партнер-Инвест" в собственность векселедателя на общую сумму 155 080 000 руб. в обмен на простые векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" на эквивалентную сумму в случае получения акцепта от ООО "Партнер-Инвест" до 03.09.2015.

Согласно пункту 4 Оферты от 21.09.2012 оферта по мене векселей являлась безотзывной.

26.01.2015 ООО "Партнер-Инвест" вручило ОАО "Сибнефтебанк" акцепт оферты от 21.09.2012, согласно которому мена векселей подлежит исполнению в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения акцепта. Однако в установленный в акцепте срок данная сделка не была исполнена сторонами.

17.02.2015 ООО "Партнер-Инвест" в целях исполнения указанной выше сделки внесло в депозит нотариуса Кулешовой Е.В. 24 векселя эмитента ООО "Агентство бизнес решений "Перфект" на общую сумму 155 080 000 руб.

В связи с неисполнением со стороны ОАО "Сибнефтебанк" условий договора мены векселей от 26.01.2015 ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ОАО "Сибнефтебанк" исполнить данный договор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Партнер-Инвест", суд обязал ОАО "Сибнефтебанк" в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу передать в собственность ООО "Партнер-Инвест" 24 векселя ООО "ПартнерИнвест" на общую сумму 155 080 000 руб.

В связи с неисполнением со стороны ОАО "Сибнефтебанк" указанного выше судебного акта ООО "Брусника. Тюмень" (правопреемник ООО "Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на 24 векселя ООО "Партнер-Инвест" на общую сумму 155 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу N А70-10248/2016 исковые требования удовлетворены частично, судом признано право собственности ООО "Брусника. Тюмень" на 24 спорные векселя эмитента ООО "ПартнерИнвест".

Кроме того, ООО "Брусника. Тюмень" обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ОАО "Сибнефтебанк" 24 векселей эмитента ООО "ПартнерИнвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу N А70-16969/2015, заявление ООО "Брусника. Тюмень" удовлетворено, из конкурсной массы ОАО "Сибнефтебанк" исключено 24 векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест".

После вступления в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 24 векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" конкурсным управляющим Банком получены 24 векселя эмитента ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" с депозита нотариуса Кулешовой Е.В.

Таким образом, договор мены векселей от 26.01.2015 фактически исполнен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает вексельную задолженность ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" заведомо невозвратной.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, по информации, размещенной в системе "Спарк-Интерфакс", конкурсным управляющим установлено, что ООО "Партнер-Инвест" является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, активы данного общества значительно превышают дебиторскую и кредиторскую задолженность, в 2012 году компания активно участвовала в государственных закупках (заключено 34 контракта на сумму 79 960 тыс. рублей), по состоянию на 2012 год отсутствовали споры, в которых данная организации участвовала бы в качестве ответчика, сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "Партнер-Инвест" в аналогичный период также отсутствуют.

Согласно ответу ПФР на запрос конкурсного управляющего в период 2013 - 2015 годов среднесписочная численность сотрудников составляла от 106 до 150 человек.

В настоящее время правопреемник ООО "Партнер-Инвест" - ООО "Брусника. Тюмень" является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, активы общества по состоянию на конец 2016 года составляют 9 111 621 тыс. руб., его валовая прибыль за 2016 год составила 335 657 тыс. руб. Таким образом, по результатам анализа векселедателя ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника. Тюмень") конкурсный управляющий приходит к выводу о стабильном финансовом положении данной компании и возможности исполнения ею вексельного обязательства.

По утверждению конкурсного управляющего протоколом заседания Правления ОАО "Сибнефтебанк" от 21.09.2012 в составе 7 (семи) человек, а именно: Халитова Альберта Энваровича, Колясникова Андрея Михайловича, Абрамова Константина Викторовича, Хицунова Александра Ивановича, Ковень Ирины Анатольевны, Ворониной Ирины Георгиевны. Кавецкой Надежды Валерьевны, единогласно принято решение подписать оферту в адрес ООО "Партнер-Инвест" о заключении договора мены векселей ООО "Партнер-Инвест" на общую сумму 155 079 993 руб. на векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" на общую сумму 155 079 993 руб.

Как указано в заявлении конкурсному управляющему не передано и в ОАО "Сибнефтебанк" не обнаружено досье векселедателя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", содержащее информацию о данной организации, а также сведения о мероприятиях, проведенных ОАО "Сибнефтебанк" с целью установления потенциальной возможности исполнить указанной организацией взятое на себя вексельное обязательство. Таким образом, досье Банком не формировалось, как и не проводился анализ деятельности и платежеспособности ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", что явилось нарушением Положения Банка России N 254-П.

По мнению заявителя, в случае соблюдения Правлением ОАО "Сибнефтебанк" Положения Банка России N 254-П и совершения всех необходимых мероприятий, Правлением был бы установлен факт того, что ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в момент совершения действий, направленных на мену векселей обладало признаками отсутствия хозяйственной деятельности.

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что причинение ОАО "Сибнефтебанк" убытков в результате направления в адрес ООО "Партнер-Инвест" оферты с предложением заключения договора мены векселей является последствием неправомерных действий членов Правления ОАО "Сибнефтебанк", одобривших данную сделку и Президента ОАО "Сибнефтебанк", подписавшего оферту.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у должника убытками, а также наличие вреда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По смыслу закона с учетом общих положений об ответственности в виде возмещения убытков привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В настоящем случае, конкурсный управляющий полагает, что причинение ОАО "Сибнефтебанк" убытков в результате направления в адрес ООО "Парнер-Инвест" оферты с предложением заключения договора мены векселей является последствием неправомерных действий челнов Правления Банка, одобривших данную сделку и Президента Банка, подписавшего оферту.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос равноценного встречного предоставления по указанной сделке, как и установление разницы в уровне платежеспособности ООО "Агентство бизнесрешений "Перфект" и ООО "Партнер-Инвест (ООО "Брусника. Тюмень") были предметом исследования и оценки судами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-16969/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А70-16969/2015, следует, что при оспаривании указанной сделки доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Брусника. Тюмень" также сводились к несостоятельности ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", в связи с чем конкурсный управляющий должника полагал векселя указанного лица неравноценными векселям ООО "Брусника. Тюмень", которое является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, имеет стабильное устойчивое финансовое положение, имеет возможность погасить собственные векселя на общую сумму более 150 000 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что отраженные на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" сведения не могут являться надлежащим источником достоверной информации и не соответствуют критерию допустимости доказательств. Реальная рыночная стоимость активов ООО "Партнер-Инвест" могла подтверждена иными доказательствами (бухгалтерским балансом, аудиторским заключением и т.д.).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность объектов мены, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании сделки представлено не было.

Доказательств наличия в отношении спорной сделки условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не было представлено, в связи с чем было констатировано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в отношении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А70-16969/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения в результате мены векселей вреда судами установлен не был.

Кроме того, в рамках дела N А70-11814/2015 по иску ОАО "Сибнефтебанк" к ООО "Брусника.Тюмень" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, было установлено, что сделки по приобретению и реализации векселей, в том числе векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", носили системный и постоянный характер. ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" производило оплату собственных векселей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу N А70-11814/2015 установлен факт исполнения ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" обязательств по оплате собственных векселей, в период с 01.07.2010 по 26.06.2012 в ОАО "Сибнефтебанк" было перечислено 115 767 444 руб. 06 коп.

Неисполнение спорных вексельных обязательств ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" было вызвано появлением непрогнозируемого кредитора ООО "Моспроммаш" в результате признания арбитражным судом недействительной сделки, не связанной со сделками ОАО "Сибнефтебанк" (что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А70-11814/2015).

В рамках дела N А70-11814/2015 было установлено, что истцом не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения договора мены векселей, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении договора мены векселей, выразившихся в том, что на момент совершения оспариваемой сделки (акцепт оферты от 26.01.2015) ООО "Брусника. Тюмень" как ее сторона безусловно знала о наличии у себя и третьего лица ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" признаков неплатежеспособности, которые могут повлечь за собой невозможность получения должного предоставления взамен векселей ООО "Брусника.Тюмень". Судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные в делах NN А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, А70-10248/2016, А70-16969/2015, А70-10412/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А70-644/2018 оставлены без изменения, кассационная жалобы ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанные выше судебные акты не отменены и не пересмотрены в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а напротив вступили в законную силу.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недоказанности факта причинения неравноценности встреченного предоставления по договору мены, причинения вреда кредиторам и наличия злоупотребления правом недопустима.

Представленные ответчиками судебные акты является убедительным доказательством отсутствия наличия вреда в результате заключения спорного договора.

Пересмотр судебного акта другим, некомпетентным в данном случае, арбитражным судом незаконен. Лицо, не согласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (пункт 24 Постановление N 35).

Таким образом, доказательств того, что спорная сделка значимой и существенной убыточной для должника с учетом масштабов его деятельности, в деле нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлена недоказанность того, что указываемыми конкурсным управляющим действиями членов Правления Банка вред имущественным правам кредиторов ОАО "Сибнефтебанк" причинен не был.

В этой связи оснований для привлечения членов Правления ОАО "Сибнефтебанк" Халитова А.Э. (также Президент Банка), Колясникова A.M., Абрамова К.В., Хицунова А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г. и Кавецкой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания солидарно убытков в размере 147 339 852 руб. 82 коп. (в редакции Закона N 73-ФЗ), не имеется.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы подателя жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Халитова Альберта Энваровича, Абрамова Константина Викторовича, Хицунова Александра Ивановича, Ковень Ирины Анатольевны, Ворониной Ирины Георгиевны и Кавецкой Надежды Валерьевны за заключение договора мены ликвидных ценных бумаг принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, ООО "Брусника. Тюмень" и представителем Абрамова К.В., Хицунова А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г. и Кавецкой Н.В., со ссылкой на статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения с требованием о взыскании убытков.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав Банка заключением убыточных договоров поручительства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" должен был узнать не позднее даты вынесения Решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 по делу N 2-1072/2015, о нарушении прав Банка направлением в адрес ООО "Партнер-Инвест" оферты с предложением заключить договор мены векселей - не позднее даты получения от ООО "Партнер-Инвест" акцепта данной оферты (26.01.2015).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики также ссылаются на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обстоятельств, вменяемых ответчику, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На заявленное исковое требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) а случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента наращения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с частью 2 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующего в спорный период) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ, конкурсный управляющий).

Заявление конкурсного управляющего ГК АСВ в арбитражный суд подано посредством почтового отправления 01.06.2019.

Конкурсный управляющий (по его утверждению) узнал о наличии соответствующих оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц не ранее даты введения процедуры принудительной ликвидации и утверждения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатором с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015. При этом полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 17.07.2015 (дата решения о введении процедуры принудительной ликвидации). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1206.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может означать начало течения сроков давности.

Таким образом, в настоящем обособленном споре ответчик должен доказать, когда конкурсному управляющему стало известно о причинении убытков должнику, кем причинены убытки и основания.

В части пропуска срока исковой давности суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчиком, установил, что полный и безоговорочный акцепт от 26.01.2015 N 70 вручен Банку 26.01.2015. Арбитражным судом Тюменской области 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 принято решение, которым суд установил факт заключения сторонами договора мены векселей путём акцепта от 26.01.2015 в ответ на оферту от 21.09.2012.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, ОАО "Сибнефтебанк" узнало о необходимости исполнить договор мены 26.01.2015. Срок исполнения обязательства по мене векселей истек по истечению 27.01.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Определение совершения должником заведомо убыточных сделок, отношении которых предположительно имеются основания для оспаривания, на чем фактически основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовал в период работы Временной администрации).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для взыскания убытков (часть 3 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Порядок проведения Конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно пункту 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (17.07.2015).

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 17.07.2015 (дата введения конкурсного производства).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры принудительной ликвидации и утверждения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатором с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ГК АСВ просило взыскать убытки, причиненные виновными действиями Президента ОАО "Сибнефтебанк" Халитова А.Э., выразившимися в заключение договоров поручительства ОАО "Сибнефтебанк" по обязательствам сторонних организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибнефтебанк" и АО "РОСТ БАНК" заключен договор поручительства N 631 /12/ПЮ13 от 01.10.2013 в обеспечение исполнения условий кредитного договора N 631К/13 от 01.10.2013, заключенного между ООО "Трейд-РУ" и АО "РОСТ БАНК", в пределах 100 000 000 руб.

Так, между ОАО "Сибнефтебанк" и АО "РОСТ БАНК" заключен договор поручительства N 632/11/ГТЮ13 от 01.10.2013 в обеспечение исполнения условий кредитного договора N 632К/13 от 01.10.2013, заключенного между ООО "Сибсервис" и АО "РОСТ БАНК", в пределах 150 000 000 руб.

Таким образом, ОАО "Сибнефтебанк" поручился за ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" перед АО "РОСТ БАНК" на общую сумму 250 000 000 руб.

Указанные договоры поручительства подписаны со стороны ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Халитовым Альбертом Энваровичем, являющимся единоличным исполнительным органом ОАО "Сибнефтебанк".

В соответствии с подпунктом 18 пункта 11.3. Устава ОАО "Сибнефтебанк" принятие решений о совершении банковских операций или других сделок на сумму, превышающую 5 процентов собственных средств (капитала) ОАО "Сибнефтебанк" на последнюю отчетную дату перед совершением банковской операции или другой сделки, относится к компетенции коллегиального органа управления - Правления ОАО "Сибнефтебанк".

В соответствии с ежемесячной отчетностью ОАО "Сибнефтебанк" по форме 0409101 собственный капитал ОАО "Сибнефтебанк" по состоянию на 01.09.2013 составил 1 048 907 000 руб.

Учитывая размер поручительства по каждому из договоров, решение об их заключении должно было приниматься Правлением ОАО "Сибнефтебанк", а не Президентом ОАО "Сибнефтебанк" Халитовым А.Э. единолично.

Вместе с тем, журналом протоколов заседаний Правления ОАО "Сибнефтебанк" за 2013 год не зафиксировано протокола заседания Правления о принятии решения о заключении договоров поручительства N 631/12/ПЮ13 от 01.10.2013 и N 632/11/ПЮ13 от 01.10.2013 с АО "РОСТ БАНК".

Конкурсному управляющему указанный протокол заседания Правления не передавался и в ОАО "Сибнефтебанк" также не обнаружен.

По утверждению конкурсного управляющего, указанные договоры поручительства заключены от имени ОАО "Сибнефтебанк" с нарушением требований подпункта 18 пункта 11.3. Устава ОАО "Сибнефтебанк" о порядке одобрения такого рода сделок.

Кроме того, как указано в заявлении, конкурсному управляющему не переданы и в Банке отсутствуют досье в отношении ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ", содержащие информацию о данных организациях, а также сведения о мероприятиях, проведенных ОАО "Сибнефтебанк" с целью установления потенциальной возможности исполнить указанными организациями взятое на себя кредитное обязательство. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, досье ОАО "Сибнефтебанк" не формировались, как и не проводился анализ платежеспособности организаций, за которых поручился ОАО "Сибнефтебанк" что явилось нарушением Положения Банка России от 20.03.2006 г. N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П) в совокупности с отдельными нормами, зафиксированными в Положении Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

По мнению заявителя, в случае надлежащего исполнения требований указанных выше нормативных актов Банка России и анализа общедоступных источников информации, а также выписок по расчетным счетам ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" Банком было бы установлено следующее.

В связи с не исполнением ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" взятых на себя кредитных обязательств АО "РОСТ БАНК" обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском о взыскании задолженности к данным организациям, а также лицам, поручившимся за исполнение ими кредитного обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-1072/2015 от 28.04.2015 с ОАО "Сибнефтебанк" взыскана задолженность по договорам поручительства N 632/11/ПЮ/13 от 01.10.2013 и N 631/12/ПЮ/13 от 01.10.2013 в общей сумме 247 321 215 руб. 80 коп.

Указанный судебный акт исполнен со стороны ОАО "Сибнефтебанк", что подтверждается следующими платежными ордерами: N 1 от 14.05.2015, N 2 от 15.05.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 19.05.2015, N 5 от 20.05.2015 и N 6 от 26.05.2015.

В 2013 году должность единоличного исполнительного органа ОАО "Сибнефтебанк" - президента занимал Халитов А.Э.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров поручительства ОАО "Сибнефтебанк" причинены убытки, конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что анализ деятельности и платежеспособности ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" не проводился, а указанные управляющим сделки (договоры поручительства) были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Усматривая основания считать Халитова А.Э. лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки в размере 247 321 215 руб. 80 коп., коллегия суда исходит из следующего.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о взыскании убытков, указывает, что при заключении от имени ОАО "Сибнефтебанк" договоров поручительства с АО "РОСТ БАНК" во исполнение кредитных обязательств ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" Халитовым А.Э. нарушен Устав ОАО "Сибнефтебанк" в части одобрения крупных сделок, Положения ОАО Банка России N 254-П, N 283-П в части не проведения анализа финансового положения лиц, за которых он поручается от имени ОАО "Сибнефтебанк", Положения ОАО Банка России N 385-П, выразившееся в сокрытии информации о заключении данных договоров поручительства.

Так, согласно положениям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета Банка России от 03.03.2006 N 4) "Положение о порядке формирования организациями резервов на возможные потери" от 20.03.2006 N 283-П (далее - Положение N 283-П) устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери и порядок осуществления Банком России надзора за его соблюдением.

Согласно пункту 1.2 Положения N 283-П Кредитная организация должна формировать резерв на возможные потери (далее - резерв):

по балансовым активам, по которым существует риск понесения потерь, за исключением балансовых активов, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения;

по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах;

по требованиям по получению процентных доходов по кредитным требованиям;

по прочим потерям и обязательствам некредитного характера.

Согласно пункту 3 Инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков" условные обязательства кредитного характера, имеющие договорные условия, отличные от перечисленных в пунктах 4 - 7 настоящего приложения, а также не упомянутые в пунктах 4 - 7 настоящего приложения, самостоятельно включаются банками в группу условных обязательств кредитного характера с соответствующим уровнем риска (абзац девятый пункта 4, абзац восьмой пункта 5, абзац седьмой пункта 6, абзац четвертый пункта 7 настоящего приложения) в зависимости от вероятности исполнения обязательств по ним и срока действия.

Пунктом 4 Инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков" установлено, что к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском относятся, в том числе, банковские гарантии и поручительства, выданные (предоставленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, с момента выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром существует на момент выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства), или с момента возникновения обязательства принципала перед бенефициаром в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром возникнет в будущем после выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) или сделка между принципалом и бенефициаром совершена с отлагательным условием.

На основании пункта 1.3 Положения N 283-П под возможными потерями кредитной организации применительно к формированию резерва понимается риск понесения убытков по причине возникновения ряда обстоятельств, в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям (заключенным ею сделкам) или вследствие неисполнения обязательств лицом, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя кредитной организацией обязательством

Кредитная организация после проведения анализа потенциальных рисков обязана классифицировать возможные потери в одну из пяти категорий качества, предусмотренных настоящим положением, и создать соответствующий резерв на данные потери (пункт 1.4. Положения N 283-П).

Пунктом 1.5. Положения N 283-П установлено, что при классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств (за исключением элементов, указанных в главах 5 и 6 настоящего Положения). Оценка финансового положения контрагента производится кредитной организацией исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента. Анализ финансового положения контрагента осуществляется с использованием информации, примерный перечень которой содержится в приложении 2 к Положению Банка России N 254-П.

Кроме того, кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента (пункт 1.6. Положения N 283-П).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 283-П оценка риска по элементам расчетной базы резерва осуществляется на постоянной основе.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений ОАО "Сибнефтебанк" как кредитная организация была обязана перед заключением договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" провести мероприятия по оценке потенциальных рисков, возникающих в связи с заключением данных договоров, зафиксировав результаты в досье данных организаций с целью исключения риск возникновения обязанности по несению убытков в будущем неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом вследствие неисполнения обязательств лицом (ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ"), надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя кредитной организацией обязательством.

Согласно пояснениям Халитова А.Э., данным суду первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие в его распоряжении досье в отношении ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ", содержащие информацию о данных организациях, а также сведения о мероприятиях, проведенных ОАО "Сибнефтебанк" с целью установления потенциальной возможности исполнить указанными организациями взятое на себя кредитное обязательство. Их отсутствие заявитель обосновывает тем, что они не были найдены среди переданных документов.

Вместе с тем, согласно отзыву Халита А.Э. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ответчик указал, что в ОАО "Сибнефтебанк" действительно не формировалось кредитное досье, по той причине, что кредиты указанным выше организациям выдавались именно ОАО "РОСТ БАНК", который и формировал кредитное досье. Поскольку кредитные договоры ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" были заключены с АО "РОСТ БАНК", то соответствующие профессиональные суждения находились в кредитных досье АО "РОСТ БАНК". ПО ходатайству Халитова А.Э, такое профессиональное суждение было неоднократно запрошено судом в АО "РОСТ БАНК", однако в материалы дела со стороны Банка так и не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Халитов А.Э. также не отрицал факт отсутствия проведения комплексного и объективного анализа непосредственно самим ОАО "Сибнефтебанк" деятельности потенциальных заемщиком, за которые впоследствии Банк оформил поручительство на себя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оценка кредитного риска по заемщикам иной кредитной организацией (в данном случае АО "РОСТ БАНК") не исключало обязанности ОАО "Сибнефтебанк" по самостоятельной оценке кредитных рисков по данным контрагентам перед непосредственным совершением сделок по поручительству.

Более того, ответчиком не оспаривается, что в материалы настоящего обособленного спора не были представлены доказательства действительного осуществления АО "РОСТ БАНК" проверки и оценки кредитного риска и потенциальной платежеспособности заемщиков по ссудам, в результате которых оно присвоило данным кредитам 3 и 2 категории качества и последующего ознакомления руководства ОАО "Сибнефтебанк" с результатами проверки. В нарушение требований норм банковского законодательства, в материалах дела отсутствуют как профессиональное суждение, сформированное на основе досье заемщика, так и кредитное досье в отношении ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ".

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены в дело следующие доводы и доказательства: отчеты из информационной системы СПАРК в отношении заемщиков, в соответствии с которыми, должники имеют юридические признаки "фирм-однодневок", неспособных исполнить взятые на себя обязательства, выписки по расчетным счетам в различных кредитных организациях, бухгалтерская отчетность заемщиков, а также проанализирован больший объем информации относительно деятельности заемщиков.

Из анализа имеющейся в материалах настоящего обособленного спора информации, предоставленной из информационной системы СПАРК, сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРП, ФНС, ПФР (том 265 л.д. 1-77, 76-169), установлено следующее:

- ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ зарегистрированы по массовому адресу регистрации нескольких юридических лиц с минимальным (ООО "Трейд-РУ" - 10 000 руб.) и близким к минимальному (ООО "Сибсервис" - 12 000 руб.) уставным капиталом;

- сведения о местонахождении ООО "Трейд-РУ" признаны органами ФНС России недостоверными;

- у компании ООО "Трейд-РУ" отсутствует собственный капитал;

- обе организации в своем составе имели по одному участнику (разные лица), которые одновременно исполняли обязанности руководителей организаций;

- по информации ФСС России в штате сотрудников ООО "Трейд-РУ" на 31.12.2013 год числилось два человека, после получения ООО "Трейд-РУ" ссуды в АО "РОСТ БАНК", а именно по состоянию на 31.12.2014 численность работников возросла до трех человек, однако спустя год по состоянию на 31.12.2015 уменьшилась до одного человека;

- по информации ФСС России в ООО "Сибсервис" никогда не было более одного сотрудника;

- согласно анализу базы данных исполнительных производств, опубликованной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Сибсервис" окончено в связи с невозможностью взыскать денежные средства с данной организации.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО "Трейд-РУ", ООО "Сибсервис" конкурсным управляющим ГК АСВ установлена убыточная деятельность.

Так, с ООО "Трейд-РУ" по результатам 2012 года, существенный рост (более 70%) дебиторской задолженности организаций за 2013 год, превышение доли кредиторской задолженности над 80% величины активов обеих организаций за 2013 год, превышение доли дебиторской задолженности над 50% величины активов обеих организаций за 2013 год, отсутствие внеоборотных активов и основных средств у ООО "Трейд-РУ" по данным отчетности за 2012 и 2013 год и у ООО "Сибсервис" за 2012 год.

Таким образом, из анализа финансового положения следует, что в деятельности ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" уже на момент заключения договоров поручительства Банком (01.10.2013) имелись негативные явления, которые повлекли невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами своевременно и в полном объеме.

Анализ расчетных счетов ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ", открытых в различных кредитных организациях, показал следующее:

1) Обязательные платежи - ООО "Сибсервис", ООО "Трейд-РУ" не производили налоговых отчислений в счет оплаты налога на землю, налога на имущество и транспортного налога. Отчисления по налогу на прибыль (ООО "Сибсервис" - всего 6 операций, ООО "Трейд-РУ" - всего 19 операций), НДС (ООО "Сибсервис" - всего 5 операций, ООО "Трейд-РУ" - всего 9 операций) и НДФЛ (ООО "Сибсервис" - всего 2 операций, ООО "Трейд-РУ" - всего 3 операций), а также произведенные страховые взносы незначительны (ООО "Сибсервис" - всего 10 операций, ООО "Трейд-РУ" - всего 47 операций);

2) Платежи по аренде, лизингу - ООО "Сибсервис" не оплачивало договоров в отношении какого-либо имущества, ООО "Трейд-РУ" совершило незначительные платежи по аренде;

3) Хозяйственные платежи и заработная плата - ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" не осуществляли хозяйственных платежей, платежи по заработной плате осуществлялись объемах, несопоставимых с масштабом деятельности (ООО "Сибсервйс" - всего 0 операций, ООО "Трейд-РУ" - всего 37 операций).

Таким образом, анализ операций по расчетным счетам указанных организаций показал незначительные объемы налоговых платежей и отсутствие хозяйственных платежей свидетельствует об отсутствии у организаций реальной хозяйственной деятельности или ее в незначительных объемах, не сопоставимых с размером полученной у АО "РОСТ БАНК" ссуды.

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" установлено, что операции по данным счетам являются сомнительными по смыслу Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" (регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней), например: по счету ООО "Трейд-РУ": 07.09.2012 - получение 200 000 000 руб., 13.09.2012 - 230 000 000 руб., а 19.09.2012 - перечисление на счет ООО "Сервисная буровая компания" - 600 000 000 руб.; 06.03.2013 - получение 79 000 000 руб., 21.03.2013 - получение 90 000 000 руб., а 21.03.2013 - перечисление ОАО "РУ-Энерджи Групп" - 67 400 000 руб., 29.03.2013 - гашение кредита на сумму 33 333 333 руб. 35 коп. и т.д.

Выявленные факторы в своей совокупности должны были позволить Халитову А.Э. прийти к выводу о невозможности формирования активов банка поручаясь по обязательствам указанных юридических лиц без неминуемого причинения убытков для банка.

Оценка финансового положения заемщиков с неудовлетворительной структурой баланса предполагается на момент выдачи кредита и обеспечения указанных обязательств поручительством и служит для цели определения возможных рисков невозврата заемных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Халитов А.Э. прямо не оспаривал и не оспаривает в отзыве и письменные пояснениях на апелляционную жалобу факт его нахождения на момент заключения договоров поручительства в должности Президента Банка в момент совершения виновных действий (бездействия), повлекших причинение банку убытков, что подтверждается выпиской из протокола N 165 Совета директоров ОАО "Сибнефтебанк" в заочной форме от 19.02.2010, трудовым договором (контракт) с Президентом банка от 07.03.2010 (сроком с 07.03.2010 по 06.03.2013), распоряжением N 115 к от 07.03.2013, трудовым договором (контракт) с Президентом банка от 07.03.2013 (сроком с 07.03.2013 по 06.03.2016), и непосредственно самими договорами поручительства от 01.10.2013.

Представленные сведения полностью соотносятся с периодом совершения действий (бездействия) указанного ответчика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он объективно имел возможность и, более того, обязан был перед совершением действий, направленных на принятие на себя дополнительных обязательств в случае ненадлежащего исполнения основными заемщиками кредитных обязательств (что предполагает отчуждение высоколиквидного имущества - денежных средств) не только ознакомиться с досье по каждому из заемщиков, но и провести свой анализ финансового состояния каждого из заемщиков, в рамках чего ему стало бы известно о явно ненадлежащем формировании досье и недостаточности информации для принятия мотивированного суждения о кредитном риске в отношении каждого заемщика.

При таких обстоятельствах единственным разумным действием было бы отказать в предоставлении поручительства по кредитным обязательствам заемщиков и отдать распоряжения ответственным сотрудникам банка собрать дополнительную информацию, провести тщательный анализ деятельности юридических лиц, по результатам которого стало бы ясно, что принятие на себя многомиллионных обязательств неминуемо приведет к причинению банку убытков.

Вместе с тем, Президентом банка решение о вступлении в правоотношения по поводу поручительства заемщиков приняты в отсутствие достаточной информации о заемщиках, то есть в нарушение установленных Банком России требований, что не может быть признано разумным и правомерным.

Все названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пояснения Халитова А.Э. относительно того, что он лично съездил и ознакомился с кредитными досье заемщиков, подготовленными в АО "РОСТ БАНК", о чем впоследствии сообщил членам правления материалами дела не подтверждаются, являясь лишь утверждениями лица, в отношении которого заявлено требование, между тем оценке подлежат фактически предпринятые действия ответчика по оценке/проверке конкретных заемщиков и качества предоставленной ссуды (поручительства).

Суд также принимает во внимание, что Халитовым А.Э. по существу не оспариваются факты своего бездействия в должности Президента банка (фактически не отрицал непроведение оценки финансового положения контрагентов), в результате чего сформировались условия для причинения банку убытков, наступление неблагоприятных экономических последствий для банка.

С момента заключения договоров поручительства с АО "РОСТ БАНК" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" до момента взыскания с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" денежных средств по данным договорам, в нарушение Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Банк не отражал данное обеспечение на внебалансовых счетах, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по внебалансовым счетам за период с 2013 по 2015 год (л. 107, т.д. 264).

Действия Халитова А.Э. нельзя признать разумными и правомерными, а деятельность Банка под его руководством в части принятия решения о заключении договоров поручительства - осуществленной в рамках предпринимательских рисков и проявления руководством Банка необходимой степени заботливости и осмотрительности при оценке рисков, которые от него требовались по условиям делового оборота.

Кроме того, согласно пояснениям Халитова А.Э., одним из условий предоставления поручительства ОАО "Сибнефтебанк" за указанные три юридических лица было условие о погашение имеющейся ссудной задолженности в ОАО "Сибнефтебанк". Поясняет, что ОАО "РОСТ БАНК" предварительно оценил риск невозврата указанных кредитов, своим коллегиальным органом принял решение о выдаче кредитов компаниям холдинга. Получив кредиты в ОАО "РОСТ БАНК", ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "Трейд РУ" впоследствии свои кредитные обязательства перед ОАО "Сибнефтебанк" выполнили полностью, погасив их. Вместе с тем, ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "Трейд РУ" и ООО "Сибсервис" не выполнили кредитных обязательств перед ОАО "РОСТ БАНК". В последующем, при ухудшении экономической ситуации, как на рынке, так и в самом ОАО "РОСТ БАНК", последний не обращаясь с исками к другим поручителям, взыскал денежные средства в сумме 422 395 822 руб. 19 коп. с ОАО "Сибнефтебанк".

Вместе с тем, в противовес представленных конкурсным управляющим сведений, в том числе из информационной системы СПАРК, в соответствии с которыми ООО "Сибсервис", ООО "Трейд-РУ" не входят в состав каких-либо холдингов, не являются дочерними компаниями по отношению к ОАО "РУ-Энерджи Групп", объективных доказательств опровергающих указанных обстоятельства, также не представлено.

Равным образом, помимо устных пояснений Халитова А.Э., не представлен доказательств, подтверждающих, что ООО "Сибсервис", ООО "Трейд-РУ", ОАО "РУ-Энерджи Групп" использовали кредитные средства, полученные в АО "РОСТ БАНК", для погашения своей задолженности перед ОАО "Сибнефтебанк" и предоставление банковского поручительства являлось условием использования кредитных средств АО "РОСТ БАНК" в целях гашения задолженности ОАО "Сибнефтебанк".

Напротив, к материалам дела судом первой инстанции приобщены выписки по расчетным счетам ООО "Сибсервис", ООО "Трейд-РУ", ОАО "РУ-Энерджи Групп", отрытым в ОАО "Сибнефтебанк", в соответствии с которыми ООО "Сибсервис", ОАО "РУ-Энерджи Групп" не получали в ОАО "Сибнефтебанк" кредитов, а ссуда, предоставленная ООО "Трейд-РУ" погашена задолго до заключения Банком исследуемых договоров поручительства (29.04.2013) (том 276 л.д. 119-123, 126-133).

Согласно выписки по расчетным счетам ООО "Сибсервис", ООО "Трейд-РУ", открытых в различных кредитных организациях, после получения кредитов данные организации перечислили денежные средства в пользу третьих лиц, а не в счет исполнения кредитного обязательства перед Банком.

В результате не исполнения ООО "Сибсервис" и ООО "Трейд-РУ" обязательств по кредитным договорам (не выполняли обязательства по платежам в установленные сроки, прекратили погашение кредита и процентов за пользование кредитом) перед ОАО "РОСТ БАНК", последнее обратилось в суд с исковым заявлением, в том числе к ОАО "Сибнефтебанк", о взыскании образовавшейся задолженности в силу наличия договоров поручительства.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 по делу N 2-1072/2015 исковые требование ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворены, с ОАО "Сибнефтебанк" по договору поручительства N 630/12/ПЮ/13 от 01.10.2013, договору поручительства N 631/12/ПЮ/13 от 01.10.2013, договору поручительства N 632/11/ПЮ/13 от 01.10.2013 в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность в размере 422 215 822 руб. 19 коп.

Иного из материалов дела не следует.

Риск возмещения должнику убытков возложен на руководителя должника, который принял решение о принятии дополнительны обязательств на крупную сумму за иных юридических лиц, платежеспособность и реальность ведения хозяйственной деятельности по которым не подтверждена.

Обоснованных аргументов и достоверных сведений об их возмездной и экономической целесообразности ответчиком не приведено.

Действия Халитова А.Э. как руководителя ОАО "Сибнефтебанк", не отвечают критериям экономической разумности и добросовестности поведения лица, отвечающего за реализацию финансово-хозяйственного процесса предприятия, к обычным хозяйственным рискам не относятся, так как не был соблюден минимальный нормативно установленный стандарт проверки заемщиков, по обязательствам которых поручился банк, о чем Халитову А.Э. было безусловно известно

Таким образом, Халитовым А.Э., как членом органа управления Банком и Президентом Банка, не было принято каких-либо мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате принятия на себя обеспечения по их кредитных обязательствам.

Причинно-следственная связь между наступившими для Банка убытками и указанными выше недобросовестными действиями Халитова А.Э. признается судом апелляционной инстанции доказанной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Халитова А.Э. убытков в размере 247 321 215 руб. 80 коп. (задолженность по договорам поручительства N 632/11/ПЮ/13, N 631/12/ПЮ/13 от 01.10.2013, взысканная с должника как поручителя решением Центрального районного суда г. Твери по делу N 2-1072/2015).

Довод ответчика о том, что в настоящей процедуре банкротства существует вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не свидетельствует о непричинении указанными виновными действиями Халитова А.Э. от возмещения убытков должнику и не освобождает указанное лицо от их возмещения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГК АСВ - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11442/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года по делу N А70-16969/2015 отменить в части.

Взыскать в конкурсную массу открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) убытки с Халитова Альберта Энваровича в размере 247 321 215 рублей 80 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года по делу N А70-16969/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова