Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-50673/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о замене кредитора - АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" на правопреемника - АО "ЮРГарант" (ИНН 7721729635), а также об отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявления об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" в размере 20 186 000 руб. - основного долга, 3 226 045, 20 руб. - процентов из реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ"-Крикуха Ю.С. по дов.от 15.02.2019

от АО "ЮРГарант" -Печенкин С.Н. по дов.от 15.12.2018

от АО "Компания Главмосстрой"-Проскуряков А.И. по дов.от 11.06.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" возобновлено, в отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" введено внешнее управление.

Определением суда от 21.03.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" в размере 20 186 000 руб. - основной долг, 3 226 045, 20 руб. - проценты по займу.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2019 поступило заявление внешнего управляющего Максимовой Т.В. об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" в размере 20 186 000 руб. - основного долга, 3 226 045, 20 руб. - процентов из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило и подлежало рассмотрению заявление АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" на АО "ЮРГарант" в сумме требований в размере 20 186 000 руб. - основной долг, 3 226 045, 20 руб. - проценты по займу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора - АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" на правопреемника - АО "ЮРГарант" в настоящем деле, отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего Максимовой Т.В. об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От АО "ЮРГарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "АКТИВИТИ" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что 16.11.2017 между АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" (далее - "Цедент") и АО "ЮРГарант" (далее - цессионарий") заключен договор уступки права требования N 17/11-3 МСК (далее - "договор").

Согласно п. 1.1.1. договора цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства по отношению к АО "Компания "Главмосстрой", именуемому в дальнейшем "должник", в размере 25 297 088,66 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N УПКМ-01/14 от 13.02.2014, договору займа N УПКМ-01/15 от 20.01,2015, договору займа N 1/12 от 05.07.2012, договору займа N УПКМ-01-2013 от 26.06.2013.

Судом установлено, что обстоятельство перехода права требования подтверждается договором цессии N 17/11-3 МСК от 16.11.2017.

В материалы дела представлено платежное поручение N 40 от 21.11.2017, подтверждающее оплату АО "ЮРГарант" по договору уступки.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор уступки прав требования (цессии) N 17/11-3 МСК от 16.11.2017) ничтожной, судом первой инстанции выявлено не было, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Наличие заинтересованности между АО "ЮРГарант" и должником не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 17/11-3 МСК от 16.11.2017.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал доводы ООО "Активити" необоснованными, а ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных внешним управляющим требований об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" в размере 20 186 000 руб. - основного долга, 3 226 045, 20 руб. - процентов из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-136056/16-101-144 конкурсное производство, открытое в отношении Акционерное общество Учебный центр "УПК "Мосстройкадры", завершено.

19 апреля 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" из реестра в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136056/16 от 06.03.2018 о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание, что АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" выбыло из правоотношений с ОАО "Компания "Главмосстрой", а право требования по задолженности, подтвержденной договорами займа N УПКМ-01/14 от 13.02.2014, N УПКМ-01/15 от 20.01,2015, N 1/12 от 05.07.2012, N УПКМ-01-2013 от 26.06.2013, платежными поручениями, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, перешло к АО "ЮРГарант" до прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд не усматрел оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего об исключении требований АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" в размере 20 186 000 руб. - основного долга, 3 226 045, 20 руб. - процентов из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление о замене кредитора - АО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" на правопреемника - АО "ЮРГарант".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции установив факт аффилированности должника и АО "ЮРГарант", должен был проверить наличие экономической целесообразности совершенной сделки по уступке прав требования.

Указанный довод судом не принимается, поскольку для установления факта процессуального правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ не требуется установление экономической целесообразности сделки, в результате которой произошло правопреемство.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания по спору, судом не принимается, поскольку заявитель по заявлению о процессуальном правопреемстве обязан был доказать факт перехода прав требования, а также то, что указанной сделкой не были нарушены права иных лиц. При этом именно на апеллянте лежит обязанность в силу ст. 65, 68 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе о незаконности правопреемства и уступки прав требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был применить по аналогии правило о субординации требования АО "ЮРГарант" в реестре требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования и доказывания при установлении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, при этом соответствующее заявление в суд подано не было, доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не делал каких-либо правовых выводов о необходимости применения правила о субординации требования АО "ЮРГарант".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в исключении требования из реестра требований кредиторов при наличии доказательств ликвидации кредитора и соответствующего заявления от внешнего управляющего Максимовой Т.В., судебной коллегией не принимается, поскольку при наличии в производстве суда заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, суд правомерно первостепенно рассмотрел данное заявление, поскольку оно имело ключевое значение для решения вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов. Поскольку в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования и судом произведено процессуальное правопреемство, то основания для исключения требования у суда отсутствовали.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик