Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53016/19

Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новелти-Инвест"- Гарба В.Ю. дов.от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Новелти-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельевой Н.В. с ходатайством об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" признана обоснованной; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО"СПЭЛЛ" Савельевой Натальи Викторовны, выразившиеся в уклонении от выполнения мероприятий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности; в неосуществлении контроля за достоверностью сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника; в затягивании процедуры банкротства, в том числе ввиду затягивания проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. Указанным определением суд отстранил арбитражного управляющего Савельеву Наталью Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе, касающиеся нарушений прав заявителя на предоставление возражений по доводам кредитора, заявленным непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, которым окончилось рассмотрение спора по существу, а также дать оценку доводам арбитражного управляющего о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего, аналогичные указанным в настоящей жалобе, признаны законными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 прекращено производство по жалобе ООО "Новелти-Инвест" по доводу о не предъявлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего, в остальной части жалоба ООО "НовелтиИнвест" на действия арбитражного управляющего Савельевой Н.В. признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Новелти-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ООО "Новелти-Инвест" ссылается на:

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей, выразившееся в преждевременном списании дебиторской задолженности, числящейся у должника, и фактическом уклонении от выполнения мероприятий по предъявлению требований о ее взыскании;

- непредъявление конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего;

- непринятие мер по заявлению возражений относительно размера неустойки, заявленной в рамках искового производства;

- неосуществлении контроля за достоверностью сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника;

- затягивание процедуры банкротства, в том числе ввиду затягивания проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение доводов кредитор ссылается, в том числе, на судебные акты, которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора.

При этом суд прекратил производство по жалобе ООО "Новелти-Инвест" по доводу о не предъявлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве судом ранее были разрешены несколько обособленных споров по жалобам конкурсных кредиторов ООО "Новелти-Инвест" и АО "БМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ".

Так, в одном из обособленных споров поводом для обращения с жалобой (была подана в суд 21.09.2017 года) явились незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., выразившиеся: в не направлении отзывов на требования кредиторов; в необеспечении явки в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов; в не истребовании документов финансовохозяйственной деятельности ООО "СПЭЛЛ" у бывшего руководителя должника; в не ознакомлении с материалами дела N А40-119202/15-4-443 "Б"; в не направлении отзыва в суд кассационной инстанции по требованию ЗАО "Строймонтаж"; в не направлении заявления о признании сделки, заключенной между ООО "СПЭЛЛ" и ЗАО "Строймонтаж" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 24.11.2017 судом было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Новелти-Инвест". При этом, согласно мотивировочной части данного определения суда от 24.11.2017, в основу вывода об отсутствии в действиях (бездействии) Савельевой Н.В. недобросовестности и неразумности (в части в не истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПЭЛЛ" у бывшего руководителя Должника) судом было положено то обстоятельство, что передача документов, печатей и штампов, в том числе хозяйственные договоры, заключенные в 2010-2014 годах от бывшего руководителя должника состоялась в период с апреля по август 2017 года.

В другом обособленном споре предметом жалобы ООО "Новелти-Инвест" (была подана в суд 11.12.2017) являлось ненадлежащее исполнение Савельевой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы из имеющейся задолженности ЗАО "Строймонтаж" перед ООО "СПЭЛЛ" в размере 227 761 876,17 руб. любым способом, предусмотренным действующим законодательством. Определением от 19.02.2018 судом было отказано в удовлетворении жалобы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам Савельевой Н.В., обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным жалобам в рамках иных обособленных споров, имели место в другой, более ранний, период осуществления Савельевой Н.В. полномочий конкурсного управляющего. Правовая оценка обстоятельствам, имеющим место после августа 2017 года (получения Савельевой Н.В. документации должника) и вплоть до отстранения Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" в рамках ранее разрешенных обособленных споров по жалобам кредитора судом не производилась.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Савельевой Н.В. на собрание кредиторов ООО "СПЭЛЛ", состоявшееся 10.01.2018, на повестку дня был вынесен вопрос о списании учетной дебиторской задолженности должника. При этом конкурсный управляющий мотивировала необходимость списания дебиторской задолженности, в частности, тем, что ею были направлены претензии 31 дебитору, из которых 19 не были получены адресатами, на 5 писем получены ответы. Всего, по сведениям Савельевой Н.В., у ООО "СПЭЛЛ" числится 366 дебиторов.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало против списании дебиторской задолженности и участники устно выразили Савельевой Н.В. требование продолжить предпринимать меры, направленные на получение задолженности с дебиторов должника.

Как установлено судом, конкурсным управляющим Савельевой Н.В. только после собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2018, были направлены претензии в адрес дебиторов должника и получены денежные средства в размере 258 636,7 руб., что подтверждается представленным кредитором в материалы обособленного спора отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.06.2018.

Довод конкурсного управляющего о получении ею 20.12.2017 от бывшего руководителя должника Мамаева А.А. дополнительных документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности (акты сверок), опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства датируется 27.12.2017. При этом ни содержанием данного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ни текстом протокола собрания кредиторов ООО "СПЭЛЛ" от 10.01.2018 довод конкурсного управляющего Савельевой Н.В. не подтверждается.

Также конкурсным кредитором ООО "Новелти-Инвест" было указано на бездействие конкурсного управляющего Савельевой Н.В. в части неосуществления ею на протяжении длительного времени мероприятий, направленных на получение с Мамаевой Ксении Абуковны задолженности перед ООО "СПЭЛЛ" в размере 152 956 000 руб. Указанная задолженность в качестве применения последствий недействительности сделок должника была восстановлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40- 119202/15 отменено; признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) N15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦЭнергия" и договор уступки права требования (цессии) N16/04/15-1-ЦЕС от 16.04.2015, заключенный между АО "НТЦЭнергия" и ООО "Креотида"; применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к Мамаевой Ксении Абуковне, отчужденных должником по оспариваемым договорам цессии; взысканы с АО "НТЦ Энергия" в пользу ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взысканы с ООО "Креотида" в пользу ООО "СПЭЛЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; возвращена ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 01.02.2018 в размере 6 000 рублей.

В опровержение претензий кредитора о незаконном бездействии в данной части, Савельева Н.В., ссылалась на то, что в рамках мероприятий, связанных с взысканием с Мамаевой К.А. задолженности в пользу должника, ею было направлено в Гагаринский районный суд города Москвы по делу N 2-962/2014 заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, указанное заявление Савельевой Н.В., согласно почтовой квитанции было направлено в суд общей юрисдикции 19.09.2018.

Аргументы Савельевой Н.В. не опровергают доводы кредитора о длительном бездействии арбитражного управляющего по взысканию долга с Мамаевой К.А., поскольку жалоба кредитора, являющаяся предметом настоящего обособленного спора, поступила в Арбитражный суд 29.08.2018, в то время как с заявлением в Гагаринский районный суд города Москвы Савельева Н.В. обратилась 19.09.2018, то есть после того как кредитор предъявил свои претензии в части неудовлетворительной работы Савельевой Н.В. по взысканию дебиторской задолженности должника. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности и разумности арбитражного управляющего, а подтверждает лишь то, что Савельевой Н.В. была предпринята попытка устранить допущенное ранее бездействие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителя касательно того, что конкурсный управляющий Савельева Н.В. фактически уклоняется от выполнения мероприятий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, что расценено судом как непринятие конкурсным управляющим Савельевой Н.В. мер по формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, ООО "Новелти-Инвест" заявлено о безоговорочном принятии Савельевой Н.В. явно завышенной неустойки, предъявленной к должнику одним из кредиторов по текущим обязательствам.

Так, к ООО "СПЭЛЛ" вне рамок дела о банкротстве был предъявлен иск ООО "УК Алисия" о взыскании суммы основного долга по договору N 2-21/11-1 от 01.11.2015 в размере 782 576 руб., неустойки в размере 3 306 383,60 руб. В Арбитражном суде города Москвы было возбуждено и рассмотрено дело N А40-28990/18-16-178, по результатам рассмотрения которого исковые требования ООО "УК Алисия" удовлетворены в полном объеме. На дату рассмотрения судом настоящего обособленного спора ООО "УК Алисия" выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Новелти-Инвест" указал на то, что заявленная кредитором по делу N А40-28990/18-16-178 неустойка более чем в четыре раза превышает размер неисполненного обязательства. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в интересах должника и кредиторов не было заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по заявлению ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно возражений конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о необжаловании ООО "Новелти-Инвест" в суд вышестоящей инстанции решения суда по делу N А40-28990/18-16-178, судом принято во внимание, что конкурсные кредиторы ООО "СПЭЛЛ" (в том числе ООО "Новелти-Инвест") при рассмотрении споров, предъявленных к должнику вне рамок дела о банкротстве должника (в том числе, о взыскании с должника денежных средств), лишены процессуального права на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "Новелти-Инвест" судом было отказано во вступлении в дело N А40-28990/18-16-178 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, являясь субъектом профессиональной деятельности конкурсный управляющий Савельева Н.В. для осуществления своей деятельности должна обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Савельева Н.В. могла использовать все предусмотренные законом способы защиты прав интересов кредиторов ООО "СПЭЛЛ", включая и такой способ защиты прав кредиторов, как заявление о снижении заявленной неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал обоснованным довод кредитора ООО "Новелти-Инвест" об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Савельевой Н.В. должного контроля за достоверностью реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность реестра требований кредиторов, на основании которого определяется количество голосов кредиторов на собрании и процент подлежащих удовлетворению требований при расчетах с кредиторами.

Судом установлено, что конкурсным управляющим длительное время не предпринимались мероприятия по исключению из реестра требований кредиторов одного из исключенных из ЕГРЮЛ конкурсных кредиторов - ООО "СК Новый Олимп", включенных ранее в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ", размер задолженности перед которым у должника составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Указанный конкурсный кредитор (ООО "СК Новый Олимп") был исключен 28.12.2017 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 НК РФ. Конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением только 15.06.2018 после обращения к ней ООО "Новелти-Инвест" с требованием направить заявление в суд об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" прекратившего свою деятельность ООО "СК Новый Олимп".

При этом, в период с 28.12.2018 года (даты исключения ООО "СК Новый Олимп" из ЕГРЮЛ) по 15.06.2018 года конкурсным управляющим Савельевой Н.В. было проведено два собрания кредиторов (10.01.2018 года и 10.04.2018 года).

Возражения конкурсного управляющего Савельевой Н.В. по данному доводу со ссылкой на то, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность проверять действительность сведений, сообщенных кредитором, и проводить регулярный мониторинг таких сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на предмет актуальности, обоснованно не приняты судом, поскольку, исходя их целей процедуры конкурсного производства и роли в ней конкурсного управляющего, обязанность по ведению реестра и, соответственно, по обеспечению его достоверности, непосредственно возложена на конкурсного управляющего. То обстоятельство, что распределение конкурсной массы в период нахождения требований ООО "СК Новый Олимп" в реестре требований кредиторов должника не происходило, не имеет правового значения, поскольку может указывать на отсутствие факта причинения убытка.

Суд также принимает во внимание, что в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "СК Новый Олимп" в реестре требований кредиторов должника обратилось ООО "ПКП "Кредит-Нева" 05.06.2018. Заявление от имени ООО "ПКП "Кредит-Нева" было подписано директором общества Татаренковым Ю.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2017 Татаренков Ю.В. являлся привлеченным конкурсным управляющим Савельевой Н.В. специалистом на основании договора юридических услуг б/н от 18.10.2017.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Савельевой Н.В. необоснованно затягивается процедура конкурсного производства ООО "СПЭЛЛ", что обусловлено длительным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Суд учтены доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что Савельевой Н.В. подано заявление об оспаривании сделки должника к ответчику АО "БМ-Банк", по результатам рассмотрения которого определением суда от 18.12.2018 суд признал недействительной сделку по безакцептному списанию АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 40 515 418,73 руб. с обеспечительного счета ООО "СПЭЛЛ"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "СПЭЛЛ" денежных средств в размере 40 515 418,73 руб. основного долга; восстановил требование АО "БМ-Банк" на сумму 40 515 418,73 руб. к должнику ООО "СПЭЛЛ"; признал недействительной сделку по безакцептному списанию АО "БМ-Банк" в размере 42 854 158,07 руб. с обеспечительного счета ООО "СПЭЛЛ" применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "СПЭЛЛ" денежных средств в размере 42 854 158,07 руб. основного долга; восстановил требование АО "БМ-Банк" на сумму 42 854 158,07 руб. к должнику ООО "СПЭЛЛ". В результате оспаривания указанной сделки денежные средства поступили в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Савельевой Н.В. был подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника, которые впоследствии признаны судом необоснованными (ответчики АО "БМ-Банк", Комитет по строительству города Санкт-Петербурга, ОАО "БалтДивижн", ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ", ООО "ПРАЙМЭКСПЕРТ", ООО "СтальКом").

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим Савельевой Н.В. заявление от 23.04.2018 (направлено через почтовое отделение связи 20.04.2018) о признании недействительным платежа в пользу ООО "ПРАЙМЭКСПЕРТ" (ранее - ООО "Миллениум Факторинг") было подано только после обращения к нему конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" с требованием об оспаривании сделки должника.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным кредитором ООО "Новелти-Инвест" направлялись конкурсному управляющему предложения об оспаривании сделок, которые не были исполнены управляющим, а впоследствии были предприняты меры по самостоятельному оспариванию сделок, которые признаны судом недействительными:

1) Определением суда от 30.01.2018 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" о признании недействительным соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований по Договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и по Договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100.000.000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

2) Определением суда от 18.10.2017 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" о признании недействительным договора субподряда от 14.04.2012 N 254/Э, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ЗАО "Строймонтаж", и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в ходе процедуры банкротства ООО "СПЭЛЛ" заявления об оспаривании сделок должника подавались в суд по требованию конкурсного кредитора; поданные по инициативе конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок должника признаны судом необоснованными; требования об оспаривании сделок, поступившие от конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" управляющим отклонены, однако, впоследствии судом признаны данные сделки недействительными по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест".

Большинство заявлений об оспаривании сделок должника были поданы управляющим по истечении девяти месяцев со дня утверждения конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства с учетом времени, необходимого для рассмотрения каждого обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки, а также для вступления судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, в законную силу.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савельевой Н.В. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства, ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 (дело N А40-26087/2018) конкурсным управляющим Савельевой Н.В. было подано исковое заявление о взыскании задолженности с КП "Управление гражданского строительства" в пользу ООО "СПЭЛЛ", которое первоначально было оставлено без движения, в последующем срок оставления без движения продлевался. Судебные заседания по рассмотрению иска по ходатайствам конкурсного управляющего (истца) неоднократно откладывалось.

При этом, ранее с аналогичным заявлением о взыскании с КП "Управление гражданского строительства" в пользу ООО "СПЭЛЛ" конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" и её заявление было оставлено без рассмотрения (определение от 09.02.2018), поскольку данный спор о взыскании дебиторской задолженности не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также к иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника.

Также 24.07.2017 Савельевой Н.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление к Комитету по строительству города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту N 16/ОК-14 от 30.06.2014 в размере 4 263 695,18 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-53832/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Исковое заявление о взыскании с Комитета по строительству и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" задолженности в пользу ООО "СПЭЛЛ" по государственному контракту было подано Савельевой Н.В. 11.05.2018 (дело N А56-59223/2018), которое было оставлено без движения.

Исковое заявление о взыскании с Комитета по строительству и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" задолженности в пользу ООО "СПЭЛЛ" по государственному контракту было подано Савельевой Н.В. 05.06.2018 (дело N А56-71110/2018).

Указанные заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы Савельевой Н.В. более чем через год после своего назначения конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ".

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Савельева Н.В. не предпринимала всех необходимых разумных, своевременных мер по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, систематически допускала существенные нарушения требований Закона о банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Длительное бездействие конкурсного управляющего Савельевой Н.В. по оспариванию сделок должника, а также затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, повлекло неоднократное продление процедуры, что в, свою очередь, стало причиной необоснованного увеличения текущих расходов в деле о банкротстве, обременяющих конкурсную массу более, чем могли бы рассчитывать кредиторы при разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего. Кроме того, бездействие Савельевой Н.В. в части оспаривания сделок должника, создает риск истечения сроков исковой давности и вынуждает конкурсных кредиторов 11 совершать эти мероприятия самостоятельно. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры

Помимо рассмотренных выше доводов, кредитор в своей жалобе также ссылается на допущение конкурсным управляющим Савельевой Н.В. нарушений законодательства о банкротстве в данной процедуре банкротства должника. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., выразившиеся в не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: первичных документов, на основании которых у ООО "СПЭЛЛ" возникли текущие обязательства перед ООО "Рассвет"; выразившиеся во включении в состав текущих обязательств ООО "СПЭЛЛ" внеочередного требования N 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО "Рассвет" в размере 34 349 542 руб.; выразившиеся в частичном исполнении внеочередного требования N 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО "Рассвет" в размере 11 288 394,45 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" и признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., выразившиеся в непредставлении информации и документов по запросу конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" от 26.07.2017, а также документов, подтверждающих указанные в отчете сведения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кредитора ООО "Новелти-Инвест" о допущении конкурсным управляющим Савельевой Н.В. нарушений законодательства о банкротстве в рамках иного дела N А42-3676/2018 обоснованно отклонен судом как не подлежащий рассмотрению в рамках данного обособленного спора - жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы ООО "Новелти-Инвест" представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что нарушения Савельевой Н.В. законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" носят систематический и грубый характер, поведение арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по доводу жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей, выразившееся в непредъявлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку судом уже принят судебный акт о том же предмете и по тому же основанию - определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, указанное определение вступило в законную силу.

Из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом или арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения суда или арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению судом или арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеуказанных норм, ходатайство об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" не подлежит повторному рассмотрению, поскольку после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Савельева Н.В. не восстановлена для исполнения данных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко