Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16496/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-22344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-22344/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ловянниковой Елены Олеговны

к администрации Ейского городского поселения Ейского района; муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"

о понуждении к заключению договора,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ловянникова Елена Олеговна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений муниципальной собственности общей площадью 75,7 кв.м. комнаты N 11-14, 16, 17 в литере А1, 1 этаж, расположенных в городе Ейске, по ул. Победы, 74 и находящиеся в хозяйственном ведении и на балансе муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Ейск".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32-22344/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 23.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница Ейск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчиков 117 000 руб. судебных расходов: 55 000 руб. на представителя, 50 000 руб. на экспертизу, 12 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 26.07.2019 заявление истца удовлетворенно частично. Суд взыскал с администрации и предприятия в пользу предпринимателя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а так же 50 000 руб. возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, в остальной части возмещения судебных издержек отказано.

Суд установил, что несение расходов на представителя подтверждено документально: договором, актами, расписками. Суд учел объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сопоставил указанную сумму с среднерыночным ценами на аналогичные услуг, пришел к выводу о том, что расходы на представителя являются разумными и соразмерными объему работы. Расходы на судебную экспертизу суд также отнес на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ. Во взыскании транспортных расходов суд отказал, указав, что доказательств несения таких расходов не представлено.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом принят во внимание мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты, однако представитель истца статуса адвоката не имеет. Согласно Постановлению Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 расходы на представителя по уголовным делам ниже, в связи с чем взысканный судом размер расходов в сумме 55 000 руб. является несоразмерным. Кроме того, расходы на судебную экспертизу являются необоснованными, превышающим в 5 раз стоимость аналогичной оценки, проведенной обществом "Элит-Оценка".

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебном заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждения факта несения расходов истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 г. и дополнительные соглашения к нему; акты приемки оказанных услуг от 28.03.2019 г. и от 05.07.2019 г.; расписками в получении денежных средств.

Факт несения расходов на представителя ответчики не оспаривается.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (55 000 руб.).

Довод о том, что судом принят во внимание мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты, однако представитель истца статуса адвоката не имеет, при этом согласно Постановлению Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 цены на расходы на представителя по уголовным делам ниже, в связи с чем взысканный судом размер расходов в сумме 55 000 руб. является несоразмерным, не принимается апелляционным судом.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы, Постановление Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 в рамках настоящего спора не может быть применено ввиду того, что спор рассматривался в рамках арбитражного судопроизводства, а не уголовного.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответствующим доводам ответчиков о несоразмерности расходов на представителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд признал её не в полной мере соответствующую критерию разумности, а также не соответствующей фактически проделанной представителем работе.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из фактически проделанной представителем ответчика работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно:

В арбитражном суде первой инстанции:

а) подготовка искового заявления и его подача в суд - 6 500 руб.;

б) участие представителя доверителя в судебном заседании 12.07.2018 г. (перерыв до 19.07.2018 г.) - 8 500 руб. * 2 = 17 000 руб.;

в) подготовка процессуального документа (ходатайство о назначении судебной экспертизы) - 3 000 руб.;

г) участие представителя доверителя в судебном заседании 12.11.2018 г. - 8 500 руб.;

д) подготовка процессуального документа (ходатайство об уточнении исковых требований) - 1 500 руб.;

е) участие представителя доверителя в судебном заседании 18.12.2018 г. (перерыв до 21.12.2018 г., после перерыва не явился) - 8 500 руб.;

Итого в суде первой инстанции: 45 000 руб.

В арбитражном суде апелляционной инстанции:

а) изучение решения суда первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

б) участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2019 г. - 8 500 руб.;

Итого в суде апелляционной инстанции: 13 500 руб.

В арбитражном суде кассационной инстанции:

а) изучение решения суда первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

б) участие в судебном заседание суда кассационной инстанции 04.07.2019 г. - 6 8 500 руб.;

Итого в суде кассационной инстанции: 13 500 руб.

Всего, согласно расчётов суда, средняя рыночная стоимость оказанных услуг составила бы 72 000 руб., в то время как истец заявил ко взысканию меньшую сумму.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг в размере 55 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что дела, связанные с урегулированием спора при заключении договора, нельзя отнести к категории простых споров.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Апелляционный суд также отмечает, что увеличение расходов напрямую связано с обжалованием предприятием решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работ представителем истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 55 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 25.07.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", г. Краснодар, ул. Северная, д. 353, оф. 7.

Определением суда от 08.10.2018 г. суд поручил Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 руб. (поступивших от Ловяниковой Е.О. по платежному поручению N 8 от 20.07.2018 г.) на счёт экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своим процессуальным правом на предложение своей кандидатуры эксперта и экспертной организации (в том числе, по более низкой цене) предприятие не воспользовалось, экспертную организацию, которая выполнила бы экспертное исследование по меньшей цене, не предложило, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Экспертное заключение было положено в основу принятого решения. Проверяя законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что названное экспертное заключение документально не оспорено сторонами, нарушений порядка, и применения методов исследования не установлено и не приведено после такого исследования.

Учитывая изложенное, указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены правильно.

При этом ссылка на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в то время как оспариваемым определением разрешен вопрос в том числе о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, а не по оплате услуг представителя, в связи с чем положения, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применяться не могут.

По указанной причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что расходы на судебную экспертизу являются необоснованными, превышающим в 5 раз стоимость аналогичной оценки, проведенной обществом "Элит-Оценка".

Администрация определение суда не обжалует.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для уменьшения присужденной суммы апелляционный суд не усматривает.

Заявителем так же заявлено требование о взыскании 12 000 руб. связанных с использованием личного автомобиля исполнителя для участия в судебных заседаниях. Ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов суд первой инстанции отказал во взыскании в указанной части. Истцом определение суда не обжалуется. Апеллянт в данной части каких-либо возражений не приводит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-22344/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина