Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-9031/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/2019 (5)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 24 этаж 1, ИНН 5406615822 ОГРН 1165476138783), принятое по заявлению внешнего управляющего Самсонова Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки - акта взаимозачета от 30.03.2017, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Черепановский завод строительных материалов" (633521, Новосибирская область, район Черепановский, город Черепаново, улица Свободная, 105, ИНН 5440101048 ОГРН 1025405431028) и по ходатайству открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения 15-ти заявлений внешнего управляющего об оспаривании сделок должника - соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2017, 31.05.2017, от 28.02.2017, от 30.11.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 31.10.2016, от 30.04.2017, от 31.01.2017, от 31.03.2017, и соглашений об отступном от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.11.2016, от 30.10.2016, от 30.09.2016,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

11.06.2019 внешний управляющий Самсонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 30.03.2017, заключенного между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения 15-ти заявлений внешнего управляющего об оспаривании сделок должника - соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2017, 31.05.2017, от 28.02.2017, от 30.11.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 31.10.2016, от 30.04.2017, от 31.01.2017, от 31.03.2017, и соглашений об отступном от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.11.2016, от 30.10.2016, от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.019 в удовлетворении ходатайства отказано, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Черепановский завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассматривая ходатайство ОАО "Черепановский завод строительных материалов", арбитражный суд первой инстанции установил, что в каждом соглашении об отступном и соглашениях о зачете указаны различные первичные документы, сделки совершены должником в разные временные периоды.

Арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Подателем жалобы в обоснование требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано, что оспариваемые сделки взаимосвязаны. Раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к неблагоприятным последствиям.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования конкурсного управляющего в отдельности.

Подателем жалобы не обоснована неразрывность взаимных связей между оспариваемыми сделками, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение. Довод носит предположительный характер.

Не обоснована возможность принятия коллизионных судебных актов при раздельном рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не представление доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований отвечает критериям эффективного правосудия и считает верным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что требования арбитражного управляющего имеют различные первичные документы в каждом соглашении об отступном и соглашениях о зачете, вышеуказанные сделки совершены должником в разные периоды времени.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения требований арбитражного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований арбитражного управляющего является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева