Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/2017(61)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным актов зачета взаимных требований, заключенных между должником и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие агентство безопасности "Система ПРО", применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брик"

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Долгополова Е.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашений о зачете взаимных денежных требований N 7 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 12 от 30.06.2016, N 13 от 31.07.2016, N 14 от 15.08.2016, N 15 от 31.08.2016, N 16 от 30.09.2016, N 17 от 31.10.2016, N 19 от 30.11.2016, N 20 от 01.12.2016, N 21 от 05.12.2016, заключенных между ООО "СтройЦентр" и ООО ЧОП АБ "Система ПРО" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по Соглашению от 15.10.2015 о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015, заключенному между ООО "СтройЦентр" и ООО ЧОП АБ "Система ПРО".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Долгополов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить определение; принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что ни в одном соглашении о зачете нет ссылок на акты по договору оказания охранных услуг. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик, не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знал или должен был знать о том, что на момент заключения соглашений о зачете, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, основан не неверном толковании норм права.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие агентство безопасности "Система ПРО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЦентр" и ООО ЧОП АБ "Система ПРО" заключены следующие соглашения о зачете взаимных требований:

N 7 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 30.04.2016, N 11 от 31.05.2016, N 12 от 30.06.2016, N 13 от 31.07.2016, N 14 от 15.08.2016, N 15 от 31.08.2016, N 16 от 30.09.2016, N 17 от 31.10.2016, N 19 от 30.11.2016, N 20 от 01.12.2016, N 21 от 05.12.2016.

Указанными актами между сторонами зачтены обязательства по договору оказания услуг по охране граждан и имущества от 18.03.2013 и по договору о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения о зачете совершены при неравноценном исполнении обязательств, указанными соглашениями оказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, сделки носят мнимый характер, обратился в суд и просил признать недействительными соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, связанных с неравноценностью сделки, а также обстоятельств, связанных с ее мнимостью.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО "СтройЦентр" возбуждено 11.01.2017.

Сделки, которые оспаривает конкурсный управляющий, представляют собой зачет между сторонами по двум обязательствам - договору оказания услуг по охране граждан и имущества от 18.03.2013 и по договору о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор N 01/2013 от 18.03.2013 оказания услуг по охране граждан и имущества. В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик (ООО "СтройЦентр) передает, а Охрана (ООО ЧОП Агентство безопасности "Система ПРО") принимает на себя обязанности по охране имущества. Условия и порядок расчетов указаны в приложении N 1 к договору. Из пункта 2 приложения N 1 следует, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячно, путем подписания акта оказанных услуг, в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

01.10.2015 между ООО "Брик" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 12-3 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными помещения общественного назначения и подземной стоянкой по ул. Журинская, 37 в Центральном районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект участнику строительства. Согласно пункту 2.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 75, общей площадью 147 кв.м., стоимостью 6 248 000 рублей.

15.10.2015 между ООО "СтройЦентр", с согласия ООО "Брик", и ООО ЧОП АБ "Система ПРО" заключено соглашение о передаче правомочий по договору ДДУ N 12-3 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого Участник с согласия Застройщика передает свои права по договору ДДУ в отношении квартиры N 75 Правопреемнику Участника - ООО ЧОП АБ "Система ПРО".

За уступаемые права Правопреемник участника уплачивает Участнику денежные средства в размере 6 248 000 рублей.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, у должника ООО "СтройЦентр" и ответчика по настоящему делу - ООО ЧОП АБ "Система ПРО имелись взаимные обязательства по двум договорам.

Факт оказания ответчиком услуг по договору на охрану подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

При этом из материалов дела следует, что взаимоотношения по оказанию охранных услуг носили длительный характер, что следует из даты заключения договора.

Ссылка подателя жалобы о том, что ни в одном соглашении о зачете нет ссылок на акты по договору оказания охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соглашениях имеется ссылка на договор охраны и на соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В каждом соглашении о зачете имеется ссылка на акты по договору оказания охранных услуг с указанием ежемесячного периода оказания охранных услуг.

В письменном отзыве представитель ответчика пояснил, что исходя из суммы и даты, указанных в соглашении N 14 от 15.08.2016 можно определить, что речь идет о задолженности по акту N 17 от 15.08.2016, поскольку и в соглашении и в акте указана сумма 390 500 рублей, даты документов совпадают.

Что касается соглашения N 21 от 05.12.2016, то сумма указанной в нем задолженности - 3 585 453 рубля 89 копеек является разницей между суммой реализованных услуг по договору от 18.03.2013 N 01/2013 об оказании охранных услуг и суммой денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 05.12.2016.

Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением договора на оказание охранных услуг и фактическим его исполнением были предметом рассмотрения в деле N А45-42106/2018 по иску конкурсного управляющего к ООО ЧОП АБ "Система ПРО" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в иске отказано.

Наличие между сторонами длительных отношений подтверждает также то, что у должника имеется неоплаченная текущая задолженность перед ООО ЧОП АБ "Система ПРО", что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу N А45-21025/2018.

Довод подателя жалобы, что вывод суда о том, что ответчик, не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знал или должен был знать о том, что на момент заключения соглашений о зачете, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, основан не неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В деле не имеется доказательств того, что ответчик, не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знал или должен был знать о том, что на момент заключения соглашений о зачете, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

То обстоятельство, что на момент совершения сделок в отношении должника было возбуждено 9 исполнительных производств не может служить безусловным основанием для вывода о том, что ответчику было известно об этих обстоятельствах. На момент заключения спорных соглашений дело о банкротстве в отношении должника еще не было возбуждено.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для признания недействительными соглашений по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор на охрану помещений должника носил мнимый характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина