Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-9794/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-9794/2016

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ознобихиной Марии Николаевны: Сотникова Н.В., по доверенности от 08.12.17,

от Дмитриева Владимира Евгеньевича: Дмитриев Р.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб Б2": Вертякова А.И., по доверенности от 25.04.18,

от компании с ограниченной ответственностью "Стелла пекуниэ коллокатио реал Эстейт Инвестмент Компани": Захарова А.С., по доверенности от 02.03.18,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Степченков А.В., по доверенности от 16.06.18,

от Дмитриева Романа Владимировича: Дмитриев Р.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению финансового управляющего Ознобихиной Марии Николаевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании Дмитриева Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании Дмитриева Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Ознобихина Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 25 февраля 2015 года, согласно которому должник передает в дар Дмитриеву Р.В. квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 2, кв. 282, кадастровый (или условный) номер 77:02:0014011:4299, приобретенную за счет кредитных средств и находящуюся в залоге ПАО "Промсвязьбанк";

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т. 1, л.д. 3).

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 25.02.2015 квартиры, расположенной по адресу город Москва, улица Снежная, дом 27, корпус 2, квартира 282 общей площадью 50,5 кв. м, заключенный между Дмитриевым Владимиром Евгеньевичем и Дмитриевым Романом Владимировичем и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриева Романа Владимировича 9.165.664 рублей 66 копеек в конкурсную массу должника Дмитриева Владимира Евгеньевича (т. 6, л.д. 129 - 133).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 6, л.д. 13 - 16).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года процессуальный срок истек 01 марта 2018 года. Апелляционная жалоба была подана 03 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства первоначальной подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Дмитриев Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Клуб Б2", компании с ограниченной ответственностью "Стелла пекуниэ коллокатио реал Эстейт Инвестмент Компани" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что между должником и Дмитриевым Р.В. заключен договор дарения от 25 февраля 2015 года, согласно которому должник передает в дар Дмитриеву Р.В. квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 2, кв. 282, кадастровый (или условный) номер 77:02:0014011:4299, приобретенную за счет кредитных средств и находящуюся в залоге ПАО "Промсвязьбанк".

Право собственности Дмитриева Р.В. и обременение (ипотека) на вышеуказанное имущество зарегистрировано 10.03.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения недействительным правильными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

В данном случае дарение спорного имущества произведено в пользу близкого родственника (сына) должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Дмитриев Роман Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из пояснений представителя должника следует, что квартира изначально приобреталась для проживания в ней семьи должника.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела доводы должника о том, что дарение спорного имущества произведено во исполнение внутрисемейных договоренностей и титульного закрепления давно сложившегося и устойчиво существующего фактического уклада семейных взаимоотношений, исходя из необходимости проживания и пользования спорным имуществом для личных нужд членов семьи не подтверждается.

Напротив, пояснения представителей участников процесса по делу о банкротстве и материалы дела свидетельствуют о том, что членами семьи должника совершались действия, направленные на создание условий, в которых затруднительно виндицировать в рамках дела о банкротстве переданное им должником имущество.

При этом суд учитывает, что продолжительный период времени до возбуждения дела о банкротстве должник владел спорными активами и не совершал действий, направленных на передачу таковых иным лицам, в том числе своим детям.

Таким образом, действия сторон оспариваемого договора обусловлены возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН должник приобрел спорное имущество 30.11.2011 года, дарение произведено 25.02.2015 года, то есть спустя более трех лет и менее чем за год до принятия судом заявления о банкротстве должника. При этом выданные должником поручительства в обеспечение заемных обязательств юридических лиц были даны должником в период с 25.11.2010 года по 31.10.2014 года, то есть в период владения спорным имуществом.

Судом также установлено, что у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник.

Обязательства Дмитриева В.Е. перед кредиторами возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО "Промстройальянс" ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Компания Ирвик", ООО "Регион мода" (заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года, от 13.04.2016 года по делу N А41-86889/2015, а также решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015 года, от 13.10.2015 года, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.06.2015 года, решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2015 года. Дмитриев В.Е. с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Ирвик". Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ПромстройАльянс", при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании "Фаст Экспорт Лимитед", владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью "Сандрок Холдингс Лимитед", где Дмитриеву В.Е. принадлежит 70% акций.

Учитывая вышеизложенное, должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов. Однако, располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства, Дмитриев В.Е. заключил оспариваемую сделку, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении в преддверии банкротства.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Дмитриев В.Е. не обладал признаками неплатежеспособности и имел возможность погасить обязательства по договорам поручительства, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в рассматриваемый период заключил ряд сделок с близкими родственниками: 24 декабря 2014 года Дмитриев В.Е. по договорам дарения передал в собственность Дмитриевой С.В. квартиру и 1/3 доли в другой квартире, 26 декабря 2014 года Дмитриев В.Е. передал в собственность Дмитриеву Р.В. земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 21 января 2015 года должником продана доля в ООО "ТАРТАН", а также по договору дарения от 25 февраля 2015 года Дмитриев В.Е. передал в собственность Дмитриеву Р.В. квартиру (рассматриваемая сделка).

Учитывая вышеизложенное имеются основания полагать, что заключая оспариваемую сделку, должник действовал недобросовестно, предпринимая действия по массовому отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества в преддверии своего банкротства с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу и его реализацию с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В результате осуществления сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, Дмитриев Р.В., являясь сыном должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств отца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что собранные по делу доказательства дают основания полагать, что заключая оспариваемую сделку, должник действовал недобросовестно, предпринимая действия по массовому отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества в преддверии своего банкротства с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу и его реализацию с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Дмитриева Романа Владимировича в конкурсную массу должника Дмитриева Владимира Евгеньевича 9 165 664 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в рамках дела N 2-1535/16 на оспариваемую квартиру в пользу залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание, путем продажи имущества с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 8 752 226,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2017.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Дмитриева Р.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 165 664,66 руб.

Таким образом, учитывая факт обращения взыскания на спорное заложенное имущество, в применении последствий в рамках настоящего спора следует отказать, в связи с чем, определение суда от 15 февраля 2018 года в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-86889/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части требование оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Мурина

Судьи

И.О.Воробьева А.В.Терешин