Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-46004/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перова Д.Д., внешнего управляющего должника Максимовой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о прекращении взаимных обязательств Перова Дениса Дмитриевича и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в размере 622 748,03 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" -Проскуряков А.И. по дов.N ГМС-46/19У от 11.06.2019,

от Перова Д.Д.-Перов Д.В. по дов.от 08.07.2016

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" возобновлено, в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" включено требование Перова Д.В. в размере 2 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2019 поступило заявление Перова Л.Д. об установлении сальдо взаимных обязательств, в котором заявитель просит установить сальдо взаимных обязательств заявителя и должника, возникших из одного договора от 11.08.2010 N 9-144-10 между должником и ООО "Сбербанк Капитал", учитывая при установлении сальдо, во-первых, требования заявителя в размере 2 000 000 рублей неустойки и 1 000 000 рублей штрафа, включённых в реестр требований кредиторов должника; во-вторых, доплату со стороны заявителя в размере 622 748 рублей 03 копеек, удостоверенную актом приёма-передачи квартиры 144, подписанным должником самим; в-третьих, пункты 1.2, 2.1 и 4.1.1.1 мирового соглашения от 23.03.2018 между должником, с одной стороны, и, с другой стороны, кредиторами и 2 участниками строительства, которое собрание кредиторов утвердило 21.03.2018 своим решением, которое не оспорено, а потому обязательное для должника; в-четвёртых, требование заявителя уменьшить цену названного договора от 11.08.2010 N 9-144-10, а именно: 14 950 735 рублей 39 копеек, на стоимость материалов и работ, необходимых и достаточных, чтобы устранить в квартире 144 недоделки, обнаруженные совместно должником и заявителем осмотром, оформленным 21.03.2018 актом осмотра квартиры 144 в доме 103 по Ленинскому проспекту в Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 суд прекратил взаимные обязательства Перова Дениса Дмитриевича и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в размере 622 748,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Максимов Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части, передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение его заявление.

От Перова Д.Д., внешнего управляющего должника Максимовой Т.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

От Перова Д.Д. поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнение к отзыву.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного требования, Перов Л.Д. указывает, что конкурсным управляющим предложено осуществить доплату за полученное от должника жилое помещение - квартиры N 144, расположенной по адресу: г.Москва Ленинский пр-т, д.103, в то время как, по мнению, заявителя он вправе требовать уменьшения цены жилого помещения в связи с наличием в нем недостатков, требующих устранения и, кроме того, со стороны должника перед ним имеется неисполненное денежное обязательство по выплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником строительства.

Как следует из материалов дела, Перов Д.В. являлся участником долевого устроительства по договору от 11.08.2010, заключенного первоначально между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Компания "Главмосстрой", и получившего права (требования) к должнику в силу договоров уступки от 14.05.2013, от 26.06.2013, от 29.09.2015.

По условиям данного договора ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру N 144 общей проектной площадью 156,29 кв.м., количество жилых комнат 4, лоджии-2, площадью 2,73 кв.м., номер этажа 13, номер секции В.

Согласно экспликации ГУП г.Москва Московское городское бюро технической инвентаризации от 31.07.2014 (т.5 л.д.5) общая площадь квартиры N 144, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.103, составила 158,4 кв.м., при этом площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составила 4,4 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, то есть суммарная площадь квартиры после обмера БТИ составляет 162,8 кв.м, что на 6,51 кв. м превышает проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору об установлении требования Перова Д.В. в реестре требований о передаче жилых помещений и в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Внешним управляющим в адрес Перова Д.Д. направлено требование (претензия) о доплате стоимости квартиры, приходящегося на дополнительно полученную площадь 6,51 кв.м., в размере 622 748,03 руб. (л.д. 19).

Вместе с тем при передаче квартиры Перову Д.Д. выявлены недостатки, а именно, необходимость отрегулировать оконные и балконные створки, установить отсутствующие ручки, укомплектовать ручкой входную дверь, закрепить внешнюю прижимную планку окна на балконе, заменить 4 треснувших стекла в комнате. Наличие данных недостатков и необходимость их устранения подтверждены комиссионным актом осмотра квартиры от 31.01.2018 N 144, составлен с участием представителя ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (л.д. 28).

Наличие данных недостаток и необходимость их устранения внешним управляющим не оспаривалось и не опровергнуто доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 20.06.2018, заключенный с ИП Поповым И.А., на выполнение работ общей стоимостью 420 000 руб.

Из содержания спецификации к договору (приложение N 2) усматривается, что перечень работ по договору соответствует недостаткам, зафиксированным в акте осмотра квартиры от 31.01.2018 N 144.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что Перов Д.В. вправе требовать изменения (уменьшения) цены договора на 420 000 руб. в связи с выявленными недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования (взаимного прекращения) денежных обязательств Перова Д.Д. и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" во избежание возникновения неосновательного обогащения у каждой из сторон.

Кроме того, у ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" имеется неисполненное денежное обязательство перед Перовым Д.Д. в размере 2 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф., возникшее из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед Перовым Д.Д. как участником строительства, и подтвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, обязательство Перова Д.Д. по доплате стоимости квартиры в размере 622 748,03 руб. подлежит прекращению с одновременным прекращением обязательства ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" перед Перовым Д.Д., вытекающего из уменьшения цены договора в размере 420 000 руб. в связи с выявленными в квартире недостатками, и обязательства перед Перовым Д.Д. по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства в оставшейся части 202 748,03 руб.

Судом первой инстанции были отклонены доводы внешнего управляющего о нарушении установленного ст. 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов в случае погашения заявленных требований.

Исходя из сложившейся судебной практики, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений по договору не является сделкой (зачетом встречных требований), в отношении которого могли бы применяться положения законодательства о банкротстве, запрещающие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в этом случае предпочтение отсутствует (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946).

Доводы внешнего управляющего об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства судом также были отклонены, поскольку исход данного обособленного спора является основанием для исключения требований Перова Д.Д. из реестра требований кредиторов, и, следовательно, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2019 исковое заявление ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" к Перову Д.Д. о взыскании доплаты стоимости квартиры оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил взаимные обязательства Перова Дениса Дмитриевича и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в размере 622 748,03 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе внешнего управляющего должника Максимовой Т.В. судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что акты осмотра жилого помещения от 02.02.2018 и от 31.01.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные недостатки переданной Петрову Д.Д. квартиры, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 31.01.2018 N 144, подписанный как со стороны застройщика, так и со стороны собственника, в котором зафиксированы выявленные недостатки. При этом апеллянтом заявление о фальсификации акта от 31.01.2018 не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности указанных в нем сведений о недостатках.

Таким образом, данные доводы апеллянта являются документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что заявленные для сальдирования требования не являются однородными, опровергается следующим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2241/12 от 10.07.2012 в деле N А33-7136/2011; Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015 в деле N А13-1513/2014 установлено, что встречное требование об уплате неустойки и первоначальное требование о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Довод заявителя о том, что прекращение взаимных обязательств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 в деле N А46-6454/2015 установлено следующее:

"Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В 2014 г. предприятием (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор строительного подряда. Срок окончания работ - 1 ноября 2014 г.

Письмом от 31 октября 2014 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения работ и просил передать результаты фактически исполненного.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2015 г. принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Общество направило предприятию письмо от 15 октября 2015 г., в котором заявило, что засчитывает против требований должника об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда.

Решением арбитражного от 26 мая 2016 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Сославшись на то, что произведенный после возбуждения дела о банкротстве предприятия зачет повлек преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставил в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В письме от 15 октября 2015 г., поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

В рамках настоящего дела о банкротстве подрядчика в реестр требований его кредиторов включена задолженность перед обществом по рассматриваемому договору подряда. Данная сумма является разницей между полученным им результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"."

Названная правовая позиция подтверждается определением N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016., определением от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015.

Довод заявителя о том, что производство по делу Черемушкинского районного суда г.Москвы по иску ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" к Перову Д.Д. о взыскании доплаты стоимости квартиры возобновлено, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

По апелляционной жалобе Перова Д.Д. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Перовым Д.Д. уже была осуществлена доплата стоимости квартиры в размере 622 748,03 руб. за превышение проектной площади от запланированной.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение произведенной доплаты Перовым Д.Д. в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перова Д.Д., внешнего управляющего должника Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик