Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

18 октября 2019 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ОГРН 1023300593249, ИНН 3304000544) Кузнецова Кирилла Игоревича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича

о признании недействительными сделок, а именно операций публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по списанию в период с 03.07.2017 по 17.10.2018 денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также в счет погашения задолженности по налогам, и применении их недействительности и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича - Кузнецов К.И лично на основании паспорта гражданина РФ и определения от Арбитражного суда Владимирской области 27.11.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов К.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками 154 операции по списанию в период с 03.07.2017 по 17.10.2018 обслуживающим должника банком - публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в счет погашения задолженности по налогам; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" списанных со счета денежных средств в размере 8 054 185 руб. 32 коп.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузнецов К.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод суда о том, что ответчик не является получателем оспариваемых платежей, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, является незаконным. Полагает, что ПАО "Банк Уралсиб" является надлежащим ответчиком по настоящему судебному делу. Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на дату совершения Банком оспариваемых операций картотеки к расчетному счету, где имелись бы неисполненные платежи с очередностью выше, чем спорные, является недостоверным. исходя из доказательств, имеющихся в деле факт наличия у ответчика сведений об очередности платежей подтвержден материалами дела. Считает, что вывод суда о том, что не представлены доказательства того, что в результате оспоренных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритете над спорными переводами, являются необоснованным. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения очередности осуществления ответчиком платежей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Банк Уралсиб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 20.10.2009 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2012 Лыков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Арифулина Н.Г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утвержден Цай Е.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 Цай Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич (далее - Кузнецов К.И.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2019 в ПАО "Банк Уралсиб" у должника открыт основной расчетный счет N 40702810702230002150.

В период с 03.07.2017 по 17.10.2018 Банком произведено 154 операции по списанию с указанного счета денежных средств в счет погашения текущей задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по налогам в общей сумме 8 054 185 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Следовательно, общество в лице конкурсного управляющего вправе заявить к Банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положений, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Банк Уралсиб" не является получателем оспариваемых платежей; иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим должником требования к Банку в деле о банкротстве общества, не установлены.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к ПАО "Банк Уралсиб" не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия на дату совершения Банком оспоренных платежей картотеки к расчетному чету должника, в которой имелись бы неисполненные платежи с очередностью выше, чем погашенные платежи, перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (абзац первый пункта 13).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2019 рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу составляет 380 275 738 руб. 14 коп. В настоящее время процедура реализации имущественного комплекса должника не завершена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате оспоренных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Довод заявителя о нарушении Банком очередности платежей, установленных положениями статьи 134 Закона о банкротстве не соответствует действительности.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности погашения текущей задолженности по платежам второй очереди не соответствует действительности, так как указанные заявителем платежные поручения (от 14.09.2019 на суммы 303 000 руб., 6 000 руб.) были отозваны не 19.12.2017, как указывает Заявитель, а 23.11.2017. Таким образом Банк не допускал нарушений очередности при погашении текущей задолженности.

Списание Банком задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование с более ранней датой поступления в картотеку полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод Конкурсного управляющего о возникновении у должника задолженности по оплате электроэнергии вследствие списания Банком текущих платежей по погашению задолженности по страховым взносам не основан на действующем законодательстве, а именно противоречит положениям ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой эксплуатационные платежи отнесены к более поздней очереди текущих платежей.

Таким образом, оспариваемые сделки не привели к отсутствию на счете Должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ОГРН 1023300593249, ИНН 3304000544) Кузнецова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис