Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-57971/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе временному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника Феневой Галины Георгиевны от должности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусИнжиниринг"-Шабарин М.В. по дов.от 09.01.2019,

от АО "СтройТрансНефтеГаз"-Пичугин В.Д. по дов.от 01.01.2019,

от в/у ООО "РусИнжиниринг"-Чиркова И.А. по дов.от 10.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. об отстранении руководителя должника Феневой Галины Георгиевны от должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 суд отказал временному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника Феневой Галины Георгиевны от должности.

Не согласившись с указанным определением ООО "РусИнжиниринг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководителем должника не представлены временному управляющему сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим.

В судебном заседании представители в/у ООО "РусИнжиниринг"-Чиркова И.А., АО "СтройТрансНефтеГаз" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 26.08.2019.

В судебном заседании представитель ООО "РусИнжиниринг" поддержал определение суда от 26.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, 04.03.2019 временным управляющий ООО "РусИнжиниринг" Поповым А.В. в адрес руководителя должника ООО "РусИнжиниринг" Феневой Г.Г. направлен запрос о получении информации и документов, касающихся деятельности должника.

Как следовало из заявления, в связи с отсутствием необходимых сведений и документов, временный управляющий лишен возможности осуществлять свои полномочия надлежащим образом, нарушаются имущественные права кредиторов должника, отсутствует возможность обеспечивать сохранность имущества должника в процессе банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что руководитель должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, и его действия (бездействия) влекут для должника или кредиторов причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал временному управляющему в заявлении об отстранении руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, не имеется оснований для отстранения руководителя должника Феневой Галины Георгиевны от должности на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Однако вышеуказанная норма права не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника).

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что руководитель должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, и его действия (бездействия) влекут для должника или кредиторов причинение убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим не представлены.

Неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей. Между тем подобное бездействие может повлечь наступление иных негативных последствий.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Ходатайство временного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве должника заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, действия (бездействия), которые могли бы повлечь для должника или кредиторов причинение убытков, в случае их наличия, впоследствии могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров