Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 08АП-11006/23 по делу N А46-8975/2015

город Омск

25 января 2024 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11006/2023) Сергеева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу N А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Сергеева Олега Юрьевича - представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность N 55АА3116916 от 26.07.2023 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее по тексту - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения Шаронова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГТК". Взыскано с Шаронова Владимира Валерьевича в пользу ООО "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности 534 442 879,40 руб.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ от 29.10.2021 N 7597929.

Таким образом, избранным кредитором способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

04.10.2022 конкурсный управляющий ООО "ГТК" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 заявление удовлетворено, выдан конкурсному управляющему ООО "ГТК" Лепешонкову Сергею Александровичу исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Шаронова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.".

Определением от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ГТК" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда от 15.12.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.07.2023 конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.11.2022 по делу N А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 заявление конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по делу N А46-8975/2015 о выдаче исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Шаронова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб." по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сергеев Олег Юрьевич (далее - Сергеев О.Ю.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу N А46-8975/2015.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеев О.Ю. ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ суд первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства посчитал обстоятельство, которое возникло после принятия судебного акта, что привело к вынесению незаконного судебного акта;

- обстоятельства, названное судом вновь открывшимся (факт инициирования продажи имущества), не способно было повлиять на вывод суда о необходимости выдачи исполнительного листа при вынесении определения от 22.11.2022

- заявление Лепешонкова С.А. подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня появления или открытия обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта, а также по истечении шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении заявления

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, от 28.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024.

В судебном заседании представитель Сергеева О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения Шаронова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГТК". Взыскано с Шаронова Владимира Валерьевича в пользу ООО "ГТК" в порядке субсидиарной ответственности 534 442 879,40 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 заявление Шаронова Владимира Валерьевича удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-8975/2015 в части взыскания с Шаронова Владимира Валерьевича в пользу ООО "ГТК" 534 442 879,40 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГТК" отменено и указано, что "доля в уставном капитале ООО "Транспортные системы - Центр" в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в настоящее время не перешла от ООО "ГТК" к ИП Саляевой И.В., необходимые для осуществления такого перехода мероприятия в рамках настоящего дела не проведены, в связи с чем указанная доля до сих пор находится в конкурсной массе должника".

Так, в соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ (сообщение от 13.04.2023 N 11235517), конкурсным управляющим ООО "ГТК" Лепешонковым С.А. сообщено о созыве собрания кредиторов (очная форма).

Согласно результатам проведения собрания кредиторов (сообщение от 28.04.2023 N 11366513) приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ГТК".

2. Установить начальную продажную цену имущества ООО "ГТК", предложенную конкурсным управляющим.

3. Не привлекать оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО "ГТК".

4.Утвердить предложение N 11 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Таким образом, определена стоимость доли в уставном капитале ООО "Транспортные системы - Центр", принадлежащей ООО "ГТК" в целях ее дальнейшей реализации, денежные средства от которой поступят в конкурсную массу должника (ООО "ГТК") и будут распределены между кредиторами должника (ООО "ГТК").

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение от 29.05.2023 N 11581509) сообщено о проведении первоначальных открытых торгов в форме аукциона, по продаже имущества должника ООО "ГТК" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), которые пройдут 06.07.2023 в 10:00 часов (мск), в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО "Транспортные системы-Центр" (ИНН 7726630478) в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Результаты торгов будут подведены 07.07.2023 г. в 12:00 ч. (мск) на указанной электронной торговой площадке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт инициирования процедуры реализации имущественного права (доли в уставном капитале) в целях дальнейшего погашения задолженности является в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ тем самым новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 17.11.2022.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

Такая совокупность процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему спору отсутствует.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 заявление Шаронова В.В. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Шаронова В.В. в пользу компании 534 442 879,40 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу N А46-8975/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу N А46-8975/2015 установлено, что приведенные Шароновым В.В. доводы о том, что факт инициирования процедуры оценки и реализации неимущественного права (доля в уставном капитале) в целях погашения задолженности перед кредиторами, вновь открывшимися обстоятельствами не является.

Поскольку в настоящее время судебный акт, на основании которого суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Шаронова В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Шаронова В.В. в пользу компании 534 442 879,40 руб. отменен, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 о выдаче исполнительного листа на сумму 480 284 802,25 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Из изложенных выше норм права следует, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается коллегией судей, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции до разрешения спора по существу (абзац 1 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у заявителя не имелось препятствий для заявления в суде первой инстанции указанного довода.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сергеева Олега Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2023 года по делу N А46-8975/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.П. Целых