Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-18099/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-25011/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "7Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Казань (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328) в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. (правопреемник ИП Сухов Илья Валерьевич),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039),

о взыскании 10 753 341 руб.,

третье лицо: ОАО "АК БАРС" Банк,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сухов Илья Валерьевич,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "7Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014.

При этом в жалобе заявитель указал, что являясь участником собрания кредиторов от 06.06.2017 года, представитель ООО "7Авто" был осведомлен о завершении процедуры банкротства. Также ООО "7Авто" получало копию решения суда о завершении процедуры банкротства, ни в одном из указанных решений суда сведений о заключении договора цессии с ИП Суховым И.В. не отражено. Просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о процессуальной замене стороны отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014, в отношении которого подана апелляционная жалоба, уже было предметом апелляционного обжалования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65- 25011/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А65-25011/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "7Авто" подлежит возврату, поскольку обжалуемый судебный акт на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству уже вступил в законную силу и не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела N А65-25011/2014, общество с ограниченной ответственностью "7Авто" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "7Авто" непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях данного лица, поэтому оно не вправе его обжаловать. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что права и обязанности заявителя жалобы нарушены принятым судебным актом от 10.08.2017 г., поскольку ООО Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" является обладателем права требования и законно передал его Сухову И.В., иного в материалы дела не представлено.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "7Авто" стороной в указанных правоотношениях не является, и в результате произведения судом первой инстанции процессуального правопреемства у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "7Авто" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "7Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "7Авто" (ОГРН 1091650003466, ИНН 1650190752) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 09.10.2019.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л. (в том числе оригинал чек-ордера от 09.10.2019).

Судья

С.Ш. Романенко