Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-3857/24 по делу N А56-46173/2021

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-46173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Сухина А.А. - Мочалин А.М. по доверенности от 25.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Алексея Федоровича (регистрационный номер 13АП-43136/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу N А56-46173/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Сухина Алексея Алексеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отчета финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухина Алексея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление Дмитриева Алексея Федоровича признано обоснованным, в отношении Сухина Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Дмитриева Алексея Федоровича в размере 3 887 854, 12 руб., из которых 2 983 000 руб. сумма основного долга, 904 854, 12 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022 N 21.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2022, Сухин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство Сухина Алексея Алексеевича о пересмотре определения арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А56-46173/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-46173/2021 по новым обстоятельствам в части обоснованности требований кредитора-заявителя Дмитриева А.Ф. по включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 3 887 854, 12 руб., из которых 2 983 000 руб. сумма основного долга, 904 854, 12 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство Сухина Алексея Алексеевича о пересмотре решения арбитражного суда от 02.06.2022 по делу N А56-46173/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-46173/2021 по новым обстоятельствам; прекратить производство по делу о банкротстве N А56-46173/2021.

Определением от 22.11.2023 суд объединил ходатайства Сухина Алексея Алексеевича о пересмотре определения арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А56-46173/2021 и решения арбитражного суда от 02.06.2022 по делу N А56-46173/2021 по новым обстоятельствам для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.12.2023 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части обоснованности требований кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Дмитриева Алексея Федоровича в сумме 3 887 854, 12 руб. Отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Дмитриева Алексея Федоровича о признании Сухина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев Алексей Федорович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 03.12.2023 и приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сухина А.А. до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1324/2018.

По доводам жалобы заявитель указал, что в случае пересмотра решения Приморского районного суда по делу N 2-1324/2018 и удовлетворению заявления Сухина А.А. по уменьшению суммы основного долга на 620 000 руб. он все равно останется должен кредитору 2 363 000 руб. по основному долгу. Таким образом уменьшение суммы основного долга существенно не изменит обстоятельств настоящего банкнотного дела N А56-46173/2021.

Отмена всей процедуры несостоятельности может привести к реализации должниками оспоренного (оспариваемого) имущества (учитывая поведение Сухина А.А. и его супруги) и приведет в дальнейшем к невозможности взыскания денежных средств с должника, что в свою очередь будет являться убытками для кредитора.

Определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2024 от должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения на апелляционную жалобу направлены не заблаговременно и без доказательств направления их копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и их перечень не может быть расширен.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 года по делу N 2-1324/2018, на котором было основано требование Дмитриева А.Ф. о признании Сухина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), отменено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.06.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем пункта 2 постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 года по делу N 2-1324/2018 отменено, судебный акт о взыскании суммы долга с Сухина Алексея Алексеевича в пользу Дмитриева Алексея Федоровича отсутствует, сведений об иных кредиторах участвующих в деле о банкротстве должника не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 по делу N А56-46173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова