Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51568/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-51568/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 17.03.2017 г. со счета АО "Стройтрансгаз", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 43 000 000, 00 руб. при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Савина Н.В. по дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.03.2017 по списанию со счета АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 43 000 000,00 руб. с назначением платежа "Пополнение счета для выплаты заработной платы и налогов, НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N 09АП-50068/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ не согласившись с указанным постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N 09АП-50068/18 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N09АП-50068/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой банковские операции по списанию 17.03.2017 со счета АО "Стройтрансгаз", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 43 000 000,00 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Стройтрансгаз" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежных средств в размере 43 000 000,00 (сорок три миллиона) руб. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Стройтрансгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, АО "Стройтрансгаз" являлось кредитором ПАО МАБ "Темпбанк", имевшем к моменту совершения банковских операций требования к должнику в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

С расчетного счета N 40702810100000007587 АО "Стройтрансгаз", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", 16.03.2017 списаны денежные средства в размере 43 000 000 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета для выплаты заработной платы и налогов, НДС не облагается". 16.03.2019 платежное поручение клиента помещено в картотеку по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". 17.03.2017 оспариваемая банковская операция фактически совершена путем списания с лицевого счета, открытого по балансовому счету N 47418-810-6-00006807455, и проведения по корреспондентскому счету Банка путем перечисления на счет АО "Стройтрансгаз", открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

На основании изложенного, оспариваемая банковская операция совершена 17.03.2017, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитной организации с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (05.04.2017), в связи с чем презюмируется осведомленность заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности Банка.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие что при совершении оспариваемой операции АО "Стройтрансгаз" было оказано большее предпочтение по отношению к кредиторам существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из сведений указанных в Предписании Центрального Банка РФ от 22.03.2017 N Т1-85-3-03/31020ДСП следует, что нарушение обязательных нормативов достаточности основного капитала и текущей ликвидности привело к возникновению у Банка на 16.03.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 17.03.2017 Банк не исполнял требования кредиторов по перечислению денежных средств.

По состоянию на 17.03.2017 по балансовому счету 47418 сформировалась просроченная задолженность по списанным, но не проведенным по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств платежным поручениям клиентов Банка.

На указанном счете подлежат учету средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств (п. 4.71 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021).

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО "МАБ "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при признании ПАО МАБ "Темпбанк" несостоятельным (банкротом) судом был установлен факт превышения размера обязательств банка над стоимостью его имущества, что влечет в последующем погашение требований в рамках дела о банкротстве не в полном объеме.

На основании изложенного, при совершении спорной банковской операции (17.03.2017) АО "Стройтрансгаз" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди, существовавших на момент совершения сделки, так как в отсутствии оспариваемой сделки требование заинтересованного лица подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди.

В свою очередь АО "Стройтрансгаз" получило предпочтение не только перед кредиторами третьей очереди требования которых включены в реестр требований кредиторов и не исполнены до настоящего времени, но и перед кредиторами более приоритетных очередей.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, размер требований кредиторов, включенных в первую очередь, составляет 9 582 875,12 тыс. руб., во вторую очередь - 4 552,59 тыс. руб.

Существование требований вкладчиков на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов ПАО МАБ "Темпбанк" и справками от 10.04.2019 о выплаченных суммах и вкладах, из которых следует что договоры банковских счетов и вкладов заключены ранее совершенной сделки, следовательно, подлежали удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди.

В тоже время, требования клиентов физических лиц, вытекающие из обязательств по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов были погашены путем выплаты Агентством по страхованию вкладов вкладчикам страхового возмещения, в связи с чем требования последнего включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО МАБ "Темпбанк" в размере 9 449 474,04 руб.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед ГК АСВ, перешедшей к корпорации в связи с выплатой страхового возмещения по договорам, заключенным с физическими лицами до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Факт наличия заключенных должником на момент совершения оспариваемой сделки договоров банковских счетов и вкладов с физическими лицами свидетельствует о предпочтении клиента Банка, относящегося к последующей очереди, по отношению к указанным лицам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 N Ф05-11170/2018 по делу N А40-139272/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N Ф05-10971/2017 по делу N А40-168702/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 N Ф05-5124/2018 по делу N А40-17236/2017).

Как следствие, списание денежных средств с расчетных счетов общества повлекло за собой оказание большего предпочтения обществу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения банковской операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование общества к банку подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Ввиду чего, оспариваемая банковская операция от 17.03.2017 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания её недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций при наличии которых считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

На основании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в материалах дела имеются доказательства наличия презумпций, изложенных в подпункте 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "Б" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, что свидетельствует о том что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует отметить, о необычности оспариваемой операции для клиента, о чем свидетельствует осуществление раннее выплат заработной платы сотрудникам и оплаты налогов непосредственно с расчетного счета, открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", из чего следует вывод об отсутствии необходимости перечисления денежных средств в целях совершения подобных операций на расчетный счет, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что до совершения оспариваемой банковской операции АО "Стройтрансгаз" осуществляло подобные платежи (уплату налоговых обязательств и выплату заработной платы) непосредственно с расчетного счета Банка (банкрота). В виду изложенного совершение транзитной операции по перечислению денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке, для осуществления последующих расходных операций отличается от предшествующих.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы АО "Стройтрансгаз" о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет в другом банке в целях осуществления заявленных расходов. В данном случае, оспариваемая операция была направлена на создание минимального остатка на расчетном счете АО "Стройтрансгаз", остаток денежных средств на счете клиента после совершения оспариваемой сделки составил 15 544,59 руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно довода заинтересованного лица об обычности сделок по уменьшению суммы депозита, предоставленного в обеспечение по Договору N 93 от 11.11.2014 о предоставлении контргарантии. Конкурсным управляющим оспаривается не сделка по возврату денежных средств с депозита, обусловленная колебанием курса евро, а операция по дальнейшему перечислению возвращенных денежных средств с расчетного счета АО "Стройтрансгаз", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк" на свой счет в другом банке.

На основании изложенного действия клиента не могут свидетельствовать о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как заинтересованным лицом не предоставлено убедительных обоснований необходимости перечисления денежных средств для расчетов на расчетный счет, открытый в другом банке.

В дополнение о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то, что на момент совершения операции была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками по балансовому счету 47418 по состоянию на 17.03.2017, из которых следует, что на дату совершения сделки не были исполнены требования других клиентов банка, поставленные в очередь по балансовым счетам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы АО "Стройтрансгаз" о том что оспариваемая банковская операция не может быть признана судом недействительной сделкой ввиду того, что она не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158(8). Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка влечет для АО "Стройтрансгаз" оказание предпочтения перед другими кредиторами должника и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В силу чего, указанная банковская операция отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела имеются доказательства наличия презумпций, изложенных в подпункте 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "Б" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, что свидетельствует о том что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

О наличии презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствует то, что до совершения оспариваемой банковской операции АО "Стройтрансгаз" осуществляло подобные платежи (уплату налоговых обязательств и выплату заработной платы) непосредственно с расчетного счета Банка (банкрота) (т. 7, л.д. 63, 69 "оборотная сторона", 100). В виду изложенного совершение транзитной операции по перечислению денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке, для осуществления последующих расходных операций отличается от предшествующих.

Действия клиента не могут свидетельствовать о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как в заинтересованным лицом не предоставлено разумных убедительных обоснований необходимости перечисления денежных средств для расчетов на расчетный счет, открытый в другом банке.

В дополнение о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то, что на момент совершения операции была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками по балансовому счету 47418 по состоянию на 17.03.2017, из которых следует что на дату совершения сделки не были исполнены требования других клиентов банка, поставленные в очередь по балансовым счетам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы АО "СТГ" о том, что вывод суда первой инстанции основан, в том числе, на Предписании Центрального Банка РФ от 22.03.2017 N Т1-85-3-03/31020ДСП, которое вынесено после совершения оспариваемой сделки, не опровергает указанные в нем сведения. Так, проверка показателей ПАО МАБ "Темпбанк" за март 2017 года завершена Центральным Банком 22.03.2017, в связи с чем было вынесено предписание, представленное в материалы дела заявителем.

Вместе с тем, заявитель, считает, что установленные Центральным Банком обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, указанный документ был приобщен в материалы дела.

Так, согласно предписанию Центрального Банка РФ от 22.03.2017 N Т1-85-3-03/31020ДСД 16.03.2017 нормативы достаточности основного капитала (HI,2) составило 5,5 % (min 6 %), мгновенной ликвидности (Н2) 14,1 % (min 15 %), текущей ликвидности (НЗ) -15,5 % (min 50 %), долгосрочной ликвидности (Н4) - 137,8 % (max 120 %). Нарушение обязательных нормативов достаточности основного капитала и текущей ликвидности привело к возникновению у Банка на 16.03.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 17.03.2017 Банк не исполнял требования кредиторов по перечислению денежных средств.

Известность о наличии признаков банкротства, вопреки доводам заинтересованного лица, не подлежит доказыванию заявителем и установлению судом, в связи с тем, что сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации. В тоже время, Банк не мог не знать о своем финансовом положении и о прекращении исполнения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка влечет для АО "СТГ" оказание предпочтения перед другими кредиторами должника и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В силу чего, указанные банковские операции отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров