Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Кавыршин П.В., по доверенности от 05.04.2018,

от индивидуального предпринимателя Трифонова Бориса Николаевича - Петровская О.Ю., по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО)

на определение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевичу о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед АКБ "Банк на Красных воротах (АО)" по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 в общей сумме 8 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Борису Николаевичу о признании недействительной сделкой банковской операции Индивидуального предпринимателя Трифоновым Бориса Николаевича по погашению задолженности перед АКБ "Банк на Красных воротах (АО)" по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 в общей сумме 8 500 000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ИП Трифонова Б.Н. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель Трифонов Б.Н. обязан был погасить задолженность по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 в срок до 30 ноября 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года. По поручению ИП Трифонова Б.Н. оплата задолженности по договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 осуществлена третьим лицом ООО "РусЛендГрупп" 16 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий, полагая указанные операции недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в обоснование, указывая на совершение платежей в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, поскольку данные операции проведены внутрибанковскими проводками, совершенны без реального перечисления денежных средств, по результатам которых причинен вред интересам Банка и его кредиторов.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 с 29.12.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Информация о приостановке операций по счетам Банка должника опубликована 22 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды исходили из того, что сделка совершена третьим лицом, ООО "РусЛэндГрупп" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая подобное исполнение банк выступал в роли добросовестного кредитора, при этом сделка являлась денежной и сопровождалась реальным движением денежных средств, которые перечислены третьим лицом с расчетного счета, находящегося в ПАО "Росдорбанк", не являющегося клиентом должника. Также судами указано на отсутствие доказательств аффилированности заявителя с должником, и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суды указали, что у должника отсутствовали препятствия для принятия исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения, так как закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 не установлена обязанность ИП Трифонова Б.Н. лично произвести оплату, суды пришли к выводу о том, что подобное исполнение не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял причитающееся с ответчика, предложенное третьим лицом, и как следствие об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 и пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, в части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно части 6 указанной статьи, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В данном случае судами не учтено, что оспариваемая банковская операция по погашению задолженности ИП Трифонов Б.Н. перед Банком была совершена за три дня до даты назначения временной администрации (29.12.2016), судами дана оценка и не проверен довод ГК "АСВ" о том, что спорная банковская операция совершена путем внутрибанковской проводки при наличии не исполненных платежей, помещенных на счет N 47418810900000006226, отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, при наличии скрытой картотеки в Банке с 16.12.2016, и повлекла уменьшение конкурсной массы Банка-должника, за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, то есть повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Кроме того, по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) судами, в том числе судом округа уже ранее было установлено, что по состоянию на 29.12.2016 г (дата отзыва лицензии) у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка 47418 по причине недостаточности денежных средств, которая начала формироваться уже с 16.12.2016, при этом в Банк поступали жалобы от клиентов о необоснованном неисполнении их платежных поручений до 16.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, ошибочно исходили из необходимости применения нормы материального права - статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежала применению и не имела правового значения с учетом вышеуказанных специальных норм Закона о банкротстве при оспаривании сделок должника - финансовой (кредитной) организации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны при неправильном применении норм материального права, без применения правильных, подлежащих применению в данном случае норм материального права, без установления в полном объеме всех фактических обстоятельств дела и оценки и проверки всех доводов ГК "АСВ" и представленных ей доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не учли положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не учли судебную практику округа по аналогичным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-17236/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова