Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-23408/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А56-44700/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23408/2019) конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А.М.

к ООО "Меркурий"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоАльянс",

установил:

акционерное общество "ББР Банк" (далее - АО "ББР Банк") 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственности "Авто-Альянс" (ИНН 7805446351; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный переулок, д. 3; далее - ООО "Авто-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО "Авто-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением суда от 14.12.2018 ООО "Авто-Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи со счетов должника в размере 279 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7802277930, ОГРН 1157847078025; Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.37, оф.414; далее - ООО "Меркурий") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меркурий" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 279 400 руб.

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019, конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что списание денежных средств со счета должника повлекло оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на момент совершения оспариваемых платежей. Податель жалобы указывает на то, что списание денежных средств со счета ООО "Авто-Альянс" в пользу ООО "Меркурий" является платежом со значительной прострочкой. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оспариваемые платежи совершены в виде принудительного списания денежных средств по исполнительным листам, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 21.10.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании платежей от 19.10.2017 на сумму 53 570 руб. 55 коп. и от 23.10.2017 на сумму 225 829 руб. 45 коп. со счета должника в пользу ООО ""Меркурий" конкурсный управляющий сослался на то, что совершение сделки привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника и свидетельствует о наличии признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий утверждает, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО "ББР Банк", АО "Ленстройматериалы-Техностром", ООО "Андреас Рент".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи относятся к задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, то есть к обычной хозяйственной деятельности должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда от 20.09.2017 по делу N А56-56939/17 ООО "Авто-Альянс" в пользу ООО "Меркурий" взысканы 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.10.2016 N ПН-26/16, 70 000 руб. пеней и 9 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с банковской выпиской по счету ООО "Авто-Альянс" из Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника: 19.10.2017 перечислено ООО "Меркурий" 53 570 руб. 55 коп., основание перечисления: взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 017288703 от 28.09.2017 по делу N А56-56939/2017; 23.10.2017 перечислено ООО "Меркурий" 225 829 руб. 45 коп., основание перечисления: взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 017288703 от 28.09.2017 по делу N А56-56939/2017.

Оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о признании должника банкротом (30.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как подтверждается материалами дела, в период совершения оспариваемых платежей у ООО "Авто-Альянс" имелись другие неисполненные обязательства, в частности перед заявителем по делу о банкротстве должника, требования которого включены в реестр. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-33016/2017 взыскана задолженность ООО "Авто-Альянс" в пользу АО "Ленстройматериалы-Техностром", требования которого включены в реестр. Требования ООО "Норд Лайнс" к должнику, подтвержденные решением суда от 30.10.2017 по делу N А56-66181/2017, за услуги, оказанные до 22.12.2016, не исполнены ООО "Авто-Альянс", в том числе в части текущих обязательств, и включены в реестр требований кредиторов. При этом имелись требования иных кредиторов (АО "ББР Банк", АО "Ленстройматериалы-Техностром", ООО "Андреас-Рент"), которые возникли ранее требования ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, пени, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника

Основания полагать, что сделка по оплате услуг совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют, при том, что часть кредиторов ООО "Авто-Альянс" не получила удовлетворение своих требований, также подтвержденных решением суда, аналогичным как ООО "Меркурий" способом и их требования включены в реестр.

Оспариваемая сделка не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата задолженности путем ее списания со счета должника по исполнительному листу не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ООО "Авто-Альянс", так как относится к платежам со значительной просрочкой.

У должника денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов отсутствуют применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63. Должник также имеет задолженность по текущим обязательствам, возникшим ранее требований ответчика.

При наличии в общедоступных источниках сведений о банкротстве должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Меркурий" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент списания задолженности. При этом наличие у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов, в том числе текущих обязательств, не подтверждается. Приведенный конкурсным управляющим список арбитражных дел о взыскании с должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о наличии долга, в том числе, по текущим обязательствам. Требования ООО "Меркурий" в спорной части подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, однако ООО "Меркурий" в результате совершения должником оспариваемых платежей получило удовлетворение своего требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание наличие совокупности условий для признания платежей на сумму 279 400 руб. в пользу ООО "Меркурий" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меркурий" в пользу конкурсную массу ООО "Авто-Альянс" спорных денежных средств и восстановления задолженности перед ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ООО "Меркурий". Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 279 400 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Меркурий" в конкурсную массу ООО "Авто-Альянс" денежные средства в размере 279 400 руб.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Авто-Альянс" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Меркурий" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков