Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 12АП-10900/19

г. Саратов

25 октября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Дениса Викторовича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании: Рязанова Дениса Викторовича, паспорт обозревался; представителя Рязанова Дениса Викторовича - Лаптеевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. (с учётом уточнений) об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку ООО "Аквастрой", выраженной в акте взаимозачета однородных имущественных обязательств N 119 от 30.06.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Рязановым Денисом Викторовичем, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Рязанова Д.В. денежных средств в размере 2 247 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета N 119 от 30.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ИП Рязановым Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рязанова Д.В. перед ООО "Аквастрой" в размере 2 247 000 рублей по обязательствам Рязанова Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2016, а также восстановления права требования Рязанова Д.В. к ООО "Аквастрой" в размере 2 247 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рязанов Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, Рязанов Д.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением от 12.09.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определив разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Рязанов Д.В. не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и копия определения им не получена, ввиду чего не был своевременно извещен об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании Рязанов Д.В. и его представитель поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока, пояснив что факт не получения судебной корреспонденции подтверждён ответом Почты России N 10.8.17.71.7-56/478 от 03.09.2019.

В представленных возражениях конкурсный управляющий Грешнов В.И. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также письмом Почты России N 10.8.17.71.7-56/478 от 03.09.2019, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Рязанова Д.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) Рязанов Д.В. указывает, что основанием для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку не представлено доказательств осведомлённости Рязанова Д.В. на момент заключения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. в представленных возражениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Рязанов Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "Аквастрой" (продавец) и Рязановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz (2014 года выпуска, цвет кузова синий) цена автомобиля по данному договору составляет 2 247 000 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи.

20.06.2017 индивидуальный предприниматель Рязанов Д.В. уведомил ООО "Аквастрой" о том, что долг по договору купли-продажи транспортного средства по договору от 29.12.2016 передан ИП Рязанову Д.В.

30.06.2017 составлен акт взаимозачета N 119 на сумму 2 247 000 рублей, согласно которому задолженность ООО "Аквастрой" перед Рязановым Д.В. составляет 0 рублей, задолженность Рязанова Д.В. перед ООО "Аквастрой" составляет 2 247 000 рублей по договору от 29.12.2016 купли-продажи авто на сумму 2 247 000 рублей; взаимозачет проводится на сумму 2 247 000 рублей.

Признавая акт взаимозачета задолженности N 119 от 30.06.2017 недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также исходил из того, что задолженность ООО "Аквастрой" перед ИП Рязановым Д.В. в размере 2 247 000 рублей образовывалась периодами и увеличивалась с 31.05.2017 - 396 000 руб., 30.04.2017 - 394 000 руб., 30.12.2016 - 354 000 руб., 30.11.2016 - 820 000 руб., 31.10.2016 - 894 000 руб., то есть ИП Рязанов Д.В. имел основания полагать о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО "Аквастрой" и могло знать о наличии соответствующих признаков.

Признавая доказанным факт осведомленности Рязанова Д.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления акта в картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии непогашенной задолженности ООО "Аквастрой" перед иными кредиторами, которая, возникла ранее требований Рязанова Д.В. Суд первой инстанции указал, что Рязанов Д.В. также мог узнать о признаках неплатежеспособности на сайте Росстата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Оспариваемая сделка совершена должником 30.06.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Факт наличия задолженности ООО "Аквастрой" перед ИП Рязановым Д.В. в размере 2 247 000 рублей (на основании договора на оказание транспортных услуг N 3/07/15 от 01.10.2015) лицами, участвующими в деле не оспаривался. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие указанную задолженность (договор N 3/07/15 от 01.10.2015, акты оказанных услуг N0000009 oт 30.11.2016, N 00000010 от 30.12.2016, N 00000003 oт 30.04.2017, N00000005 or 31.05.2017, N 00000006 oт 30.06.2017).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что Рязанов Д.В. знал и мог знать о неплатежеспособности должника: Рязанов Д.В. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически оказанных услуг) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что Рязанов Д.В. знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 12АП-4419/2019), по данным бухгалтерского баланса должника ООО "Аквастрой" общая величина активов предприятия за период с 2014 года по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%. В связи с чем вывод суда, что Рязанов Д.В. также мог узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата, подлежит отклонению.

Так как факт осведомленности Рязанова Д.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, его заявление о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по настоящему делу А12-35538/2017, от 21.03.2017 N Ф06-26539/2015, от 13.09.2016 N Ф06-2862/2015.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте о наличии нескольких противоречивых актов сверок между сторонами от 31.12.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом не учтено, что указанные акты составлены между должником и ИП Рязановым Д.В. и отдельно между должником и Рязановым Д.В. (до передачи долга ИП).

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством наличия долга. Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3467/14.

Как было указано, факт наличия зачтенной задолженности ООО "Аквастрой" перед ИП Рязановым Д.В. в размере 2 247 000 рублей (на основании договора на оказание транспортных услуг N 3/07/15 от 01.10.2015) лицами, участвующими в деле не оспаривался и подтвержден первичными документами.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова В.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы Рязанова Д.В., понесенные им расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО "Аквастрой" в его пользу. Кроме того, с ООО "Аквастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительным сделки, выраженной в акте взаимозачета N 119 от 30 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и Рязановым Денисом Викторовичем и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в пользу Рязанова Дениса Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров