|
04 августа 2025 г.
|
Дело N А41-41250/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина Андрея Кирилловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 по делу N А41-41250/18
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моспромстрой"
при участии в судебном заседании:
от Минина А.К. - Лиматова С.Э. по доверенности от 07.02.2025 (посредством веб-конференции),
от конкурсного управляющего ООО "Моспромстрой" Ткаченко И.Г. - Калиниченко Р.Р. по доверенности от 11.04.2025 (посредством веб-конференции),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 ООО "Моспромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.
12.02.2025 Минин Андрей Кириллович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом о результатах торгов от 02.11.2024 N 146102-1 по лоту N 1 (публичное предложение N 146102), а также заключенного по их результатам договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2024 с Ипатьевым В.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Минин А.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ипатьев В.В. направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Минина А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Моспромстрой" Ткаченко И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пучкова Андрея Владимировича, Долгина Александра Борисовича, Минина Андрея Кирилловича, Рыжих Алексея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 установлен общий размер субсидиарной ответственности. С Пучкова Андрея Владимировича, Долгина Александра Борисовича, Минина Андрея Кирилловича, Рыжих Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Моспромстрой" в солидарном порядке взыскано 407 050 778,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Моспромстрой" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в части требований к Пучкову Андрею Владимировичу, Долгину Александру Борисовичу, Минину Андрею Кирилловичу, Рыжих Алексею Анатольевичу в размере 114 993 142,05 руб.
В оставшейся части задолженность на сумму 292 057 636,07 руб. реализована с торгов.
05.11.2024 между ООО "Моспромстрой" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. и Ипатьевым В.В. заключен договор уступки, согласно которому права на взыскание дебиторской задолженности в размере 292 057 636,07 руб. к Пучкову Андрею Владимировичу, Долгину Александру Борисовичу, Минину Андрею Кирилловичу, Рыжих Алексею Анатольевичу переданы приобретателю по цене 1 078 910,11 руб.
Полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, Минин А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, а также заключенного по их результатам договора уступки недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления Минина А.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.
Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок проведения торгов, поскольку обязательные этапы торгов (первоначальные и повторные) не были проведены. Указанное нарушение, по мнению Минина А.К., нарушает его права и законные интересы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования с согласия собрания (комитета) кредиторов.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах принадлежит кредиторам, надлежит доказать, что предлагаемые условия способн
