Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 19АП-6392/20 по делу N А08-8698/2017

г. Воронеж

22 октября 2024 г.

дело N А08-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Стативка Светланы Анатольевны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 по делу N А08-8698/2017 по рассмотрению заявления Зубовой Валерии Викторовны, Рудомана Бориса Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ООО "Автокомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 07.04.2018, в ЕФРСБ - 04.04.2018.

ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" 02.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просило признать недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенный между ООО "Автокомплект", ООО "АвтоСпецТехника" (далее ООО "АСТа") и Лагутиным А.Н., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лагутина А. Н. в пользу ООО "Автокомплект" денежные средства в размере 7 732 000 руб., восстановив право требования долга ООО "Автокомплект" с ООО "Автоспецтехника" в размере 26 654 602,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" о признании договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенного между ООО "Автокомплект", ООО "АвтоСпецТехника" и Лагутиным А.Н., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 оставлено без изменения, жалобы Стативка С.А. и ООО Научно-технический центр "ГОСРегион-Стандарт" - без удовлетворения.

19.04.2024 Зубова Валерия Викторовна и Рудоман Борис Владимирович обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просили взыскать в пользу Зубовой В.В. судебные расходы:

- с ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" - 193 000 руб.;

- со Стативка Светланы Анатольевны - 193 000 руб.;

взыскать в пользу Рудомана Б.В. судебные расходы:

- с ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" - 57 500 руб.;

- со Стативка Светланы Анатольевны - 57 500 руб.

Впоследствии от Зубовой В.В., Рудомана Б.В. поступило заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов по обособленному спору, согласно которому просили взыскать в пользу Зубовой В.В. судебные расходы, с учетом увеличения заявленных требований:

- с ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" - 232 500 руб.;

- со Стативка Светланы Анатольевны - 232 500 руб.;

взыскать в пользу Рудомана Б.В. судебные расходы, с учетом увеличения заявленных требований:

- с ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" - 70 000 руб.;

- со Стативка Светланы Анатольевны - 70 000 руб.

Судом заявление об увеличении размера заявленных к возмещению судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 заявление Зубовой В. В., Рудомана Б. В. удовлетворено в части. С ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" в пользу Зубовой В.В. взысканы судебные расходы в размере 157 000 руб. Со Стативка С.А. в пользу Зубовой В.В. взысканы судебные расходы в размере 157 000 руб. С ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" в пользу Рудомана Б.В. взысканы судебные расходы в размере 60500 руб. Со Стативка С.А. в пользу Рудомана Б.В. взысканы судебные расходы в размере 60500 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Стативка С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Зубовой В.В. и Рудоманом Б.В.

ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных издержек в пользу Зубовой В.В. и Рудомана Б.В. по 10 000 руб. каждому.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Зубова В.В., Рудоман Б.В. указывали, что для защиты своих интересов в рамках обособленного спора по делу N А08-8698/2017 18.08.2023 ответчики: Лагутин А.Н. и ООО "АСТА" на стороне Заказчика заключили с Зубовой В.В., адвокатом Рудоман Б.В. на стороне Исполнителя договор на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчиков в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по обособленному спору по заявлению ООО Научно-технический центр "ГОСРрегион-Стандарт" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомплект" (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.6. договора от 18.08.2023 предусмотрена обязанность Исполнителей по окончании исполнения поручения, указанного в пункте 1.1. договора представить Заказчикам акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему Договору.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг/выполнения работ Исполнителями, исходя из минимальных размеров оплаты услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол N 1), от 31.05.2021 (протокол N 4), с учетом критериев сложности спора, установленных в пунктах 29, 30, 31 пункте 2 таблицы N 2, пункте 2.8 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167:

-ознакомление с материалами дела (один день занятости Исполнителя): 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-составление одного процессуального документа (возражение, отзыв, письменные пояснения, ходатайства, за исключением ходатайств, заявлений технического характера об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, иное), включая направление документов участникам спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

-составление одного процессуального документа технического характера об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, онлайн-заседания, иное при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 1 000 (одна тысяча) руб.;

-стоимость одного дня занятости каждого из Исполнителей (участие в судебном заседании) Арбитражном суде Белгородской области: 12 000 (двенадцать тысяч) руб.;

-составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на апелляционные, кассационные жалобы, дополнений к жалобам и отзывам на них и направление в суд: 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

-стоимость одного дня занятости каждого из Исполнителей (участие в судебном заседании) в суде апелляционной инстанции: 20 000 (двадцать тысяч) руб.

-стоимость одного дня занятости каждого из Исполнителей (участие в судебном заседании) в суде кассационной инстанции: 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

По всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной договором.

Стороны согласовали, что судебные заседания, в которых судом был объявлен перерыв, оплачиваются по количеству дней (один день как одно заседание). Продолжительность судебных заседаний не влияет на размер судебных расходов.

Транспортные расходы для выезда Исполнителей к месту рассмотрения дела за пределы Белгородской области компенсируются Заказчиками из фактически понесенных затрат.

В процессе рассмотрения обособленного спора Исполнителями оказаны Заказчикам следующие юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2024:

N пп	Выполненные работы/услуги	Стоимость, руб.	Расходы Лагутина А.Н.	Расходы ООО "АСТА"
	Арбитражный суд Белгородской области
1	Подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.) с приложениями, 25.08.2023, Зубова В.В.	15 000,00	7 500,00	7 500,00
2	Участие в судебном заседании, 05.09.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.,	12 000,00	6 000,00	6 000,00
3	Подготовка, направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления о замене обеспечительных мер с приложениями, 07.09.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	15 000,00	7 500,00	7 500,00
4	Подготовка возражений на заявление о признании сделки недействительной с приложениями, 27.09.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	15 000,00	7 500,00	7 500,00
5	Отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, 27.09.2023 (ООО "АСТА"), Зубова В.В.	15 000,00		15 000,00
6	Участие в судебном заседании, 28.09.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.,	12 000,00	12 000,00
7	Ходатайство об ознакомлении с материалами спора, 09.10.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"	1 000,00		1 000,00
8	Участие в судебном заседании, 17.10.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"	12 000,00		12 000,00
9	Участие в судебном заседании, 17.10.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.	12 000,00	12 000,00
10	Письменные пояснения ООО "АСТА" с приложением доказательств, 16.10.2023, Зубова В.В.	15 000,00		15 000,00
11	Ходатайство об участии в онлайн-заседании, 09.11.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"	1 000,00		1 000,00
12	Проект судебного акта, ходатайство о приобщении ООО "АСТА", 15.11.2023, Зубова В.В.	15 000,00		15 000,00
13	Возражения Лагутина А.Н. на заявление о признании сделки недействительной, 14.11.2023, Рудоман Б.В.	15 000,00	15 000,00
14	Участие в судебном заседании, 16.11.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"	12 000,00		12 000,00
15	Участие в судебном заседании, 16.11.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.	12 000,00	12 000,00
16	Возражения ООО "АСТА" на ходатайство об истребовании доказательств, 21.11.2023, Зубова В.В.	15 000,00		15 000,00
17	Участие в судебном заседании, 23.11.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"	12 000,00		12 000,00
18	Участие в судебном заседании, 23.11.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.	12 000,00	12 000,00
19	Ходатайство об отмене обеспечительных мер (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), 31.03.2024, Зубова В.В.	15 000,00	7 500,00	7 500,00
20	Участие в судебном заседании, 09.04.2024, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н., ООО "АСТА"	12 000,00	6 000,00	6 000,00
21	Заявление о взыскании судебных расходов (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), с приложениями, 10.04.2024, Зубова В.В.	15 000,00	7 500,00	7 500,00
	ИТОГО	260 000,00	112 500,00	147 500,00
	Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
	Спор по жалобам об отмене обеспечительных мер:
1	Подготовка апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 15.08.2023 с приложениями, 25.08.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
2	Заявление ООО "АСТА" об отказе от апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 10.10.2023, Зубова В.В.	5 000,00		5 000,00
3	Заявление Лагутина А.Н. об отказе от апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 10.10.2023, Зубова В.В.	5 000,00	5 000,00
	Спор по жалобам о замене обеспечительных мер:
3	Отзыв на апелляционную жалобу по замене обеспечительных мер, 09.11.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
4	Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 09.11.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	1 000,00	500,00	500,00
5	Ходатайство об участии в онлайн-заседании, 09.11.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	1 000,00	500,00	500,00
6	Ознакомление с материалами дела, 10.11.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	8 000,00	4 000,00	4 000,00
7	Участие в судебном заседании, 14.11.2023 до перерыва, онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
8	Дополнительные возражения на апелляционные жалобы с приложениями, 17.11.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
9	Участие в судебном заседании, 21.11.2023, онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
	Спор по апелляционным жалобам об отказе в признании сделки недействительной:
10	Отзыв на апелляционные жалобы ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт", Стативка С.А., 26.01.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
11	Ходатайство об участии в онлайн-заседании, 29.01.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	1 000,00	500,00	500,00
12	Участие в судебном заседании, 02.02.2024 онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
13	Дополнительный отзыв на жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, 28.03.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
14	Участие в судебном заседании, 29.03.2024 онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.,	20 000,00	10 000,00	10 000,00
15	Участие в судебном заседании, 29.03.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Рудоман Б.В. с выездом в 19ААС	40 000,00	20 000,00	20 000,00
	ИТОГО 19 ААС:	241 000,00	120 500,00	120 500,00
	ВСЕГО ПО АКТУ:	501 000,00	233 000,00	268 000,00

Согласно акту выполненных работ от 10.04.2024, общая стоимость услуг Исполнителей в судах первой и апелляционной инстанций составила 501 000 руб., в том числе:

- Лагутину А.Н. оказаны услуги на сумму 233 000 руб.: 112 500 руб. в суде первой инстанции, 120 500 руб. в апелляционном суде;

- ООО "АСТА" оказаны услуги на сумму 268 000 руб.: 147 500 руб. в суде первой инстанции, 120 500 руб. в апелляционном суде.

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2024 Заказчикам оказаны следующие услуги:

N пп	Выполненные работы/услуги	Стоимость, руб.	Расходы Лагутина А.Н.	Расходы ООО "АСТА"
	Спор по кассационным жалобам об отказе в признании сделки недействительной:
1	Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 17.06.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	1 000,00	500,00	500,00
2	Ознакомление с материалами дела, 21.06.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	8 000,00	4 000,00	4 000,00
3	Отзыв на кассационные жалобы ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт", Стативка С.А., 24.06.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	20 000,00	10 000,00	10 000,00
4	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, 03.07.2024 с использованием ВКС в Арбитражном суде Белгородской области (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В. с выездом из г. Москвы	50 000,00	25 000,00	25 000,00
5	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, 03.07.2024 с использованием ВКС в Арбитражном суде Белгородской области (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Рудоман Б.В.	25 000,00	12 500,00	12 500,00
	ВСЕГО ПО АКТУ:	104 000,00	52 000,00	52 000,00

10.04.2024 между Лагутиным А.Н. (цедент) и Зубовой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" - заявитель по обособленному спору, Стативка Светланы Анатольевны - третье лицо, судебных расходов по делу N А08-8698/2017 по обособленному спору по заявлению о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомплект", понесенных цедентом на основании Договора оказания юридических услуг от 18.08.2023, в размере 144000 руб. (сто сорок четыре тысячи) руб., в равных долях, по 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. с каждого.

10.04.2024 между ООО "АСТА" (цедент) и Зубовой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" - заявитель по обособленному спору, Стативка Светланы Анатольевны - третье лицо, судебных расходов по делу N А08-8698/2017 по обособленному спору по заявлению о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомплект", понесенных цедентом на основании Договора оказания юридических услуг от 18.08.2023, в размере 242000 руб. (двести сорок две тысячи) руб., в равных долях, по 121 000 (сто двадцать одной тысячи) руб. с каждого.

Всего по двум договорам уступки от 10.04.2024 Зубовой В.В. в счет оплаты юридических услуг переданы права требования с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С.А. 386 000 руб., по 193 000 руб. с каждого.

10.04.2024 между Лагутиным А.Н. (цедент) и Рудоман Б.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" - заявитель по обособленному спору, Стативка Светланы Анатольевны - третье лицо, судебных расходов по делу N А08-8698/2017 по обособленному спору по заявлению о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомплект", понесенных цедентом на основании Договора оказания юридических услуг от 18.08.2023, в размере 89000 руб. руб., в равных долях, по 44 500 руб. с каждого.

10.04.2024 между ООО "АСТА" (цедент) и Рудоман Б.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" - заявитель по обособленному спору, Стативка Светланы Анатольевны - третье лицо, судебных расходов по делу N А08-8698/2017 по обособленному спору по заявлению о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомплект", понесенных цедентом на основании Договора оказания юридических услуг от 18.08.2023, в размере 26000 руб. руб., в равных долях, по 13 000 руб. с каждого.

Всего по двум договорам уступки от 10.04.2024 Рудоману Б.В. в счет оплаты юридических услуг переданы права требования с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С.А. 115 000 руб., по 57 500 руб. с каждого.

Права требования судебных расходов основаны на определении Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу N А08-8698/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенного между ООО "Автокомплект", ООО "АСТА" и Лагутиным А.Н, применении последствий недействительности сделки (п. 1.2. договоров).

Согласно п. 1.3. договоров от 10.04.2024, права требования переданы Исполнителям в счет оплаты юридических услуг, оказанных Зубовой В.В., Рудоманом Б.В. по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2023.

Стоимость уступаемых цедентами прав требования и порядок расчетов с цессионариями определены зачетом встречных однородных требований по денежным обязательствам цедентов перед цессионариями в размере 501 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 18.08.2023, акта выполненных работ от 10.04.2024 (п. 1.5. договоров):

-Зубовой В.В. переданы права требования судебных расходов в общей сумме 386 000 руб. в счет погашения зачетом обязательств по оплате юридических услуг на сумму 386 000 руб.;

-Рудоману Б.В. переданы права требования судебных расходов в общей сумме 115 000 руб. в счет погашения зачетом обязательств по оплате юридических услуг на сумму 115 000 руб.

Права требования судебных расходов за защиту интересов Заказчиков в суде кассационной инстанции основано на постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024 по делу N А08-8698/2017 об отказе в удовлетворении кассационных жалоб "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С.А. (п. 1.2. договоров уступки).

С учетом дополнительно оказанных ООО "АСТА" и Лагутину А.Н. юридических услуг, 17.07.2024 между Лагутиным А.Н. (цедент) и Зубовой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С.А. судебных расходов, понесенных цедентом на основании Договора услуг от 18.08.2023, акта от 17.07.2024 в размере 39 500 руб., в равных долях, по 19 750 руб. с каждого.

По договору уступки от 17.07.2024 ООО "АСТА" (цедент) уступило Зубовой В.В. (цессионарий) права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка Светланы Анатольевны судебных расходов, понесенных цедентом на основании Договора от 18.08.2023, акта от 17.07.2024 в размере 39 500 руб., в равных долях, по 19 750 руб. с каждого.

Аналогичным образом по договору уступки от 17.07.2024 Лагутин А.Н. (цедент) уступил Рудоману Б.В. (цессионарий) права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт", Стативка С.А. судебных расходов, понесенных цедентом на основании Договора от 18.08.2023, акта от 17.07.2024 в размере 12 500 руб. руб., в равных долях, по 6 250 руб. с каждого.

По договору уступки от 17.07.2024 ООО "АСТА" (цедент) уступило Рудоману Б.В. (цессионарий) права требования взыскания с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка Светланы Анатольевны судебных расходов, понесенных цедентом на основании Договора от 18.08.2023, акта от 17.07.2024 в размере 12 500 руб. руб., в равных долях, по 6 250 руб. с каждого.

Стоимость уступаемых цедентами прав требования судебных расходов в кассационной инстанции, порядок расчетов с цессионариями определены зачетом встречных однородных требований по денежным обязательствам цедентов перед цессионариями в размере 104 000 руб., возникших на основании договора от 18.08.2023, акта выполненных работ от 17.07.2024 (п.1.5. договоров):

-Зубовой В.В. переданы права требования судебных расходов в общей сумме 79 000 руб. в счет погашения зачетом обязательств по оплате юридических услуг на сумму 79 000 руб.;

-Рудоману Б.В. переданы права требования судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. в счет погашения зачетом обязательств по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Как следует из заявления ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", сведения и документы для оспаривания сделки заявителю представила Стативка С.А. - бывший руководитель и единственный участник должника.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства ООО "АСТА" в пределах стоимости оспариваемой сделки - 26 654 602,74 руб.; наложить арест на имущество и денежные средства Лагутина А. Н. в пределах взыскиваемой суммы - 7 732 000 руб. В обоснование ходатайства заявитель сослался на сведения и документы, переданные ему Стативка С.А.

Определением суда от 15.08.2023 заявление ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "АСТА" в пределах стоимости оспариваемой сделки - 26 654 602,74 руб.; наложения ареста на имущество и денежные средства Лагутина А.Н. в пределах взыскиваемой суммы - 7 732 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

25.08.2023 на указанное определение Лагутиным А. Н., ООО "АСТА" поданы апелляционные жалобы, а также заявление об отмене обеспечительных мер. Через канцелярию суда от ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С.А. поступили отзывы на ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании 05.09.2023 участвовала представитель Стативка С.А. Никулина И.В., которая возражала против отмены мер. Определением арбитражного суда от 08.09.2023 в отмене обеспечительных мер отказано.

29.08.2023 от Стативка С.А. в арбитражный суд поступил отзыв на заявление ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" по существу спора, в котором также указано, что Стативка С.А. передала конкурсному управляющему, а затем кредитору сведения о совершении сделки и документы, подтверждающие по ее мнению причинение ущерба кредиторам. Требования ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" по обособленному спору Стативка С.А. поддержала полностью.

07.09.2023 от Лагутина А. Н., ООО "АСТА" в арбитражный суд поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.08.2023, в соответствии с которым просили заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лагутина А. Н. в пределах взыскиваемой суммы - 7 732 000 руб., на имущество и денежные средства ООО "АСТА" в пределах взыскиваемой суммы - 29 436 864, 33 руб., на иные меры в виде наложения ареста (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) в пределах предъявленных к ответчикам требований на недвижимое имущество:

-Лагутина А. Н.: жилое помещение - квартира площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114030, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Победы, дом 165, кв. 151; нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0103014, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Новая, д. 42А; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимости;

-ООО "АСТА": земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:142 площадью 26758 +/- 57 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, находящийся по адресу: Белгородская область, р-н. Прохоровский, пгт. Прохоровка, ул. Лесная, д. 1, и расположенные на нем: нежилое здание гаража на 25 автомобилей с кадастровым номером 31:02:1001005:55 площадью 905.9 кв. м., - нежилое здание мастерской ПТО с кадастровым номером 31:02:1001005:101 площадью 1474.5 кв. м., нежилое здание крытого навеса с кадастровым номером 31:02:1001005:115 площадью 2174.6 кв. м., служебное здание с кадастровым номером 31:02:1001005:162 площадью 629 кв. м.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 08.09.2023 заявление Лагутина А.Н., ООО "АСТА" о замене обеспечительных мер удовлетворено, заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых сумм, на иные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков.

В связи с заменой обеспечительных мер Лагутин А.Н. и ООО "АСТА" отказались от апелляционных жалоб на определение суда от 15.08.2023.

Определение о замене обеспечительных мер от 08.09.2023 обжаловано ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С. А. в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.11.2023 апелляционные жалобы ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С.А. оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 - без изменения.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб представитель Стативка С.А. занимала активную процессуальную позицию, заявляла ходатайства, представляла многочисленные дополнительные документы, участвовала в судебных заседаниях.

При рассмотрении спора по существу ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" и Стативка С.А. в арбитражный суд также подавались многочисленные заявления о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, представитель Стативка С.А. участвовала в судебных заседаниях, занимала активную процессуальную позицию, настаивала на признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенного между ООО "Автокомплект", ООО "АСТА" и Лагутиным А.Н., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, Стативка С.А., ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. При рассмотрении указанных апелляционных жалоб ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" и Стативка С.А. сделаны заявления о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, представитель Стативка С.А. участвовала в судебных заседаниях, занимала активную процессуальную позицию, настаивала на удовлетворении жалоб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу N А08-8698/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 Лагутин А.Н. и ООО "АСТА" обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 09.04.2024.

24.04.2024 в арбитражный суд поступила кассационная жалоба ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" на судебные акты по обособленному спору с ходатайствами о фальсификации и истребовании доказательств. 02.05.2024 аналогичная кассационная жалоба подана Стативка С.А.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) кассационные жалобы, ходатайства ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", Стативка С.А. оставлены без удовлетворения.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов Зубовой В.В. Рудоман Б.В. представлена подробная таблица фактически оказанных услуг и их стоимости.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с учетом с изменений от 31.05.2021, вознаграждение за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет 4000 руб. для физических лиц, 6 000 руб. для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании для физических лиц, 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы; представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) за один день участия - 2,5%, но не менее 17 000 руб. для физических лиц, 2,5%, но не менее 24 000 руб. для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы.

По всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями. Компенсации подлежат расходы обусловленные выездом адвоката в другой муниципальный район, округ, регион РФ, которые определяются соглашением сторон.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в части:

N пп	Выполненные работы/услуги	Расходы Лагутина А.Н.	Расходы ООО "АСТА"
	Арбитражный суд Белгородской области
1	Подготовка, направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления о замене обеспечительных мер с приложениями, 07.09.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	4 000,00	6 000,00
2	Подготовка возражений на заявление о признании сделки недействительной с приложениями, 27.09.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	4 000,00	6 000,00
3	Отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, 27.09.2023 (ООО "АСТА"), Зубова В.В.		6 000,00
4	Участие в судебном заседании, 28.09.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.,	10 000,00
5	Участие в судебном заседании, 17.10.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"		12 000,00
6	Участие в судебном заседании, 17.10.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.	10 000,00
7	Письменные пояснения ООО "АСТА" с приложением доказательств, 16.10.2023, Зубова В.В.		6 000,00
8	Проект судебного акта, который является, по сути, обобщенной письменной позицией, ходатайство о приобщении ООО "АСТА", 15.11.2023, Зубова В.В.		6 000,00
9	Возражения Лагутина А.Н. на заявление о признании сделки недействительной, 14.11.2023, Рудоман Б.В.	4 000,00
10	Участие в судебном заседании, 16.11.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"		12 000,00
11	Участие в судебном заседании, 16.11.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.	10 000,00
12	Возражения ООО "АСТА" на ходатайство об истребовании доказательств, 21.11.2023, Зубова В.В.		6 000,00
13	Участие в судебном заседании, 23.11.2023, Зубова В.В. от ООО "АСТА"		12 000,00
14	Участие в судебном заседании, 23.11.2023, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н.	10 000,00
15	Ходатайство об отмене обеспечительных мер (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), 31.03.2024, Зубова В.В.	4 000,00	6 000,00
16	Участие в судебном заседании, 09.04.2024, Рудоман Б.В. от Лагутина А.Н., ООО "АСТА"	6 000,00	6 000,00
17	Заявление о взыскании судебных расходов (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), с приложениями, 10.04.2024, Зубова В.В.	4 000,00	6 000,00
	ИТОГО	66 000,00	90 000,00
	Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
	Спор по жалобам о замене обеспечительных мер:
1	Отзыв на апелляционную жалобу по замене обеспечительных мер, 09.11.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	8 000,00	10 000,00
2	Участие в судебном заседании, 14.11.2023 до перерыва, онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	10 000,00	10 000,00
3	Дополнительные возражения на апелляционные жалобы с приложениями, 17.11.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	8 000,00	10 000,00
4	Участие в судебном заседании, 21.11.2023, онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	10 000,00	10 000,00
	Спор по апелляционным жалобам об отказе в признании сделки недействительной:
1	Отзыв на апелляционные жалобы ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт", Стативка С.А., 26.01.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	8 000,00	10 000,00
2	Участие в судебном заседании, 02.02.2024 онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В. В.	10 000,00	10 000,00
3	Дополнительный отзыв на жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств 28.03.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	10 000,00	10 000,00
4	Участие в судебном заседании, 29.03.2024 онлайн (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	10 000,00	10 000,00
5	Участие в судебном заседании, 29.03.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Рудоман Б.В. с выездом в 19ААС	20 000,00	20 000,00
	ИТОГО 19 ААС:	94 000,00	100 000,00
	ВСЕГО:	160 000,00	190 000,00

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2024 Заказчикам оказаны следующие услуги:

N пп	Выполненные работы/услуги	Расходы Лагутина А.Н.	Расходы ООО "АСТА"
	Спор по кассационным жалобам об отказе в признании сделки недействительной:
1	Отзыв на кассационные жалобы ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт", Стативка С.А., 24.06.2024 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В.	4 000,00	6 000,00
2	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, 03.07.2024 с использованием ВКС в Арбитражном суде Белгородской области (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Зубова В.В. с выездом из г. Москвы	25 000,00	25 000,00
3	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, 03.07.2024 с использованием ВКС в Арбитражном суде Белгородской области (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.), Рудоман Б.В.	12 500,00	12 500,00
	ВСЕГО:	41 500,00	43 500,00

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Зубовой В.В. 314 000 руб., а в пользу Рудомана Б.В. - 121 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что требование заявителей о взыскании судебных расходов на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об участии в онлайн заседании, в заседании с применением ВКС и ознакомление с материалами дела, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, услуги по изучению документов не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.) от 25.08.2023 в сумме 15 000,00 руб., участия в судебном заседании 05.09.2023 (ООО АСТА", Лагутин А.Н.) в сумме 12 000,00 руб., поскольку данное заявление было признано судом необоснованным, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано (определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 15.08.2023, 25.08.2023 (ООО "АСТА", Лагутин А.Н.) в сумме 20 000 руб., заявление ООО "АСТА" об отказе от апелляционной жалобы, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя, 10.10.2023 в сумме 5 000 руб., поскольку заявители отказались от заявленной апелляционной жалобы, отказ принят судом, производство по жалобе прекращено определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу Лагутина А.Н. и ООО "АСТА", судебные расходы подлежат взысканию соответственно с ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт", Стативка Светланы Анатольевны в равных долях.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно критериям, установленным в пунктах 15, 30, пункте 2 таблицы N 2, пункте 2.4 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о признании сделок недействительными применяется коэффициент повышенной сложности дела.

Следовательно, составление заявлений, отзывов, возражений, возражений на апелляционные жалобы необходимо расценивать как составление сложных правовых документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А08-7356/2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителей путем уступки им права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и лица, выигравшие спор, не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 N 19АП-5458/2018 по делу NА08-7356/2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 NФ10-5770/2018, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N310-ЭС19-27259(3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2823-О, согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Вместе с тем, само по себе привлечение третьего лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов. При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем споре заявитель ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" и третье лицо Стативка С.А. равным образом занимали активную процессуальную позицию, подавали согласованные ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения, ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционные жалобы, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в равных долях: в пользу Зубовой В.В. подлежит взысканию с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" судебные расходы в размере 157 000 руб., со Стативка С.А. - судебные расходы в размере 157 000 руб.; в пользу Рудомана Б.В. подлежит взысканию с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" судебные расходы в размере 60 500 руб., со Стативка С.А. - 60 500 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Стативка С.А., касающиеся отсутствия оснований для оплаты услуг двух представителей, по следующим основаниям.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. При этом сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о возможности взыскания расходов, вызванных привлечением в дело одной из сторон нескольких представителей, на это указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в частности отмечено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на нескольких представителей, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам Стативка С.А., при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер, обособленного спора по существу, апелляционных жалоб, интересы ответчиков представлял один из представителей:

-процессуальные документы от имени ООО "АСТА", Лагутина А.Н., поименованные в пунктах 1, 3-5, 7, 10-12, 16, 19, 21 акта, в суд первой инстанции подготовлены и направлены Зубовой В.В., оплата услуг Рудомана Б.В. не предъявлялась;

-процессуальный документ от имени Лагутина А.Н. (возражение от 14.11.2023), поименованный в пункте 13, в суд первой инстанции подготовлен и направлен Рудоманом Б.В., оплата услуг Зубовой В.В. не предъявлялась;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2023 в интересах ООО "АСТА", Лагутина А.Н. принимала только Зубова В.А. - пункт 2 акта, расходы распределены между доверителями, оплата услуг Рудомана Б.В. не предъявлялась;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2023 в интересах Лагутина А.Н. принимал только Рудоман Б.В. - пункт 6 акта, оплата услуг Зубовой В.В. не предъявлялась;

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2023, 16.11.2023, 23.11.2023 в интересах ООО "АСТА" принимала Зубова В.В., в интересах Лагутина А.Н. - Рудоман Б.В., а не по два представителя от каждого ответчика - пункты 8, 9, 14, 15, 17, 18 акта;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2023 в интересах ООО "АСТА", Лагутина А.Н. принимал только Рудоман Б.В. - пункт 20 акта, расходы распределены между доверителями, оплата услуг Зубовой В.В. не предъявлялась.

Аналогичным образом, в суде апелляционной инстанции:

-все процессуальные документы подготавливались и направлялись в суд Зубовой В.В. - пункты 1-5, 8-11, 13 акта (19ААС), расходы распределены между доверителями, оплата услуг Рудомана Б.В. не предъявлялась;

-участие в судебных заседаниях апелляционного суда 14.11.2023, 21.11.2023, 02.02.2024, - пункты 7, 9, 12 акта (19ААС), в интересах ООО "АСТА", Лагутина А.Н. принимала только Зубова В.А., расходы распределены между доверителями, оплата услуг Рудомана Б.В. не предъявлялась;

-участие в судебном заседании апелляционного суда 29.03.2024 - пункт 14 акта, в интересах ООО "АСТА", Лагутина А.Н. принимал Рудоман Б.В. с выездом в г.Воронеж по предложению суда для отобрания расписки в порядке ст. 161 АПК РФ; Зубова В.А. принимала участие онлайн для поддержания правовой позиции ответчиков и пояснений по дополнительно представленным Стативка С.А. документам.

Как указывал заявитель, необходимость участия Рудомана Б.В. в судебных заседаниях была вызвана постоянными ссылками Стативка С.А. на материалы доследственных проверок, в том числе объяснений Лагутина Б.В., который участвовал в проверочных мероприятиях в присутствии своего адвоката - Рудомана Б.В. Представитель ответчиков Зубова В.В. в проведении доследственной проверки не участвовала, об имеющихся в правоохранительных органах материалах, полноте информации, представляемой Стативка С.А., обстоятельствах дачи пояснений и их содержании сведений не имела. Пояснения судам по указанным обстоятельствам, возражения на доводы Стативка С.А. имел возможность представлять только Рудоман Б.В.

Кроме того, довод о том, что представление интересов двух ответчиков осуществлялось при совершении процессуальных действий и участии в отдельных судебных заседаниях одним представителем не является основанием для уменьшения суммы понесенных судебных расходов, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Вместе с этим, судом правомерно отклонен довод Стативка С.А. о необоснованных расходах на проезд представителя Зубовой В.В. в г.Белгород, поскольку судебные заседания проводились путем видеоконференц-связи. Право выбора способа участия в судебном заседании (ВКС, онлайн заседание, личное присутствие в судебном заседании) принадлежит исключительно стороне по делу и определяется в соответствии с потребностями самой стороны, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а не исходя из принципов экономии судебных расходов, подлежащих возможному взысканию с другой стороны.

Судом первой инстанции также верно признан необоснованным довод Стативка С.А. о невозможности возложения на нее доли судебных расходов, поскольку заявление об оспаривании сделки подано кредитором - ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт". Как следует из заявления кредитора, сведения и документы для оспаривания сделки ему передала Стативка С.А., это же поясняла судам Стативка С.А. В отзыве на иск от 29.08.2023 Стативка С.А. просила суд удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. В судебных заседаниях трех инстанций участвовала только представитель Стативка С.А., поддерживая требования кредитора и заявленные им ходатайства, также самостоятельно заявляла многочисленные необоснованные ходатайства: о приобщении документов, истребовании доказательств, фальсификации доказательств. Стативка С.А. подавала апелляционные и кассационные жалобы на все судебные акты суда первой инстанции по спору. При таких обстоятельствах кредитором и Стативка С.А. осуществлялось равное процессуальное соучастие, что предполагает пропорциональное распределение судебных расходов.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, приняв во внимание количество судебных заседаний по настоящему обособленному спору, объем проделанной представителями ООО "АСТА", Лагутина А.Н. работы и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Зубовой В.В. о взыскании с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" судебных расходов в размере 157 000 руб., со Стативка С.А. судебных расходов в размере 157 000 руб., требования Рудомана Б.В. о взыскании с ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" судебных расходов в размере 60 500 руб., со Стативка С.А. судебных расходов в размере 60 500 руб. В остальной части заявленные требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об удвоении судебных расходов в связи с представлением заявителями интересов двух участников обособленного спора - ООО "АвтоСпецТехника" (ООО "АСТА") и Лагутина А.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше. Так, суд первой инстанции оценил каждое процессуальное действие представителей и установил, что письменные отзывы, пояснения, возражения на ходатайства, иные процессуальные документы подготовлены и направлены в суды трех инстанций одним представителем - Зубовой В.В., и судебные расходы в указанной части взысканы только в пользу Зубовой В.В. В пользу Рудомана Б.В. суд взыскал только расходы на подготовку и направление в суд возражений Лагутина А.Н. на заявление о признании сделки недействительной от 14.11.2023, в пользу Зубовой В.В. расходы по данному процессуальному документу суд не взыскивал.

При этом суд уменьшил размер судебных расходов в указанной части по сравнению с установленными в договоре оказания юридических услуг от 18.08.2023. Так, п. 3.1. договора предусматривалась оплата за составление одного процессуального документа (возражение, отзыв, письменные пояснения, ходатайства, за исключением ходатайств, заявлений технического характера) при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 15 000 руб. Суд уменьшил размер оплаты в указанной части до 10 000 руб. и распределил судебные расходы за составление каждого процессуального документа на заказчиков: расходы Лагутина - 4 000 руб., расходы ООО "АСТА" - 6 000 руб. (стр. 14-15 определения, пункты 3, 7, 8, 9, 12, 15, 17, таблицы).

Аналогичным образом судом первой инстанции уменьшены и распределены между заказчиками расходы на подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции по сравнению с договором: 20 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционные жалобы и дополнений к ним. Судом в пользу Зубовой В.В. взыскано по 18 000 руб. за процессуальный документ, в том числе расходы Лагутина А.Н. - 8 000 руб., ООО "АСТА" - 10 000 руб. (стр. 15 определения, пункты 1, 3 таблицы "Спор по жалобам о замене обеспечительных мер", пункты 1, 3 таблицы "Спор по апелляционным жалобам об отказе в признании сделки недействительной").

Вознаграждение Зубовой В.В. за подготовку отзыва на кассационные жалобы суд снизил с 20 000 руб. до 10 000 руб. и также распределил его между двумя заказчиками. Вознаграждение Рудоману Б.В. за подготовку процессуальных документов судом не взыскивалось.

Вопреки доводам заявителей, в заседаниях суда первой инстанции 28.09.2023, 17.10.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, от имени каждого из заказчиков выступали не по два представителя, а по одному: от имени ООО "АСТА" - Зубова В.В., от имени Лагутина А.Н. - Рудоман Б.В. При участии Рудомана Б.В. в судебном заседании 09.04.2024 от имени двух заказчиков, судебные расходы между ними распределены поровну: по 6 000 руб. с каждого.

Аналогичным образом, в суде апелляционной инстанции участие в судебных заседаниях апелляционного суда 14.11.2023, 21.11.2023, 02.02.2024 в интересах ООО "АСТА", Лагутина А.Н. принимала только Зубова В.А., расходы распределены между доверителями, оплата услуг Рудомана Б.В. не предъявлялась (стр. 15 определения, пункты 2, 4 таблицы "Спор по жалобам о замене обеспечительных мер", пункты 2, 4 таблицы "Спор по апелляционным жалобам об отказе в признании сделки недействительной").

Рудоман Б.В. был вынужден принять участие в судебном заседании апелляционного суда 29.03.2024 в интересах ООО "АСТА", Лагутина А.Н. с выездом в г. Воронеж по предложению суда для отобрания расписки в порядке ст. 161 АПК РФ; Зубова В.А. принимала участие онлайн для поддержания правовой позиции ответчиков и пояснений по дополнительно представленным Стативка С.А. накануне судебного заседания документам, которые в адрес участников спора не направлялись.

Кроме того, необходимость участия Рудомана Б.В. в судебных заседаниях была вызвана постоянными ссылками Стативка С.А. на материалы доследственных проверок, в том числе объяснений Лагутина Б.В., который участвовал в проверочных мероприятиях в присутствии своего адвоката - Рудомана Б.В. Представитель ответчиков Зубова В.В. в проведении доследственной проверки не участвовала, об имеющихся в правоохранительных органах материалах, полноте информации, представляемой Стативка С.А., обстоятельствах дачи пояснений и их содержании сведений не имела. Пояснения судам по указанным обстоятельствам, возражения на доводы Стативка С.А. имел возможность представлять только Рудоман Б.В.

Необходимо отметить, что и в суде кассационной инстанции кредитор, Стативка С.А. также ссылались на материалы правоохранительных органов, указывали на то, что позиция директора ООО "Автоспецтехника" Данильченко Р. и Лагутина А.Н. о незаключенности договора уступки в рамках судебного процесса кардинально отличается от данных ими показаний правоохранительным органам в рамках проверки заявления Стативка С.А. Поэтому участие Рудомана Б.В. и в заседаниях кассационного суда было обусловлено ссылками на материалы правоохранительных органов и необходимостью их опровержения.

Письменные и устные пояснения представителей ответчиков, представленные ими доказательства, признаны судами трех инстанций обоснованными, судебные акты приняты в пользу доверителей.

Таким образом, привлечение ответчиками двух представителей было направлено не на неразумное увеличение судебных расходов, а на максимальную защиту своих имущественных прав от необоснованных притязаний инициаторов спора и прекращения ограничительных мер по распоряжению своим имуществом.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Само по себе несогласие заявителей с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг.

При этом суд принял во внимание, что спор был осложнен тем, что заявителем и заинтересованным лицом были заявлены многочисленные необоснованные ходатайства; в рамках спора были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

В настоящем обособленном споре рассматривалось не только заявленное требование о признании сделки недействительной, но и ходатайства о замене обеспечительных мер, а также апелляционные жалобы на определение о замене мер, при рассмотрении которых кредитором и Стативка С.А. представлялись многочисленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 оглашены дополнительно представленные заявителями апелляционной жалобы документы, приведены доводы о недостаточной стоимости предоставленного ответчиками обеспечения, не возможности реализовать объекты недвижимости, поскольку на них в 2022 и в 2023 годах наложены аресты; один из объектов Лагутина А.Н. находится в судебных спорах. Предложение суда о направлении этих доказательств в адрес ответчиков заявители жалоб не исполнили. От представителя Стативка С.А. по электронной почте получен только текст дополнения к апелляционной жалобе ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт", в связи с чем представитель ответчиков вынужден был знакомиться с материалами спора в апелляционном суде.

Для опровержения доводов кредитора и Стативка С.А. представитель ответчиков Зубова В.В. собирала и направляла в суд доказательства отмены арестов на имущество ООО "АСТА": постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб., сведения с официального сайта ФССП России, постановления ССП Прохоровского района от 22.10.2022, 24.10.2022 о наложении ареста на объекты недвижимости ООО "АСТА" и от 21.11.2022 об отмене ареста, письмо ССП в адрес ООО "АСТА" и в Управление Роскадастра, через ВЭБ-СЕРВИС на основании Соглашения о межведомственном взаимодействии от 10.07.2015 N 0007/20/25 о снятии арестов, актуальные сведения из ЕГРН, сопроводительные письма от 30.08.2023 в Управление Роскадастра по Белгородской области, ответ Управления Роскадастра от 06.09.2023; представляла дополнительные отзывы и пояснения с анализом сведений ЕГРН об ограничениях, судебных актов, постановлений ССП. В опровержение доводов о недостаточной стоимости обеспечения Зубовой В.В. представлялись доводы и доказательства: сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости ответчиков, анализ объявлений о продаже сопоставимых объектов недвижимости с сайтов сети "Интернет", объявления о продаже, анализ представленных Стативка С.А. отчетов об оценке N 1997 от 23.05.2019, N 204 от 18.11.2022.

Указанные доводы, пояснения, представленные Зубовой В.В. доказательства признаны обоснованными апелляционным судом, судебный акт принят в пользу доверителей.

При рассмотрении обособленного спора по существу Стативка С.А. к каждому судебному заседанию представляла в арбитражный суд письменные пояснения по возражениям ответчиков с приложением копий заявлений в правоохранительные органы, документов из материалов доследственных проверок, объяснений правоохранительным органам, вайбер переписку, бухгалтерскую отчетность ООО "АСТА", карточки счетов, журналы проводок, оборотно-сальдовые ведомости. При этом, в адрес ответчиков направлялись лишь тексты процессуальных документов, представленные в суд накануне заседаний приложения ответчикам не направлялись, что вызывало необходимость дополнительно знакомиться с материалами спора, а также опровергать представленные апеллянтами доводы и документы непосредственно в судебных заседаниях в устных выступлениях.

ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" приводило доводы о несоответствии банковской комиссии назначениям платежей в адрес Лагутина А.Н., что потребовало изучения и анализа решений Правления АО УКБ "Белгородсоцбанк" на официальном сайте, представления суду дополнительных пояснений.

Зубовой В.В. проведен анализ копий 20 договоров, из которых якобы возникла дебиторская задолженность, являвшаяся предметом спорного договора уступки от 15.05.2018, доказана несогласованность существенных условий этих договоров и их незаключенность.

Кроме того, необходимость участия в судебных заседаниях в связи с их отложением судами первой и апелляционной инстанций вызвана злоупотреблением кредитором процессуальными правами. Так, предъявив в судах двух инстанций заявление о фальсификации доказательств - платежных поручений, представитель ООО НТЦ "ГОСРрегион-Стандарт" в суды для выполнения требований статьи 161 АПК РФ не являлся, в связи с чем заседания откладывались.

Иные аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 по делу N А08-8698/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов