Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 г. N 15АП-2006/24 по делу N А53-4842/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 г.

дело N А53-4842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района: представитель Меликян Армине Арамовна по доверенности от 01.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САМИТЕК": представитель Чаплыгин Юрий Алексеевич по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-4842/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-4842/2021 требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" в размере 1 537 763,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования об установлении финансовых санкций в размере 1 537 763,72 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

31.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы дополнительно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы, о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращено.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" Саакяна Мелика Либаритовоча через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, просил восстановить срок на апелляционное обжалование и определение суда отменить.

Представитель Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 марта 2024 г. в 18 час. 23 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рамках настоящего дела заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания Самитек" подано 30.07.2023, принято к производству судом 02.08.2023, требование ООО "Компания Самитек" включено в реестр требований кредиторов должника 09.10.2023.

При этом, апелляционная жалоба подана посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31.01.2024, то есть в течение разумного срока.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Серовой ЕленыАлексеевны (ИНН 616203493066, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20031, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6012) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФСРБ 24.06.2021 в газете "КоммерсантЪ" N 119(7081) от 10.07.2021.

27.07.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 537 763,72 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 07 июня 2018 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района и ООО "АЭМ Ростов", в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт N 931895 от 07.06.2018 г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик должен был качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Из п. 7.1 Контракта следует, что в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту подрядчик представляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии.

Между ПАО КБ "Восточный" (далее - Гарант), и обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" 31.05.2018 подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 82/2018/ДГБ.

Согласно пункту 1.1 индивидуальных условий, Гарант выдает на основании Заявления Принципала банковскую гарантию (далее - Гарантия), на условиях, указанных в разделе 2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями Договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - Сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

Пунктом 4.3. индивидуальных условий определено, что заключение Договора между Гарантом и Принципалом осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Принципала к Общим условиям, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.vostbank.ru. Присоединение производится путем подписания Сторонами с помощью ЭП в Информационной системе либо собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон на бумажном носителе в офисе Банка Индивидуальных условий.

В силу пункта 5.3.3 Общих условий договора от 12.10.2017 в течение 30 календарных дней с даты отправки письменного требования Гаранта, Принципал обязуется выплатить Гаранту в полном объеме в порядке регресса сумму возмещения и проценты, а также уплатить иные расходы, а также убытки Гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по Гарантии и настоящему договору и суммы, выплаченные Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии.

Таким образом, должником представлена банковская гарантия N 82/2018/ДГБ, выданная АО КБ "Восточный" от "31" мая 2018 года, на сумму 39 429 853 рублей, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 39 429 853 рублей, т.е. обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой указанной в п. 2 банковской гарантии (п. 5 Банковской гарантии).

Срок действия гарантии установлен с 31.05.2018 г. по 31.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-182484/21 с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Семикаракорского района взыскано: долг в размере 39 429 853 руб., пени в размере 1 537 763,72 руб.

14.02.2022 ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", запись о прекращении деятельности ПАО "Восточный экспресс банк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022 за ГН 2224400017719.

Банк платежным поручением N 29471 от 08.07.2022 произвел Бенефициару платеж в размере 1 537 763,72 рублей.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.07.2022, то есть в установленный законом срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В данном случае Принципал и Гарант договорились, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе убытки Гаранта, на основании согласованных сторонами условий Соглашений о выдаче банковских гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении требования бенефициара, гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Как установлено судом первой инстанции Бенефициар обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 г.

Должник (Принципал) - ООО "АЭМ Ростов" не согласившись с предъявленным требованием, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим исковым заявлением, содержащей ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Арбитражным судом Ростовской области от 21.07.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Восточныйэкспресс банк" производить выплату по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу N А53-24274/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 г. по делу N А53-24274/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2021 г. после отмены обеспечительных мер, Банк платежным поручением N 105384 от 29.04.2022 г. произвел платеж по гарантии в размере 39 429 853, 00 руб.

Кроме того, во исполнение решения суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу N А40-182484/2021, Банк платежным поручением N 29471 от 08.07.2022 г. произвел Бенефициару платеж в сумме 1 537 763,72 руб.

Согласно расчету, неустойка в размере 1 537 763,72 рублей взыскана за период с 13.07.2021 г. по 20.08.2021 г.

При этом, указанным решением судом установлены следующие обстоятельства.

Гарант 05.07.2021 г. направил в адрес Принципала сообщение о приостановлении платежа (письмо от 05.07.2021 N И-ГБ-4879) по независимой (банковской) гарантии, в котором сообщил о принятии решения о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок не белее семи дней, с момента принятия такого решения, в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского Кодекса РФ для установления предъявленного требования, с учётом полученных от Принципала документов.

14.07.2021 г. Принципалом в адрес Гаранта направлена претензия о не выплате банковской гарантии по истечении 7 (семи) дней с момента принятия такого решения по основаниям указанным в ч. 2 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

21.07.2021 г. в адрес Управления ЖКХ Администрации Семикаракорскогорайона поступил отказ в выплате банковской гарантии по следующим основаниям:

- по информации ООО "АЭМ Ростов", требование по замене ненадлежащего оборудования в рамках Муниципального контракта в адрес ООО "АЭМ Ростов" от Управления ЖКХ Администрации Семикаракорского района не поступало;

- подтверждением поставки оборудования, соответствующего условиям Контракта, являются подписанные Бенефициаром Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.11.2018, N 3 от 12.12.2018, N 7 от 17.12.2018;

- добросовестность Принципала подтверждается Решением УФАС Ростовской области от 10.06.2021 N РНП-61-230.

Таким образом, несвоевременное исполнение Банком обязательств по гарантии перед Бенефициаром связано с принятием судом обеспечительных мер по заявлению Принципала (должника), а также в связи с направлением последним писем в адрес Гаранта о невыплате банковской гарантии.

Учитывая, что по условиям соглашений о выдаче банковских гарантий Принципал принял обязательства компенсировать все понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением по банковским гарантиям, а также принятие обеспечительных мер и выраженная в письмах позиция принципала о необходимости отказа в требовании бенефициара к гаранту о платеже по банковским гарантиям, тем самым принципал осознавал и принимал возможность предъявления к нему регрессного требования Гаранта, вытекающего, в том числе и из обязательств, связанных с неисполнением гарантом требований бенефициара.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 537 763,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-4842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев