Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 г. N 15АП-2583/24 по делу N А32-31352/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 г.

дело N А32-31352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.С. Гамова, М.А. Димитриева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель Попова Елена Владимировна по доверенности от 20.09.2022,

от Крайних Ирины Геннадьевны: представитель Нетребко Дмитрий Сергеевич по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-31352/2017 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Крайних Ирины Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних Ирины Геннадьевны (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023  по делу  А32-31352/2017 ходатайство должника удовлетварено. Суд исключил из конкурсной массы Крайних Ирины Геннадьевны принадлежащие ей доли в размере в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0433007:1308, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Белая чайка", ул. Лесная, д. 11;

- земельный участок, площадью 523 +/- 16 кв.м, кадастровый номер 23:43:0433007:857, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Белая чайка", ул. Лесная, д. 11.

Акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Крайних Ирины Геннадьевны -Горшенева Сергея Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Крайних Ирины Геннадьевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписка ЕГРН от 17.05.2023 в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0433007:857, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Белая чайка", ул. Лесная, д. 11; уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой сведений от 17.05.2023, от 15.05.2023; справка из лицевого счета N 580011900 от 12.12.2023 N 29 и справка о составе семьи, выданные Садоводческим некоммерческим товариществом "Белая чайка"; копии паспортов Крайнмих Е.В., Завалкиной Т.А., Крайних И.Г.

Представитель акционерного общества "Банк Интеза" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Крайних Ирины Геннадьевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Крайних Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(6318) от 12.05.2018.

30.05.2023 от Крайних Ирины Геннадьевны в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника:

*  доли в жилом доме, общей площадью 206,7 кв.м, эт.2, кадастровый номер 23:43:0433007:1308, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Белая чайка, ул. Лесная, д. 11;

*  доли в земельном участке, площадью 523 +/- 16 кв.м, кадастровый номер 23:43:04:33007:0857, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Белая чайка, ул. Лесная, д. 11.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) следующее недвижимое имущество:

* Земельный участок площадью 523 кв.м., кадастровый номер 23:43:0433007:857, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, с/т "Белая Чайка", ул. Лесная, 11;

* Земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:43:0433007:751, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Краснодар, с/т "Белая Чайка", ул. Казачья, 27;

- Здание, назначение: жилое, общая площадь 206,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0433007:1308, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с т "Белая чайка", ул. Лесная, 11 по состоянию на дату оценки, составляет:

- Помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь: 41 кадастровый номер: 23:43:0408001:1772, расположенное по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., д.6, кв.190.

Поскольку за должником зарегистрировано два жилых помещения (дом и квартира), должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, на котором он расположен, мотивируя заявленное ходатайство тем, что указанное недвижимое имущество является фактическим местом проживания его и членов его семьи (дочери и родителей).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом жилое помещение, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован и постоянно проживает в доме по адресу: г. Краснодар, с/т "Белая чайка", ул. Лесная, д. 11, кадастровый номер 23:43:0433007:1308. Совместно ним проживают его дочь и престарелые родители. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Исходя из системного толкования указанных выше положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Таким образом, учетная норма площади жилого помещения в расчете на каждого жильца (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ) соблюдается, данное жилье является пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения АО "Банк Интеза", поскольку наличие в собственности должника нескольких жилых помещений, не означает, что все указанные объекты должны быть включены в конкурную массу, в таком случае помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, в связи с чем должник и обратился в суд с рассматриваемым ходатайством. Доводы о том, что спорное имущество обладает признаками роскошного, опровергаются материалами дела.

Так должнику принадлежит лишь 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общая площадь дома 206,7 кв.м, с учетом количества проживающих в доме лиц спорное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье.

Действительно согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника.

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Довод конкурсного кредитора о том, что ходатайство направлено на необоснованное исключение из конкурсной массы ликвидного имущества, отклонено правомерно судом, поскольку документально не подтверждено.

Кроме того, суд верно отметил, что удовлетворение требований кредиторов должника возможно за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (квартира и земельный участок).

На основании изложенного, учитывая, что указанное жилое помещение не является предметом роскоши, не превышает разумную потребность человека в жилище, а установление в отношении него исполнительского иммунитета не ведет к защите жилищных прав должника в ущерб интересам кредиторов, принимая во внимание необходимость обеспечить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, необходимое для нормального существования без умаления достоинства человека, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В рассматриваемом случае, должник ясно выразил свою точку зрения, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.04.2021, судебная коллегия руководствуется следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Применительно к рассматриваемому случаю, кредитор АО "Банк Интеза" не инициировало проведение собрания кредиторов с вынесением в повестку вопросов об оценке жилого дома должника, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы был поднят должником.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на сомнительную коммерческую перспективу реализации на рынке доли должника в праве на жилой дом, которая не определена и не выделена в натуре.

Сходная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-25189 от 18.04.2022 по делу N А78-11268/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего и должника о необходимости исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения. Правовых оснований для неприменения в рассматриваемом случае положений об исполнительском иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции судом не установлено, такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-31352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев