Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 12АП-10345/19

г. Саратов

31 октября 2019 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича (Астраханская область, г. Камызяк) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2019 года по делу N А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению Тимриенко Натальи Владимировны (г. Москва) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) " (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.

Сообщение финансового управляющего Палюткина А.Е. о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "Комерсантъ" 06.04.2019.

24.04.2019 в суд поступило заявление Тимриенко Натальи Владимировны о включении задолженности в размере 150 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 требования Тимриенко Н.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" в размере 150 000 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным определением, Володин Олег Германович (далее также - апеллянт) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Володин О.Г. указывает, что Хорошевским районным судом г. Москвы от 24.10.2017 по делу N 2-5012/2017 Сафиной Е.А. и Киму Г.М. отказано во взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ "Викс" на основании того, что они не состояли в трудовых отношениях с должником. Установленные в настоящем деле обстоятельства (определение от 22.03.2019) по факту отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, не предоставления отчетности, свидетельствуют о том, что Тимриенко Н.В. никогда не работала в ООО ПКФ "Викс", а в суд общей юрисдикции представила сфальсифицированный трудовой договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 6 статьи 16, а также пункта 4 статьи 134 и статьи 136 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Коптеевским районным судом г. Москвы от 11.10.2017 с ООО ПКФ "Викс" в пользу Тимриенко Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Тимриенко Н.В. в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ "Викс" Палюткина А.Е. было направлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника. Уведомлением N 099 от 02.04.2019 конкурсным управляющим было отказано Тимриенко Н.В. во включении в реестр кредиторов должника. Отказ мотивирован тем, что подтверждающая документация о спорной задолженности в отношении бывших работников должника у него отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил требования Тимриенко Н.В. как разногласия на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора во вторую очередь реестра.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как указано выше, требования Тимриенко Н.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствие с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке

указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств, что и имеет место в настоящем случае (доводы о том, что Тимриенко Н.В. никогда не работала в ООО ПКФ "Викс", доводы недостоверности/фальсификаии доказательств в суде общей юрисдикции), не подлежат оценке судом по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Тимриенко Н.В.. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а не на трудовом договоре. В связи с этим, как указано выше, доводы о том, что Тимриенко Н.В. никогда не работала в ООО ПКФ "Викс", доводы недостоверности/фальсификаии доказательств в суде общей юрисдикции, не подлежат оценке по существу и не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 306-ЭС18-1154(2) по делу А57-7043/2016.

Доводы апеллянта о том, что Хорошевским районным судом г. Москвы от 24.10.2017 по делу N 2-5012/2017 Сафиной Е.А. и Киму Г.М. отказано во взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ "Викс" на основании того, что они не состояли в трудовых отношениях с должником, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2019 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров