Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-3894/24 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаита Б.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-21753/21 об отказе в удовлетворении ходатайства Хаита Б.Г. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Хаита Б.Г. (включая денежные средства) в пределах 249 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Лапыцкая А.К. по дов. от 22.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 (7039) от 30.04.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 дело N А40-21753/21-128-50 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Иваненко Н. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-21753/21 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее Казаковой Виктории Борисовне (17.07.1946 г.р.) в пределах 249 000 000 руб., Казакову Владимиру Александровичу (25.06.1970 г.р.) в пределах 249 000 000 руб., Хаиту Борису Григорьевичу (07.12.1951 г.р.) в пределах 249 000 000 руб., Кочетовой Ольге Леонидовне (29.12.1975 г.р.) в пределах 249 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Хаита Б.Г. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Хаита Б.Г. (включая денежные средства) в пределах 249 000 000 руб.

Хаит Борис Григорьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Хаита Бориса Григорьевича не явился. Представитель конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в арбитражный суд 22.12.2023 поступило ходатайство Хаита Бориса Григорьевича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Хаита Б.Г. (включая денежные средства) в пределах 249 000 000 руб. Хаит Б.Г. в заявлении об отмене обеспечительных мер указывает на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78738/2023 от 19.12.2023, отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2017 к Лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему NРД163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака, признании недействительными сделками платежи, осуществленные за пользование товарным знаком в период с 17.01.2018 по 25.11.2020 на общую сумму 36 000 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78738/2023 от 19.12.2023 на настоящему делу установлено отсутствие оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер вынесены на основании недостоверной информации, предоставленной АСВ.

Предмет доказывания в рамках споров о признании сделки недействительной и в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не тождественен, результат спора об оспаривании сделки не влияет на целесообразность принятых обеспечительных мер.

В данном случае в Заявлении Хаит Б.Г. указывает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 09АП-78738/2023 по настоящему делу установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и, как следствие, нецелесообразность сохранения принятых Определением обеспечительных мер в отношении него. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В упомянутом ответчиком судебном акте был разрешен спор по иску о признании сделки недействительной, суд не исследовал основания заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, которым Хаиту Б.Г. было отказано в удовлетворении аналогичного заявления об отмене обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков, указано, что предмет доказывания в рамках споров о признании сделки недействительной и в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к гражданско-правовой ответственности не тождественен, итоговый судебный акт по спору о возмещении убытков не принят.

Основания для принятия и сохранения обеспечительных мер прямо пропорциональны разрешению материально-правового требования в судебном порядке: пока судом не вынесен судебный акт по иску, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, доводы ответчика о необоснованности принятых обеспечительных мер несостоятельны.

Таким образом, являются преждевременными выводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности (как субсидиарной, так и в форме возмещения убытков), а Определение законно и обоснованно.

Постановление о принятии обеспечительных мер основано на достоверной информации из официальных источников - ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс. В Заявлении заинтересованное лицо указывает о предоставлении конкурсным управляющим якобы недостоверной информации в части отчуждения Хаитом Б.Г. имущества. В то же время все доводы конкурсного управляющего и выводы суда были основаны на общедоступных, официальных источниках - ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс. В частности, ответчик утверждает, что 24.08.2015 им были отчуждены 74,8% акций ЗАО "Паритет" в пользу сына. Однако согласно представленным в материалы дела сведениям СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ, Хаит Б.Г. оставался владельцем 74,8% акций компании до 06.07.2021 - т.е. произвел отчуждение уже после признания Должника банкротом. Исходя из сведений СПАРК-Интерфакс, представленных в суд первой инстанции, Хаит Б.Г. являлся владельцем хозяйственных обществ до следующих дат:

Хозяйственное общество	Дата отчуждения доли
ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" ОГРН 1027700522596 ИНН 7713227670	07.02.2020
ООО "АЛЬЯНС" ОГРН 1057748227448 ИНН 7710599617	15.02.2021
ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПАССКИЕ ВОРОТА" ОГРН 1147746519095 ИНН 7703810604	22.12.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 разъяснила, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае конкурсным управляющим доказано, что Хаит Б.Г. незадолго до, либо сразу после отзыва лицензии у Страховщика совершил отчуждение долей/компаний ООО "Альянс", ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПАССКИЕ ВОРОТА", ЗАО "ПАРИТЕТ".

Ответчик указывает, что на его имущество наложено несколько обеспечительных мер по заявлениям о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Изложенное по мнение Хаита Б.Г. указывает на нарушение принципа соразмерности. В данном случае размер обеспечительных мер определен судом на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18. Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в котором указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Ответчик верно указывает, что заявление о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят зачетный характер. Однако зачетный характер исковых требований не порождает зачетный характер обеспечительных мер и не влияет на их соразмерность, т.к. конкретная обеспечительная мера обеспечивает конкретный иск. Каждая из описанных обеспечительных мер подана в размере цены иска и обеспечивает возможность исполнения судебных актов в будущем. На настоящий момент основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса сторон и прав заявителя, поскольку они направлены на предотвращение возможного нарушения имущественных интересов конкурсных кредиторов, служат гарантией фактической исполнимости принимаемого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаита Б.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский