Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

город Владимир

25 марта 2024 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу N А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764 ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича о признании соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенного между акционерным обществом "Жилстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН", и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (далее - ООО "ПромИнвест-НН"), и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2023:

- признал соглашение об отступном от 28.11.2017, заключенное между должником и ООО "ПромИнвест-НН" недействительной сделкой;

- применил последствия недействительности сделки;

- обязал ООО "ПромИнвест-НН" возвратить Обществу следующее имущество: 1/36 доли в праве общей долевой собственности во встроенной автостоянке на 36 автомобилей общей площадью 1095,1 кв.м, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Фрунзе, дом 14, помещение 15, цокольный этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 52:18:0060106:581, запись регистрации о праве собственности за должником - 52-52-01/487/2014-399 от 03.12.2014; 1/36 доли в праве общей долевой собственности во встроенной автостоянке на 36 автомобилей общей площадью 1095,1 кв.м, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Фрунзе, дом 14, помещение 15, цокольный этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 52:18:0060106:581, запись регистрации о праве собственности за должником - 52-52-01/487/2014-400 от 03.12.2014;

- восстановил права требования ООО "ПромИнвест-НН" к Обществу в размере 1 560 000 руб.;

- взыскал с ООО "ПромИнвест-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.;

- взыскал с ООО "ПромИнвест-НН" в пользу Общества судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.;

- отменил обеспечительные меры, принятые определением по делу от 30.06.2021;

- определил по истечении срока на обжалование судебного акта перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в счете.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромИнвест-НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности причинения вреда кредиторам должника и осведомленности о такой цели у ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта от 27.01.2023 N 458/10-22, на основании которого принят судебный акт, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанным заключением определена рыночная стоимость спорного имущества не на дату совершения сделки или ее государственной регистрации, а на иную дату, не имеющую отношения к рассматриваемому спору. Также отмечает, что в рамках иного аналогичного заявления к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-2001" проводилась экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость каждой доли в праве общей долевой собственности во встроенной автостоянке на 36 автомобилей общей площадью 1095 кв.м по состоянию на 10.05.2018 составляет 740 000 руб., в то время как в настоящем деле рыночная стоимость такой доли составила 1 027 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что определенная указанным заключением эксперта рыночная стоимость имущества не превышает 30 процентов стоимости определенной сторонами в оспариваемом соглашении, в связи с чем отсутствует неравноценность встречного предоставления.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение в части возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника не может быть исполнено без нарушения прав Сергеевой А.А., которой данное имущество передано в собственность по соглашению об отступном от 07.10.2019.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность назначенной определением от 12.10.2022 судебной экспертизы, поскольку при ее назначении не было рассмотрено ходатайство ответчика о выборе экспертного учреждения, а также не установлена обоснованность установления рыночной стоимости по состоянию на 10.05.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении и письменных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления об изменении порядка и способа исполнения определения от 25.09.2023 по настоящему делу.

ООО "ПромИнвест-НН" указало на отсутствие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, просило в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "ПромИнвест-НН" заключено соглашение об отступном от 28.11.2017, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 21.09.2017 N 4 к договору поставки от 06.09.2013 N 82, заключенного между должником и ООО "ПромИнест-НН" в отношении оказания услуг в части оплаты задолженности в размере 1 560 000 руб., в качестве отступного предоставляет кредитору следующее имущество: 1/36 доли в праве общей долевой собственности во встроенной автостоянке на 36 автомобилей общей площадью 1095,1 кв.м, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Фрунзе, дом 14, помещение 15, цокольный этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 52:18:0060106:581, запись регистрации о праве собственности за Обществом - 52-52-01/487/2014-399 от 03.12.2014; 1/36 доли в праве общей долевой собственности во встроенной автостоянке на 36 автомобилей общей площадью 1095,1 кв.м, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Фрунзе, дом 14, помещение 15, цокольный этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 52:18:0060106:581, запись регистрации о праве собственности за Обществом - 52-52-01/487/2014-400 от 13.12.2014. Стоимость имущества по соглашению определена сторонами по 780 000 руб. за объект (пункты 1.1, 2.1, 2.2 соглашения).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 12.12.2017.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В., о чем в газете "Коммерсант" от 01.08.2020 N 136 опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 28.11.2017, то есть в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.09.2018), в связи с чем может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (подтверждается информацией и "Картотеки арбитражных дел"), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Из совокупного анализа бухгалтерской отчетности должника и финансового анализа, проведенного управляющим, Общество с 2015 года обладало признаками неплатежеспособности, с указанного периода чистые активы Общества приобрели отрицательное значение и значительно возросли долгосрочные заемные средства. Общество в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем указанное обстоятельство не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо установить причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям пункта 2.2 оспариваемого соглашения стоимость имущества составляет 780 000 руб. за объект.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" Романовой Л.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение от 27.01.2023 N 458-10/222, согласно которому рыночная стоимость 1/36 доли в праве общей долевой собственности во внутренней автостоянке на 36 автомобилей общей площадью 1095,1 кв.м по состоянию на 10.05.2018 составила 1 027 000 руб.

В данном случае основанием оспаривания сделки является несоответствие действительной стоимости установленной соглашением сторон цены сделки.

Таким образом, в целях оценки сделки по данному основанию стоимость объекта сделки подлежит определению на дату достижения сторонами соглашения по цене сделки и иным существенным условиям рассматриваемого договора. Поскольку в рамках настоящего спора необходимо установить рыночную стоимость на дату волеизъявления сторон и соотнести ее размер со стоимостью указанной в договоре, у сторон договора отсутствует возможность установления цены с учетом обстоятельств, которые произойдут в будущем.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами 28.11.2017, в то время как экспертным заключением от 27.01.2023 N 458-10/222 рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на 10.05.2018.

Доказательства, позволяющие достоверно полагать, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки (28.11.2017) соответствовала рыночной стоимости по состоянию на 10.05.2018 (установлено экспертом), не представлены.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение от 27.01.2023 N 458-10/222 не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Само по себе отклонение стоимости сделки от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное, без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств отчуждаемого имущества для общества было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного арендатора обоснованные подозрения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости продажи объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более.

В рассматриваемо случае, сопоставив рыночную стоимость спорных долей в праве общей долевой собственности, определенную экспертным заключением, с их стоимостью, согласованной сторонами сделки, суд апелляционной инстанции установил, что расхождение между ценой отчуждения имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость реализованных объектов над фактической ценой их продажи не превышает 30 процентов, составляет 24,05 процента.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных свойств спорных долей в праве общей долевой собственности для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, согласно которым в рамках иного обособленного спора (3/32-130/196сд) аналогичное имущество оценено в сумме 740 000 руб.

Более того, в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном погашено обязательство должника перед ООО "ПромИнвест-НН" на сумму 1 560 000 руб. Факт наличия задолженности должника за поставленный товар (арматура, сваи железобетонные и так далее) подтверждается счетами-фактурами, накладными, актами сверок (том 1, листы дела 97-99). Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами представленными в дело. Иных доказательств погашения задолженности должником перед ООО "ПромИнвест-НН" в материалах дела не имеется.

ООО "ПромИнвест-НН" о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника не предъявляло.

При таких обстоятельствах в результате заключения и исполнения Обществом названной сделки не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и ООО "ПромИнвест-НН" намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в ущерб кредиторам, не установлено.

Доказательств аффилированности должника и ответчика, которые позволили бы отойти от критерия кратности и применить более строгий критерий осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего при отчуждении имущества, не установлено. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "ПромИнвест-НН" знало или должно было знать о наличии у должника цели сделки - причинения вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совокупности оснований для признания соглашения об отступном от 28.11.2017 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позиция конкурсного управляющего, которую поддержал суд первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по соглашению об отступном от 28.11.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочной по названным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного соглашения об отступном от 28.11.2017 и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Между тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В рассматриваемом случае злоупотребление правом ответчиком не представлено.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели и осведомленности ответчика о такой цели суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

В рассмотренном случае стороны заключили соглашение об отступном в целях прекращения обязательств вытекающих из дополнительного соглашения от 21.09.2017 N 4 к договору поставки от 06.09.2013 N 82, заключенного между должником и ООО "ПромИнест-НН" в отношении оказания услуг в части оплаты задолженности в размере 1 560 000 руб.

Принимая во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее мнимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции относительно оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой ввиду доказанности неравноценного встречного предоставления по ней со стороны ООО "ПромИнвест-НН", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПромИнвест-НН" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу N А43-32982/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате экспертизы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу N А43-32982/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича о признании соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенного между акционерным обществом "Жилстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри