|
29 октября 2019 г.
|
Дело N А36-2246/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от ФНС России: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-09/004 от 24.05.2019;
от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Коробкин И.Н., представитель по доверенности б/н от 23.09.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 по делу N А36-2246/2016 (судья Пустохина Е.Ф.)
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Федеральной налоговой службе в лице МИФНС N 6 по Липецкой области и применении последствий ее недействительности,
с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,
в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ИП Лапынина Н.В. (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) к ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 принято судом заявление о признании ООО "Липецкхимзащита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной в период с 15.03.2016 по 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств в расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области в размере 6 022 461 руб. 23 коп. и применении последствий в виде взыскания с ФНС в пользу должника указанной суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 признаны недействительными сделками действия ООО "Липецкхимзащита" по перечислению денежных средств в сумме 6 022 461 руб. 23 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 6 по Липецкой области в период с 15.03.2016 по 10.05.2016. Применены последствия недействительности сделки. С МИФНС России N 6 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежные средства в сумме 6 022 461 руб. 23 коп.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2016 по 10.05.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после указанной даты (15.04.2016).
В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы о том, что к спорным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", списание и погашение задолженности по налоговым платежам произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед кредиторами третьей очереди, а также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате (работниками должника), что подтверждается реестром требований кредиторов должника
Требования по НДФЛ и по заработной плате должны включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Исходя из положений статей 121, 134-138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования ФНС России, так же, как и требования вышеуказанных кредиторов относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, требования по НДФЛ - к требованиям второй очереди.
При этом в нарушение положений приведенных выше норм после списания денежных средств в пользу ответчика было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами ООО "НПО "ЦВЭРТ", АО "ЛГЭК", а также кредиторами второй очереди - работниками должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФНС о том, что оплата транспортного налога в сумме 15 950 руб., налога на имущества за 3 квартал 2015 года в сумме 126 703 руб., НДС за 1-4 квартал 2015 года в сумме 1 401 600 руб., а также оплата налога на доходы физических лиц в размере 800 000 руб. были перечислены должником добровольно, что свидетельствует о самостоятельном выполнении обязанности по уплате налогов, в связи с чем, указанные действия не являются сделками с предпочтением, указав, что добровольное перечисление должником денежных средств, в результате чего имело место предпочтение, также подлежит оспариванию по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если бы спорные требования ФНС не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, уполномоченный орган получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.
Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, а также того, что в данном случае уполномоченный орган получил платежи со значительной просрочкой (от 36 дней и более 240 дней (т.4, л.д.28-35)), что не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, обязательства ООО "Липецкхимзащита", прекращенные спорными платежами, являлись просроченными, что соответственно не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности.
Соблюдение установленного законом порядка по начислению и взысканию в установленные сроки обязательных платежей уполномоченным органом не доказано, а наличие информации о просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами установлено при разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела.
Судом первой инстанции также верно отклонен доводы уполномоченного органа о том, что задолженность ООО "Липецкхимзащита" по НДФЛ образовалась по результатам выездной налоговой проверки (решение N 38 от 29.12.2015, вступившее в законную силу 01.02.2016), поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Довод ФНС о том, что оплата НДФЛ по платежным поручениям N 287 от 04.05.2016 в сумме 400 000 руб. и N 322 от 10.05.2016 в сумме 400 000 руб. относится к текущим платежам, судом правомерно не принят во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных документов (т.1, л.д. 17, 18), погашение производилось на основании документа N41 от 13.08.2015, т.е. в погашение задолженности по НДФЛ за период до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно представленному в материалы дела расчету (т.3, л.д. 41-42), задолженность по НДФЛ перед бюджетом к 23.05.2015 составляла 2 930 720 руб.
Доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ на дату перечисления денежных средств по указанным выше платежным документам, уполномоченным органом не представлено.
Довод уполномоченного органа о том, что текущими платежами является оплата по платежным поручениям N 53 от 10.05.2016, N 55 от 10.05.2016, также судом верно не принят во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, оплата производилась в принудительном порядке с назначением платежа: НДС по решению N 1357 от 14.10.2015, НДС по решению N 1189 от 10.09.2015, НДС по решению N 1041 от 04.04.2016, НДС по решению N 634 от 01.03.2016, госпошлина по делуN 2-74/2016 от 29.01.2016, госпошлина по делу N 2-75/2016 от 19.01.2016.
Из представленных в материалы дела решений налогового органа следует, что срок исполнения обязанности по уплате налога истек в период с 20.08.2015 по 17.03.2016, т.е. до принятия судом зая
