Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-7458/24 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Толмачева И.П. - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Галдин Р.В., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Толмачева И.П.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Галдин Роман Валерьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в период 03.09.2018-23.03.2021 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6 758 869,62 руб.

Следовательно, оспариваемые платежи в период с 25.02.2019 совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), в период 10.05.2020-03.12.2020 - в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в период 11.03.2021-23.03.2021 после возбуждения производства по делу.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО "БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 5-9, 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14678/2021 по делу N А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03-4853/2021 по делу N А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-11167/2021 по делу N А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 N Ф10-5474/2020 по делу N А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу А40-241127/18).

Не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.

При этом финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий указывает, что на 2017-2018 гг у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ИФНС N 43, ИП Захаровым Г.Р., ООО "Пенни ЛэйнКоммерц", ООО "Русские Традиции", ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ", ПАО "Совкомбанк".

При этом, в отношении наличия обязательств перед Банками управляющий ссылается на неисполненные обязательства по договорам:

- поручительства N 3357/П2 от 16.05.2017; N 3617/П2 от 25.07.2017, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК", N 4617/П1 от 14.03.2018, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК" (впоследствии задолженность взыскана решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N 2-549/20),

- Кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" (реорганизован в ПАО "Совкомбанк") N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года,

- Кредитному договору с ПАО Банк ВТБ N 623/2000-0002307 от 15.06.2018 Договор об ипотеке N 623/2000-0002307-301 от 15.06.2018 года, согласно которому должником в залог передано имущество -квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 2, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004010:2323.

Между тем, заявитель в качестве даты банкротства должника указывает дату заключения самих Договоров поручительств с Толмачевым И.П., а не дата фактического прекращения исполнения своих обязательств основными заемщиками - АО "БМПК" и ООО "БЛПК", а в последующем и Толмачевым И.П.

Сопоставление графика платежей по кредиту с ПАО "Банк ВТБ" и суммы требования кредитора, включенную в реестр, можно сделать вывод, что Толмачев И.П. исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года.

Кроме того на момент совершения спорных сделок, должник Толмачев И.П. обеспечивал возврат кредита ПАО "Совкомбанк" согласно графику платежей без просрочек до апреля 2020 года, выплатив кредитору более 9 000 000,00 рублей за 9 месяцев, выплачивая кредитору более 1 миллиона рублей в месяц.

Кроме того, согласно графику платежей по Кредитному договору N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, должник исполнял обязанности по выплате кредита начиная с 01.10.2018 года по 08.04.2020 года, оплатив в данный период времени банку кредитору более 19 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-171532/19 (прилагается) о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (АО "БМПК") банкротом требования ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "БМПК Капитал") включены в реестр требований кредиторов:

по Договору 3357 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 16.05.2017 года заключен Договор поручительства 3357/П2, по условиям которого должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств АО Бусиновский МПК перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 2, абз. 7): "Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО "БМПК") прекратил уплату процентов по кредитному договору".

по Договору 3617 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 25.07.2017 года заключен Договор поручительства 3617/П2, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств АО Бусиновский МПК перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 7): "Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО "БМПК") прекратил уплату процентов по кредитному договору".

Определением Арбитражного суда по делу А40-262776/19 от 28.11.2019 года в отношении должника - ООО Бусиновский логистический перегрузочный комплекс (ООО БЛПК) введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк России были включены в реестр требований кредиторов по Договору 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2018 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 14.03.2018 года заключен Договор поручительства 4617/П-1, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО Бусиновский ЛПК перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 4): "Начиная с 29.06.2019 года, должник (ООО "БЛПК") прекратил уплату процентов по кредитному договору".

Из пояснений должника и ответчика, а также представленных доказательств следует, что 20.04.2020 между должником и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать должнику услуги по разработке и адаптации финансовых моделей под требования каждого отдельного потенциального инвестора согласно параметрам предоставленных заказчиком по электронной почте.

В силу п. 1.2 Договора результат работ предоставляется в электронном виде в виде файла программы Excel.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора.

Выполненные услуги подтверждаются подписанными сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг, а также перепиской по электронной почте. Суд признает представленные доказательства отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Характер осуществленных перечислений на сумму 735 869,62 руб. также подтверждает доводы должника и ответчика об оказании услуг ответчиком.

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу ответчика являлись оплатой за оказанные услуги. Доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено. Доказательств завышения цены оказанных услуг по сравнению с ценой за аналогичные услуги не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что действия должника, как конечного бенефициара группы компаний, направленные на привлечение квалифицированных услуг по финансовому моделированию, являлись стандартными с точки зрения любого руководителя организации/собственника бизнеса, попавшего в сходные обстоятельства.

При этом, сам факт оплаты услуг как руководителем за общество, так и обществом за руководителя не может рассматриваться как неравноценные для лиц, находящихся в предбанкротном состоянии, и нацеленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должников-банкротов. Указанный вывод следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 (17 - 19) по делу N А56-116888/2017.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На основании доверенности на совершение операций по счету Толмачева И.П. от 09.11.2016 денежные средства в общей сумме 6 023 000 руб. со счета, принадлежащего должнику, были получены наличными Галдиным Р.В.

В материалы дела представлена доверенность от 09.11.2016, выполненная по форме АО "Юникредитбанк".

Таким образом, выдача денежных средств ответчику осуществлена сотрудниками Банка в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах должника.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт снятия денежных средств Галдиным Р.В. в качестве доверенного лица должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия доверенности, предполагается, что Галдин Р.В. фактически действовал в интересах самого должника.

В обоснование довода о передаче снятых со счета должника наличных средств в материалы дела представлены расписки должника от 22.01.2019,25.01.2019, 25.02.2019, 10.06.2019.

Суд первой инстанции признал представленные расписки относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). О фальсификации доказательств участвующими лицами не заявлено.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть доводы о передаче наличных денежных средств должнику, и сделать однозначный вывод о присвоении Галдиным Р.В. денежных средств.

При этом должник не обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует позиции суда округа, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 N Ф05-20045/2022 по делу N А41-60659/2020.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявления, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые платежи были сняты в кассе банка - АО "Юникредит Банк" заинтересованным в отношении должника лицом - Галдиным Р.В.

Между тем, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем деле такие доказательства ответчиком представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров